2r-597/13 — Încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: G. Bivol dosarul nr.2r-597/13 Instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai şi I. Muruianu DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursurile declarate de întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusnac Zoia împotriva întreprinderii de stat „Servicii Transport Auto” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” ca fiind depus peste termen c o n s t a t ă La 07 decembrie 2011 Rusnac Zoia a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de stat „Servicii Transport Auto” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Rusnac Zoia a indicat că la 06 mai 2011 în mun. Chişinău, str. şos. Hânceşti 240/1, lângă staţia de alimentare cu petrol „Petrom” a avut loc un accident în urma căruia soţil Rusnac Vasile, salariat şi şofer la întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” a fost strivit de autobuzul SOR C 105 cu număr de înmatriculare CKB 248. După înmormântare Rusnac Zoia s-a adresat administraţiei întreprinderii de stat „Servicii Transport Auto” cu solicitarea de a restitui prejudiciul material în sumă de 25302 lei - bani cheltuiţi pentru înmormântare. Prin răspunsul întreprinderii de stat „Servicii Transport Auto” Rusnac Zoia a fost infirmată că de producerea accidentului este vinovat Rusnac Vasile şi întreprinderea nu duce nici o responsabilitate.

Cu răspunsul dat nu este de acord deoarece întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” este posesorul izvorului de pericol sporit - autobuzului de model SOR C 105 cu nr. CKB 248, care a căzut peste şofer. Cere Rusnac Zoia încasarea de la întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” a sumei de 25302 lei prejudiciu material, 10 000 lei prejudiciu moral, 3000 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi 759 lei cheltuieli de plată a taxei de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” în beneficiul Zoiei Rusnac suma de 25302 lei cu titlu de prejudiciu material şi 759,06 lei taxa de stat.

La 25 ianuarie 2013 întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” a depus apel nemotivat şi fără plata taxei de stat împotriva hotărîrii primei instanţe. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat întreprinderii de stat „Servicii Transport Auto” termen pînă la 15 mai 2013 să înlăture neajunsurile. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 apelul declarat de întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” a fost restituit ca tardiv. La 28 iunie 2013 întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” a indicat că nu a primit copia dispozitivului după pronunţarea acestuia de către prima instanţă. Astfel neavînd hotărîrea motivată a primei instanţe nu a cunoscut motivele pentru care ar fi declarat apel. Indică întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” că chestiunea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului a fost invocată în şedinţa instanţei de apel, însă nu a fost auzit. Prin mandatul din 01 august 2013 avocatul Sidorovici Constantin a fost împuternicit de Rusnac Zoia să-i acorde asistenţă juridică în instanţele de judecată, etc. La 05 august 2013 avocatul Sidorovici Constantin a depus referinţă din numele Zoiei Rusnac, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins, iar încheierea menţinută din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 07 decembrie 2011 Rusnac Zoia a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de stat „Servicii Transport Auto” cu privire la încasarea sumei de 25302 lei prejudiciu material, 10 000 lei prejudiciu moral, 3000 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi 759 lei cheltuieli de plată a taxei de stat. Judecătoria Centru mun. Chişinău prin hotărîrea din 21 decembrie 2012 a admis acţiunea parţial încasînd de la întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” în beneficiul Zoiei Rusnac suma de 25302 lei cu titlu de prejudiciu material şi 759,06 lei taxa de stat. La 25 ianuarie 2013 întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” a depus apel nemotivat şi fără plata taxei de stat împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat întreprinderii de stat „Servicii Transport Auto” termen pînă la 15 mai 2013 să înlăture neajunsurile. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 apelul declarat de întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” a fost restituit ca tardiv. 2 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că încheierea contestată este legală, iar recursul neîntemeiat şi care necesită să fie respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 236 alin. (1) şi (4) Codul de procedură, după încheierea susţinerilor orale, completul de judecată se retrage pentru deliberare.

În urma deliberării, preşedintele şedinţei sau unul dintre judecători pronunţă dispozitivul hotărîrii şi le explică participanţilor la proces procedura şi termenul de atac al hotărîrii. Dispozitivul hotărîrii trebuie să fie semnat de toţi judecătorii din completul de judecată şi anexat la dosar. Participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată in 21 decembrie 2012 rezultă că întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” a fost reprezentată în proces de Ababii Sergiu, care a fost prezent la pronunţarea hotărîrii. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Deşi a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, reprezentantul Ababii Sergiu nu a declarat apel în termenul stabilit de lege. Argumentele din recurs că părţilor nu s-a înmînat copia dispozitivului hotărîrii iar acest fapt a servit temei de omitere a termenului de depunere a apelului nu pot fi reţinute, or, art. 236 alin. (4) prevede că participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Astfel, prin avizul de recepţie anexat la dosar se atestă că întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” a recepţionat hotărîrea primei instanţe la 17 ianuarie 2013, avînd suficient timp de a depune cerere de apel în termen.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi art. 61 alin. (1) Codul de procedură, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Reprezentantul întreprinderii de stat „Servicii Transport Auto” sau întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” nu au depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen, nu s-au interesat de soarta dosarului şi au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe cu omiterea termenului legal şi fără a solicita repunerea în termen.

Argumentul din recurs că s-a solicitat în şedinţa instanţei de apel repunerea în termen nu poate fi reţinută, deoarece din procesul-verbal al şedinţei de judecată acest fapt nu rezultă, iar întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” nu a depus observaţii la procesul-verbal după cum prevede art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă. Din aceste considerente recursul necesită să fie respins, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 menţinută. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto” a declarat apel cu omiterea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă şi nu a solicitat repunerea în termen, iar încheierea contestată este legală şi motive de anulare a acesteia nu sunt, completul 3 Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

Or, admiterea recursului din speţă va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de întreprinderea de stat „Servicii Transport Auto”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusnac Zoia împotriva întreprinderii de stat „Servicii Transport Auto” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4