2rhe-69/13 — Obligarea livrării divinului, încasarea penalităţii, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Stepanov I. dosarul nr.2rhe-69/13 instanţa de apel: Manole D., Traciuc N. şi Zubati G. DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Laritei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Laritei” împotriva societăţii pe acţiuni „Aroma” cu privire la obligarea livrării divinului, încasarea penalităţii, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012, prin care a fost admis recursul societăţii pe acţiuni „Aroma”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 noiembrie 2011 cu adoptarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii societăţii cu răspundere limitată „Laritei” c o n s t a t ă La 15 iunie 2004 societatea cu răspundere limitată „Laritei” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Aroma” cu privire la încasarea divinului, penalităţii şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Laritei” a indicat că la 02 octombrie 2002 a încheiat cu societatea pe acţiuni „Aroma” contractul nr. 307c. În baza contractului nominalizat, a contractului de cesiune nr. 24/01-02/15c din 24 ianuarie 2003 şi a actului de cesiune din 24 ianuarie 2003 societatea cu răspundere limitată „Laritei” a pus la dispoziţia societăţii pe acţiuni „Aroma” 1200 dcl alcool absolut produs în anul 1995 pentru îmbutelierea a 56 400 sticle cu divin „Moldova” şi a asigurat procesul de producere a divinului. Din luna martie 2003 societatea pe acţiuni „Aroma” a întrerupt producerea şi livrarea divinului încălcând prevederile punctului 2.1 din contract prin ce aduce prejudicii societăţii cu răspundere limitată „Laritei”.

Prin contractul nr. 66c din 28 februarie 2003 societatea cu răspundere limitată „Laritei” a cesionat firmei de producţie şi comerţ „Astra-K” 21 000 sticle cu divin „Moldova” vârsta de 7 ani. La 10 aprilie 2003 societatea pe acţiuni „Aroma” a livrat societăţii cu răspundere limitată „Laritei” 2 sticle cu divin „Dacia” în sumă de 3064 lei, care echivalează cu 38 sticle cu divin „Moldova” şi datoria constituie 35362 sticle. Punctul 3.2 din contract prevede o penalitate de 0,5% zilnic de la suma neachitată. Cere societatea cu răspundere limitată „Laritei” încasarea de la societatea pe acţiuni „Aroma” a 35 362 sticle cu capacitatea 0,5 litri cu divin „Moldova” vârsta de 7 ani în sumă de 2 129 853,26 lei, penalităţii de 1908086,4 lei ce constituie echivalentul a 31 680 sticle cu acelaşi divin şi cheltuielile de judecată în sumă de 464 363,04 lei.

1 Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 05 martie 2008 acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Laritei” a fost admisă parţial. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 12 iunie 2008 a admis recursul declarat de societatea pe acţiuni „Aroma”, a casat hotărârea din 05 martie 2008 şi a restituit pricina spre rejudecare în aceiaşi instanţă. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 28 septembrie 2010 acţiunea societăţii cu răspundere limitată a fost admisă parţial. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 03 februarie 2011 a admis recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Aroma”, a casat hotărârea din 28 septembrie 2010 şi a restituit pricina spre rejudecare în Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău pentru antrenarea în proces a societăţii cu răspundere limitată „Casmus-Grup” în proces de insolvabilitate în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 31 martie 2011 societatea cu răspundere limitată „Casmus-Grup” în proces de insolvabilitate a fost antrenată în proces în calitate de intervenient accesoriu. La 15 iulie 2011 societatea cu răspundere limitată „Laritei” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd obligarea societăţii pe acţiuni „Aroma” să livreze 35 362 sticle cu divin „Moldova” vârsta 7 ani în sumă de 2 129 853,26 lei, iar în cazul lipsei produsului încasarea echivalentului în lei la data achitării, încasarea penalităţii în sumă de 1 908 086,4 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 1 107 525 lei, asistenţei juridice în sumă de 140 000 lei şi taxei de stat în sumă de 121 140 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 noiembrie 2011 acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Laritei” a fost admisă parţial. S-a obligat societatea pe acţiuni „Aroma” să livreze societăţii cu răspundere limitată „Laritei” 35 362 sticle cu divin „Moldova” vârsta 7 ani capacitatea 0,5 litri în sumă de 2 129 853,26 lei în termen până la 31 decembrie 2011, iar în caz de absenţă, a încasa costul acestuia. S-a încasat de la societatea pe acţiuni „Aroma” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Laritei” penalitatea în sumă de 954 043,2 lei; dobânda de întârziere în sumă de 1 107 525 lei; cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 140 000 lei şi taxa de stat în sumă de 154 627 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 26 decembrie 2011 societatea pe acţiuni „Aroma” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 mai 2012 a respins apelul şi a menţinut hotărârea primei instanţe. La 05 septembrie 2012 societatea pe acţiuni „Aroma” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012, cerând casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012 recursul depus de societatea pe acţiuni „Aroma” a fost admis.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 noiembrie 2011 şi s-a emia o nouă hotărâre prin care acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Laritei” împotriva societăţii pe acţiuni „Aroma” şi intervenientul accesoriu „Casmus-Grup” în proces de insolvabilitatea cu privire la obligarea livrării divinului, încasarea penalităţii, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de asistenţă juridică a fost respinsă ca neîntemeiată. 2 La 22 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată „Laritei” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea pricinii şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti casate.

Temei de înaintare a revizuirii societatea cu răspundere limitată „Laritei” a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În motivarea cererii de revizuire a indicat că au devenit cunoscute actele de cesiune din 24 ianuarie 2003 prin care societatea cu răspundere limitată „Casmus Grup” a cedat societăţii cu răspundere limitată „Laritei” dreptul de a primi de la societatea pe acţiuni „Aroma” divin în cantitate de 1,2 mii dal vîrsta de 7 ani, fiind înscrise în registrele contabile ale societăţii cu răspundere limitată „Casmus Grup” cît şi a societăţii pe acţiuni „Aroma”. A indicat că aceste probe au fost tăinuite la examinarea prezentei pricini civile. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererile de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Societatea cu răspundere limitată „Laritei” a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Laritei” că actele contabile referitoare la cesiunea dreptului de a primi de la societatea pe acţiuni „Aroma” au fost tăinuite la examinarea pricinii civile nu reprezintă circumstanţe noi şi nu influenţează soarta dosarului.

Or, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 03 decembrie 2009, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Casmus-Grup” în proces de insolvabilitate împotriva societăţii pe acţiuni „Aroma” cu privire la încasarea datoriei, este constatat că societatea cu răspundere limitată „Casmus-Grup” în proces de 3 insolvabilitate a furnizat societăţii pe acţiuni „Aroma” 23467,9 dal distilat de vin alcool absolut pentru îmbuteliere. Instanţa a constatat că societatea pe acţiuni „Aroma” parţial a executat obligaţiile şi datoria faţă de societatea cu răspundere limitată „Casmus-Grup” în proces de insolvabilitate este de 13956762,85 lei.

Hotărârea Curţii de Apel Economice din 03 decembrie 2009 a fost casată de Curtea Supremă de Justiţie la 03 iunie 2010 în legătură cu confirmarea tranzacţiei de împăcare dintre societatea cu răspundere limitată „Casmus-Grup” în proces de insolvabilitate şi societatea pe acţiuni „Aroma”, prin care ultima a recunoscut datoria în sumă de 13,0 mln lei şi s-a obligat să o achite. Prin urmare, argumentele cererii de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 Codul de procedură civilă şi admiterea acesteia va duce în mod inevitabil la violarea principiului securităţii raporturilor juridice şi la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Laritei” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Laritei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Laritei” împotriva societăţii pe acţiuni „Aroma”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Casmus-Grup” în proces de insolvabilitate cu privire la obligarea livrării divinului, încasarea penalităţii, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de asistenţă juridică se respinge ca fiind inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 4