2rc-319/15 — Confirmarea tranzacţiei şi eliberarea titlului executoriu

prima instanţă:A. Doga dosarul nr. 2rc-319/15 DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Sîrbu Alexandru în interesele societăţii pe acţiuni ,,Aroma” în procedura planului, în pricina civilă la cererea depusă de combinatul de producţie ,,Prodcoop” împotriva societăţii pe acţiuni ,,Aroma” cu privire la confirmarea tranzacţiei, întocmirea şi eliberarea titlului executoriu, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, prin care s-a admis cererea combinatului de producţie ,,Prodcoop” şi s-a eliberat duplicatul titlului executoriu c o n s t a t ă La 18 iulie 2011 combinatul de producţie ,,Prodcoop” a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie cerere împotriva societăţii pe acţiuni ,,Aroma” cu privire la confirmarea tranzacţiei şi eliberarea titlului executoriu.

În motivarea cererii combinatul de producţie ,,Procoop” a indicat că la 01 martie 2011 a încheiat cu societatea pe acţiuni ,,Aroma” tranzacţia nr. 08, prin care au convenit conform art. 1331-1338 Codul civil prevenirea şi/sau încetarea litigiului în partea neachitării datoriilor, suma tranzacţiei fiind de 469 480,01 lei. Motiv de încheiere a tranzacţiei a constituit cererea de chemare în judecată depusă la 22 noiembrie 2010 împotriva societăţii pe acţiuni ,,Aroma” cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere în mărime de 491 722,25 lei. Conform contractului încheiat societatea pe acţiuni ,,Aroma” s-a obligat să achite datoria restantă în rate în modul următor: pe parcursul lunilor martie - august 2011 – câte 50 000 lei lunar şi începând cu septembrie 2011 câte 100 000 lei lunar.

Punctul 1.2. al contractului prevede că în cazul încălcării graficului de achitare de către societatea pe acţiuni ,,Aroma”, este în drept să se adreseze în instanţa de judecată competentă pentru eliberarea titlului executoriu. Societate pe acţiuni ,,Aroma” nu respectă graficul de achitare pe parcursul mai multor luni, iar din 21 aprilie 2011 nu a efectuat careva plăţi. Conform pct. 1.2. d) din contract este în drept să ceară achitarea penalităţii în mărime de 0,2% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere. Suma datoriei este de 357 897,01 lei şi a penalităţii de 53 684,25 lei. Cere combinatul de producţie ,,Prodcoop” confirmarea tranzacţiei din 01 martie 2011 încheiată cu societatea pe acţiuni ,,Aroma”, eliberarea titlului executoriu pentru suma datorată în mărime de 357 897,01 lei şi pentru penalitatea de întârziere în mărime de 53 684,25 lei, iar în total pentru suma de 411 581,26 lei(f.d.

2). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27 octombrie 2011 s-a transmis pricina spre examinare conform competenţei la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 16). Judecătoria Centru mun. Chişinău prin încheierea din 25 noiembrie 2011 şi-a declinat competenţa şi a strămutat pricina la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău pentru examinare conform competenţei jurisdicţionale materiale (f.d. 21). 1 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 decembrie 2012 s-a suspendat procesul până la data intrării în vigoare a hotărârii judecătoreşti în cadrul cererii introductive cu privire la derularea procesul insolvabilităţii a societăţii pe acţiuni ,,Aroma” (f.d.70). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 octombrie 2013 s-a reluat procesul (f.d. 75). Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin încheierea din 28 octombrie 2013 a strămutat pricina spre examinare conform competenţei la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 82). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2013 s-a admis parţial cererea combinatului de producţie ,,Prodcoop”. S-a confirmat contractul de tranzacţie nr. 08 din 01 martie 2011 încheiat între combinatul de producţie ,,Prodcoop” şi societatea pe acţiuni ,,Aroma”. S-a eliberat titlu executoriu pentru suma datorată în mărime de 357 897,01 lei. S-a respins cererea cu privire la eliberarea titlului executoriu pentru penalitatea de întârziere în mărime de 53 684,25 lei (f.d.

103-108). La 13 ianuarie 2015 combinatul de producţie ,,Prodcoop” a depus cerere cu privire la eliberarea duplicatului titlului executoriu pe dosarul nr. 2c-314/13. În motivarea cererii combinatul de producţie ,,Prodcoop” a indicat că titlu executoriu nr. 2c-314/14 eliberat de Curtea de Apel Chişinău a fost pierdut. Prin procesul-verbal nr. 02/2015 din 05 ianuarie 2015 s-a constatat că titlul executoriu a fost pierdut în cadrul secţiunii Documentelor cu aspect juridic (f.d. 109). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 februarie 2015 a admis cererea combinatului de producţie ,,Prodcoop”. A eliberat duplicatul titlului executoriu pe dosarul nr. 2c-314/13 emis în baza hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2013, prin care s-a încasat datoria în mărime de 357 897,01 din contul societăţii pe acţiuni ,,Aroma” în beneficiul combinatului de producţie ,,Prodcoop” (f.d.

125-126). Prin procura din 15 aprilie 2013 Sîrbu Alexandru a fost împuternicit de societatea pe acţiunii ,,Aroma” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 151). La 19 martie 2015 reprezentantul Sîrbu Alexandru a declarat în interesele societăţii pe acţiuni ,,Aroma” recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 solicitând repunerea recursul în termen, admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii depuse de combinatul de producţie ,,Prodcoop”.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Sîrbu Alexandru a indicat că a făcut cunoştinţă cu încheierea contestată la 04 martie 2015. În cadrul procesului de insolvabilitate intentat împotriva societăţii pe acţiuni ,,Aroma” a fost validată creanţa combinatului de producţie ,,Prodcoop” în mărime de 357 897,01 lei în rangul creditorilor de rangul V. La moment există deja document executoriu - tabelul definitiv consolidat al societăţii pe acţiuni ,,Aroma” în procedura planului şi instanţa de judecată eronat a eliberat duplicatul titlului executoriu nevalabil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 12 februarie 2015 rezultă că reprezentantul societăţii pe acţiuni ,,Aroma” în procedura planului nu a fost prezent la şedinţa de judecată (f.d. 123-124). Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 a fost expediată în adresa societăţii pe acţiuni ,,Aroma” în procedura planului la 25 februarie 2015, însă lipsesc probe care ar confirma recepţionarea acesteia (f.d. 127). Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Sîrbu Alexandru în interesele societăţii pe acţiuni ,,Aroma” în procedura planului la 19 martie 2015 se consideră a fi depus în interiorul termenului de declarare.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 423 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Împotriva celorlalte încheieri pronunţate în primă instanţă nu se poate face recurs.

Conform art. 19 alin. (1), (2) şi (3) Codul de executare, în caz de pierdere sau deteriorare a titlului executoriu, instanţa de judecată care a emis titlul executoriu va elibera, în cel mult 5 zile, un duplicat al acestuia. Cererea de eliberare a duplicatului poate fi înaintată de creditor sau de executorul judecătoresc, cu anexarea dovezilor care confirmă pierderea sau deteriorarea titlului executoriu. În cazul în care refuză să emită duplicatul titlului executoriu, instanţa de judecată va emite o încheiere motivată, care poate fi contestată cu recurs. Din sensul normei de drept citate rezultă că poate fi contestată cu recurs doar încheierea prin care se refuză eliberarea duplicatului titlului executoriu, dar nu şi încheierea prin care s-a admis cererea de eliberare a titlului executoriu.

Prin urmare, reprezentantul Sîrbu Alexandru nu este în drept să conteste cu recurs încheierea prin care s-a admis cererea de eliberare a duplicatului titlului executoriu. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 prin care s-a admis cerere cu privire la eliberarea duplicatului titlului executoriu nu poate fi contestată cu recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul fără a se pronunţa în fond. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Sîrbu Alexandru în interesele societăţii pe acţiuni ,,Aroma” în procedura planului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3