3rh-121/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Pruteanu 3rh-121/13 instanţa de recurs: Sv.Filincova, Sv.Novac, T.Vieru, Iu.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tehnostel-Car” reprezentată de avocatul Andrei Durnea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Tehnostel-Car” împotriva Biroului Vamal Leuşeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Biroul Vamal Leuşeni, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 17 august 2010 SRL „Tehnostel-Car” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Leuşeni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin Actul Constatator nr.58 din 24 iunie 2010 întocmit în baza Actului de control nr.0000539 din 21 iunie 2010, de către Biroul Vamal Leuşeni s-a calculat şi s-a dispus spre încasare drepturi de import de la SRL „Tehnostel- Car” în mărime de 864510,63 lei dintre care 627679,38 lei TVA şi 236831,25 lei penalitate pentru încălcarea imputată. Conform Actului de Constituire nr.58 SRL „Tehnostel-Car” a importat pe teritoriul Republicii Moldova în baza declaraţiilor vamale: nr. 4501102075 din 16 noiembrie 2007 maşini şi aparate pentru sacrificarea şi tratarea ulterioară a porcilor 40 loc. (Linie tehnologică); nr. 450110096 din 06 iunie 2008 părţi pentru asamblu camera frigorifică, panouri termoizolatoare - 10 leg.

USA, termoizolantă - 1 cut.cart, accesorii – 2 cut.cart; nr. 4501101090 din 24 iunie 2008 părţi pentru asamblu camera frigorifică, panouri, acoperiş - 18 buc, uşă congelare pivotantă - 1 buc, uşă pivotantă - 1 buc; nr. 4501101121 din 26 iunie 2008 părţi pentru linia tehnologică de sacrificare şi tratarea ulterioară a porcilor, cărucior - 800 buc; nr. 4501101163 din 03 iulie 2008 complet pentru staţia de purificare a apelor reziduale; nr. 4501101209 din 11 iulie 2008 aparate pentru prelucrarea cărnii, linie aeriană cu şină dublă pentru transportarea carcaselor de porcină pe coridoare şi depozite frigorifice; nr. 4501101354 din 07 august 2008 maşini şi aparate pentru sacrificarea şi tratarea ulterioară a bovinelor - 10 loc, nu au fost introduse în capitalul statutar al întreprinderii şi nici nu s-au achitat drepturile aferente importului în baza declaraţiilor activelor materiale.

Invocă reclamantul că un alt motiv indicat în Act este că mijloacele fixe menţionate au fost gajate conform contractului de credit nr.014 din 17 august 2009 încheiat cu SA „Banca de Economii”, iar iniţial fiind gajate la SA „Banca Socială”. Consideră Actul Constatator nr.58 din 24 iunie 2010 ca fiind ilegal şi nefundat rezultat din aprecierea subiectivă şi incompletă a legislaţiei în vigoare şi ale probelor puse la baza emiterii acestuia.

Susţine că, mijloacele materiale introduse pe teritoriul Republicii Moldova în baza declaraţiilor a fost introduse în capitalul statutar al SRL „Tehnostel-Car” în sumă de 3125973 lei, fapt confirmat prin Decizia Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Hînceşti din 16 noiembrie 2007, prin care s-a majorat capitalul social al societăţii cu 546267 lei, conform Raportului de evaluare nr. 09090400912/02274230 din 15 noiembrie 2007, întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova Filiala Hînceşti; Decizia Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Hînceşti din 05 iunie 2008, prin care s-a majorat capitalul social al societăţii cu 336120 lei, conform Raportului de evaluare nr. 09090400126 L/0233273 din 04 iunie 2008, întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova Filiala Hînceşti; Decizia Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Hînceşti din 23 iunie 2008, prin care s-a majorat capitalul social al societăţii cu 140820 lei, conform Raportului de evaluare nr. 09090800147 L/0238217 din 23 iunie 2008, întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova Filiala Hînceşti; Decizia Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Hînceşti din 26 iunie 2008, prin care s-a majorat capitalul social al societăţii cu 85051 lei, conform Raportului de evaluare din 25. Iunie 2008, întocmit de F.P.C.

„MUSCAT" S.R.L.; Decizia Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Hînceşti din 02 iulie 2008, prin care s-a majorat capitalul social al societăţii cu 921881 lei, conform Raportului de evaluare nr. 09090400125 L/0238222 din 01 iulie 2008, întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova, Filiala Hînceşti; Decizia Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Hînceşti din 11 iulie 2008, conform Raportului de evaluare nr. 09090400159 L/0238229 din 10 iulie 2008, întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova Filiala Hînceşti; Decizia Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Hînceşti din 06 august 2008, prin care s-a majorat capitalul social al societăţii cu 502850 lei, conform Raportului de evaluare nr. 09090800186 L/023827 din 06 august 2008, întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova Filiala Hînceşti.

Întreprinderea a folosit şi foloseşte activele materiale litigioase doar în scopul pentru care au fost stabilite facilităţile , respectînd astfel art.28, art.35 Cod Vamal. Menţionează că la 11 august 2010 a înaintat conform art.14 din Legea contenciosului administrativ cerere prealabilă către Biroul Vamal Leuşeni, însă care a rămas fără răspuns. Solicită anularea Actului Constatator nr.58 din 24 iunie 2010 emis de către Biroul Vamal Leuşeni cu privire la calcularea drepturilor de import în sumă de 864510,63 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de către Biroul Vamal Leuşeni, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

La 15 mai 2013 SRL „Tehnostel-Car” reprezentată de avocatul Andrei Durnea a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a indicat dezacordul cu decizia instanţei de recurs şi a menţionat că SRL „Tehnotel-Car” a respectat legislaţia în vigoare în ceea ce ţine de majorarea capitalului social, acest fapt fiind confirmat prin deciziile Camerei Înregistrării de Stat, Oficiul Teritorial Hînceşti şi prin Extrasul din Registrul de Stat al Persoanelor Juridice nr.365 din 06 iulie 2010, emis de Camera Înregistrării de Stat, iar constatarea Biroului Vamal Leuşeni este neîntemeiată.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Conform art.449 CPC revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Prin urmare, se constată că nici un argument invocat de către revizuent nu se încadrează în motivele revizuirii enumerate supra. Mai mult ca atît argumentele invocate în cererea de revizuire se referă la esenţa litigiului, argumente care au fost expuse în cadrul examinării cauzei şi nu pot fi percepute ca şi noi împrejurări, acestea fiind cunoscute de către SRL „Tehnostel-Car” încă de la înaintarea acţiunii în instanţă. Totodată se va menţiona că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuent nu influenţează asupra legalităţii deciziei instanţei de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SRL „Tehnoste-Car” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tehnostel-Car” reprezentată de avocatul Andrei Durnea împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Tehnostel-Car” împotriva Biroului Vamal Leuşeni cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat