3ra-1497/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Bulhac I. dosarul nr.3ra-1497/13 instanţa de apel: Vascan N., Cotruţă Iu. şi Clim E. ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Burciu Pelagheia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burciu Pelagheia împotriva Colegiului de Microelectronică şi Tehnică de Calcul cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Colegiul de Microelectronică şi Tehnică de Calcul, casată hotărârea judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă la 17 februarie 2012 Burciu Pelagheia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Colegiului de Microelectronică şi Tehnică de Calcul cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Burciu Pelagheia a indicat că locuieşte în apartamentul nr. 88, strada Mihai Sadoveanu, 40 mun. Chişinău din anul 1991 care se află la bilanţul pârâtului şi plata pentru serviciile comunale le achită în contabilitatea acestuia. În apartamentul ei este o odaie locativă cu suprafaţa 27,9 m.p. care nu este dotată cu reţea de încălzire. Prin scrisoarea din 23 ianuarie 2012 a fost informată de către pârât că plata pentru energia termică a fost calculată pentru suprafaţa de 64,4 m.p., dar nu pentru suprafaţa de 36,5 m.p.

La 26 ianuarie 2012 s-a adresat pârâtului cu cerere prealabilă solicitând efectuarea unui recalcul şi excluderea suprafeţei de 27,9 m.p. din plată. Administraţia Colegiului de Microelectronică şi Tehnică de Calcul prin răspunsul din 10 februarie 2012 i-a comunicat că pentru suprafaţa de 27,9 m.p. va achita plata în proporţie de 50% şi i s-a prescris conectarea odăii la sistemul central de încălzire. Cu decizia administraţiei nu este de acord şi cere reclamanta considerarea refuzului din 10 februarie 2012 neîntemeiat cu obligarea Colegiului de Microelectronică şi Tehnică de Calcul să efectueze recalcularea şi excluderea suprafeţei de 27,9 m.p. din plata pentru energia termică furnizată. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a considerat neîntemeiat refuzul Colegiului de Microelectronică şi Tehnică de Calcul din 10 februarie 2012. S-a obligat Colegiul de Microelectronică şi Tehnică de Calcul să efectueze recalcularea cu excluderea metrajului inclus suplimentar pentru odaia cu suprafaţa de 27,9 m.p. La 21 ianuarie 2013 Colegiul de Microelectronică şi Tehnică de Calcul a atacat hotărârea primei instanţe cu apel. 1 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 mai 2013 a admis apelul declarat de Colegiul de Microelectronică şi Tehnică de Calcul, a casat hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 decembrie 2012 şi a emis o nouă hotărâre prin care a respins acţiunea Pelagheiei Burciu ca fiind neîntemeiată.

La 28 iunie 2013 Burciu Pelagheia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului Burciu Pelagheia a indicat că instanţa de apel nu a apreciat corect probele administrate şi a emis o decizie ilegală. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Burciu Pelagheia în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt expres prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Burciu Pelagheia în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a indicat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de Burciu Pelagheia în cererea de recurs nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Burciu Pelagheia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 2