2rac-425/13 — Repararea prejudiciului material cauzat în rezultatul accidentului rutier

prima instanţă: Gâscă V. dosarul nr.2rac-425/13 instanţa de apel: Cimpoi Iu., Guzun M. şi Pahopol A. ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Insurance Legal Advisers”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Insurance Legal Advisers” împotriva companiei de asigurare „Galas” societate pe acţiuni, Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric Chişinău” şi intervenientului accesoriu Rusu Ghenadie cu privire la repararea prejudiciului material cauzat în rezultatul accidentului rutier, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de către Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric Chişinău” şi compania de asigurare „Galas” societate pe acţiuni, casată hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 5 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 18 august 2011 societatea cu răspundere limitat „Insurance Legal Advisers” a încheiat cu Dugneanu Liliana contractul nr. 01 cu privire la cumpărarea dreptului litigios, prin care ultima a vândut, iar prima a cumpărat diferenţa de sumă a cuantumului prejudiciului material cauzat în rezultatul accidentului rutier din 3 mai 2011 şi despăgubirea de asigurare achitată de compania de asigurări. La 14 decembrie 2011 societatea cu răspundere limitată „Insurance Legal Advisers” a depus cerere de chemare în judecată împotriva companiei de asigurare „Galas” societate pe acţiuni, Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric Chişinău” şi intervenientului accesoriu Rusu Ghenadie cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin accidentul de circulaţie.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată „Insurance Legal Advisers” a indicat că la 3 mai 2011 intervenientul accesoriu Rusu Ghenadie conducând troleibuzul de model ZIU cu numărul de înmatriculare 3752 a comis accident rutier şi a tamponat autovehiculul de marca AUDI cu numărul de înmatriculare CGG 003 condus de Stati Serghei. Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut şoferul troleibuzului Rusu Ghenadie, care a prezentat certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă eliberat de compania de asigurare „Galas” societate pe acţiuni. La 20 mai 2011 accidentul a fost comunicat companiei de asigurare „Galas” societate pe acţiuni. Compania de asigurare „Galas” societate pe acţiuni a înregistrat accidentul ca caz asigurat şi ulterior a comunicat păgubitului că despăgubirea de asigurare este în sumă de 6 953,58 lei.

Prin actul de examinare a autovehiculului AUDI numărul de înmatriculare CGG 003 din 10 mai 2011 întocmit de societatea cu răspundere limitată „Salikhov Consulting” s-a stabilit că uzura autovehiculului este de 79%, iar preţul pieselor ce urmează a fi înlocuite este de 10 294,8 lei, dintre care s-a achitat numai suma de 2161,91 lei. 1 La 8 iunie 2011 asigurătorul a fost anunţat despre dezacordul cu cuantumul despăgubirii de asigurare fiindu-i solicitată spre plată suma stabilită. La 3 august 2011 despăgubirea în sumă de 6 953,58 lei a fost ridicată de persoana păgubită Dugneanu Liliana. Suma de 8 132,89 lei care constituie uzura nu i-a fost achitată de către asigurator şi urmează să fie acoperită de către proprietarul izvorului de pericol sporit responsabil de cauzarea prejudiciului.

Persoana păgubită Dugneanu Liliana la 18 august 2011 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Insurance Legal Advisers” contractul de cumpărare a dreptului litigios prin care a fost subrogată în drepturile pe care le avea faţă de delincvent. Consideră societatea cu răspundere limitată „Insurance Legal Advisers” că despăgubirea de asigurare este certă, reală şi exigibilă şi nu poate fi reţinută de compania de asigurări. Cere societatea cu răspundere limitată „Insurance Legal Advisers” încasarea de la compania de asigurare „Galas” societate pe acţiuni în beneficiul său a prejudiciului cauzat prin accident rutier în sumă de 3 676,27 lei şi de la Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric Chişinău” a sumei de 8 132,89 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 5 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la compania de asigurare „Galas” societate pe acţiuni în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Insurance Legal Advisers” restanţa la suma despăgubirii de asigurare în mărime de 3 676,27 lei şi de la Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric Chişinău” în mărime de 8 132,89 lei. S-au încasat cheltuielile de judecată în mărime de 464,06 lei de la compania de asigurare „Galas” societate pe acţiuni şi de la Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric Chişinău” în mărime de 1 022,06 lei. La 12 noiembrie 2012 şi 27 februarie 2013 Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric Chişinău” şi compania de asigurare „Galas” societate pe acţiuni au atacat hotărârea primei instanţe cu apel.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 martie 2013 a admis apelurile declarate de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric Chişinău” şi compania de asigurare „Galas” societate pe acţiuni, a casat hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 5 noiembrie 2012 şi a emis o nouă hotărâre prin care a respins acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Insurance Legal Advisers” ca fiind neîntemeiată. La 1 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Insurance Legal Advisers” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel.

În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată „Insurance Legal Advisers” a indicat că instanţa de apel a încălcat sau aplicat eronat normele de drept materiale, a interpretat eronat legea şi nu a făcut distincţie între dezacordul cu actul de constatare a defectelor şi actul de evaluare a defectelor. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 26 iulie 2013 Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric Chişinău” a depus referinţă în care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). 2 Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de societatea cu răspundere limitată „Insurance Legal Advisers” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric Chişinău”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Societatea cu răspundere limitată „Insurance Legal Advisers” nu a indicat în cererea de recurs concret care norme de drept material sau procedural au fost încălcate de către instanţa de apel, iar argumentele invocate poartă caracter declarativ şi se combat prin probele administrate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Insurance Legal Advisers” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Insurance Legal Advisers” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 3