3ra-1339/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-1339/13 Judecător: A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 septembrie 201 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima, Vera Macinskaia, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Primăria mun. Chişinău, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de SRL „Sinax” către Primăria mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, CONSTATĂ: La 01 noiembrie 2012, SRL „Sinax” s-a adresat cu o acţiune către Primăria mun.

Chişinău, solicitînd obligarea pîrîtului de a revoca dispoziţia nr. 792-d din 02 august 2012 cu privire la anularea valabilităţii certificatului de urbanism nr. 675/11 din 04 august 2011. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 04 august 2011, Primăria mun. Chişinău în baza documentaţiei prezentate, a eliberat SRL „Sinax” certificatul de urbanism pentru proiectare, cu termenul de valabilitate 12 luni. La 23 iulie 2012, valabilitatea certificatului a fost prelungită cu 12 luni – 23 iulie 2013. Prin dispoziţia viceprimarului Coteţ Vladimir nr. 792-d din 02 august 2012, a fost anulată prelungirea valabilităţii certificatului de urbanism nr. 657/11 din 04 august 2011 eliberat SRL „Sinax”.

În suportul dispoziţiei emise, s-a făcut trimitere la prevederile Legii nr. 1296 din 25 iulie 2002 „cu privire la încetarea activităţii subzonei zonei Antreprenoriatului Liber “Expo-Business-Chişinău”, la Hotărîrea Guvernului nr. 1655 din 23 decembrie 2002. Totodată, a fost considerat că SRL „Sinax” nu mai are careva drepturi asupra terenului pentru care a fost eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare. SRL „Sinax” a înregistrat la Primăria mun. Chişinău şi Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat o cerere privind revocarea actului sus indicat. Reclamantul consideră că dispoziţia nr. 792-d din 02 august 2012 este ilegală şi prejudiciază grav interesele SRL „Sinax”, reieşind din considerentul că a fost emisă în condiţiile interpretării eronate a prevederilor legale, iar din textul dispoziţiei nu este clar care sînt motivele de anulare a deciziei, deşi legea expres indică faptul că actele administrative trebuie să fie argumentate şi întemeiate.

Reclamantul indică că la 03 octombrie 2012, SRL „Sinax” a primit un răspuns neclar şi evaziv, în care se indică că chestiunea abordată va fi soluţionată după stabilirea relaţiilor funciare asupra terenului respectiv. 1 Deasemenea, reclamantul a menţionat că dispoziţia a fost emisă fără a se studia aspectele problemei. În textul dispoziţiei emise, reprezentanţii autorităţii publice sus-indicate au făcut trimitere la prevederile Legii nr. 1296 din 25 iulie 2002 „cu privire la încetarea activităţii subzonei zonei Antreprenoriatului Liber “Expo-Business-Chişinău”, însă nu au ţinut cont de faptul că respectiva lege nu prevede mecanismul de încetare propriu zis, Guvernul urmînd să elaboreze şi să aprobe procedura de încetare a activităţii subzonei zonei Antreprenoriatului Liber “Expo-Business-Chişinău”, precum şi modul de asigurare al garanţiilor de stat prevăzute pentru rezidenţii care desfăşoară activitate pe teritoriul ei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, acţiunea a fost admisă; a fost anulată ca ilegală în fond dispoziţia viceprimarului mun. Chişinău – Coteţ Vladimir nr. 792-d din 02 august 2012 cu privire la anularea prelungirii valabilităţii certificatului de urbanism nr. 675/11 din 04 august 2011 eliberat SRL „Sinax”.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 1, 40, 56 din Legea nr. 835 din 17 mai 1996 cu privire la principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, art. 21, 22 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 cu privire la autorizarea executării lucrărilor de construcţie, art. 29 din Legea administraţiei publice locale, art. 24 din Legea contenciosului administrativ menţionînd că, contrar faptului că sarcina probaţiunii este pusă în seama pîrîtului, acesta nu a demonstrat că persoana semnatară, organul emitent, a fost abilitat cu dreptul de a emite astfel de dispoziţii în domeniul arhitecturii şi urbanismului, fapt ce indică asupra încălcării competenţei la emiterea actului şi atrage după sine anularea acestuia.

Considerînd ilegală hotărîrea primei instanţe, la 23 mai 2013, Primăria mun. Chişinău a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de fond a examinat superficial circumstanţele cauzei, fiind admise concluzii greşite, hotărîrea recurată contravine normelor de drept material şi procedural. A indicat că dispoziţia a fost emisă ca urmare a aprobării Hotărîrii Guvernului nr. 635 din 28.08.2012 cu privire la transmiterea unor bunuri, şi Primăria mun. Chişinău a activat strict în baza prevederilor legale.

Potrivit art. 434 alin. (1) CPC (în redacţia legii nr. 155 din 05.07.2012, în vigoare din 30.11.2012), recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că hotărîrea Curţii de Apel din 27.02.2013 a fost expediată părţilor pentru cunoştinţă la 20.03.2013, însă data recepţionării acesteia nu se cunoaşte. Recursul a fost depus la 23.05.2013. Prin urmare, Colegiul consideră că recursul a fost declarat în termen. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de Primăria mun.

Chişinău este întemeiat şi urmează a fi admis, pornind de la următoarele. 2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 239 - 240 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. La adoptarea hotărîrii, instanţa judecătorească, în limitele pretenţiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii.

În acest sens, Colegiul atenţionează că norma de drept indicată impune instanţei de judecată exigenţe privind studierea minuţioasă a situaţiei de fapt a chestiunii supuse judecării şi încadrarea corectă de drept. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 07.09.2012, SRL „Sinax” s-a adresat către Primăria mun. Chişinău cu privire la revocarea dispoziţiei nr. 792- d din 02.08.2012 (f.d. 10-11), însă cererea sa nu a fost satisfăcută. Drept umare, a contestat în instanţa de contencios administrativ acţiunile pîrîtului şi instanţa de fond a admis acţiunea reclamantului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că hotărîrea instanţei de fond este ilegală, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 25 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ respinge acţiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

După cum rezultă din acţiunea reclamantului, dînsul a solicitat obligarea pîrîtului de a revoca dispoziţia nr. 792-d din 02 august 2012 cu privire la anularea valabilităţii certificatului de urbanism nr. 675/11 din 04 august 2011, menţionînd că reprezentanţii autorităţii publice sus-indicate au făcut trimitere la prevederile Legii nr. 1296 din 25 iulie 2002 „cu privire la încetarea activităţii subzonei zonei Antreprenoriatului Liber “Expo-Business-Chişinău”, însă nu au ţinut cont de faptul că respectiva lege nu prevede mecanismul de încetare propriu zis, Guvernul urmînd să elaboreze şi să aprobe procedura de încetare a activităţii subzonei zonei Antreprenoriatului Liber “Expo-Business-Chişinău”, precum şi modul de asigurare al garanţiilor de stat prevăzute pentru rezidenţii care desfăşoară activitate pe teritoriul ei.

Astfel, potrivit materialelor cauzei, terenul cu suprafaţa de 4,0002 ha cu numărul cadastral 0100201539, pentru care a fost eliberat Certificatul de urbanism pentru proiectare lui SRL „Sinax”, a fost arendat de la Zona Antreprenoriatului Liber “Expo-Business-Chişinău” la 16.07.2008 (f.d. 32). În speţă, la momentul eliberării Certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 675 din 04.08.2011, terenul cu suprafaţa de 4,0002 ha şi numărul cadastral 0100201539, era proprietate de stat şi era gestionat de Zona Antreprenoriatului Liber “Expo-Business-Chişinău”.

Potrivit art. 1 al legii cu privire la încetarea activităţii subzonei Zonei Antreprenoriatului Liber “Expo-Business-Chişinău” nr. 1296 din 25.07.2002, activitatea subzonei Zonei Antreprenoriatului Liber “Expo-Business-Chişinău”, care include un teren de 1,8 ha din Chişinău (sectorul Buiucani), str.Ghioceilor nr.1 şi un teren adiacent de 4 ha din teritoriul parcului “Valea Morilor”, încetează înainte de termen, după 10 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi. 3 În conformitate cu art. 3 al aceleaşi legi, Guvernul va elabora şi va aproba procedura de încetare a activităţii subzonei Zonei Antreprenoriatului Liber “Expo- Business-Chişinău”, precum şi modul de asigurare a garanţiilor de stat prevăzute pentru rezidenţii care desfăşoară activitate pe teritoriul ei.

La caz, reclamantul a invocat faptul că dispoziţia nr. 792-d din 02 august 2012 cu privire la anularea valabilităţii certificatului de urbanism nr. 675/11 din 04 august 2011 este ilegală, deoarece organul emitent nu au ţinut cont de faptul că respectiva lege nu prevede mecanismul de încetare propriu zis, Guvernul urmînd să elaboreze şi să aprobe procedura de încetare a activităţii subzonei zonei Antreprenoriatului Liber “Expo-Business-Chişinău”, precum şi modul de asigurare al garanţiilor de stat prevăzute pentru rezidenţii care desfăşoară activitate pe teritoriul ei. Însă, la 28.08.2012, în temeiul art.1 al Legii nr.1296-XV din 25 iulie 2002 cu privire la încetarea activităţii subzonei Zonei Antreprenoriatului Liber “Expo- Business-Chişinău”, Guvernul RM a adoptat Hotărîrea nr. 635 cu privire la transmiterea unor bunuri imobile.

Potrivit pct. 1 al hotărîrii sus-indicate, se transmite din folosinţa Administraţiei Zonei Antreprenoriatului Liber “Expo-Business-Chişinău” în folosinţa Centrului Internaţional de Expoziţii “Moldexpo” S.A. terenurile separate ce constituie proprietate exclusivă a statului, cu suprafaţa totală de 1,8 ha, amplasate în mun.Chişinău, sect.Buiucani, str.Ghioceilor nr.1 (cu numerele cadastrale 0100201.565; 0100201.566; 0100201.567; 0100201.558; 0100201.559; 0100201.560; 0100201.561; 0100201.562; 0100201.563; 0100201.564, precum şi cu numerele cadastrale 0100201.556, 0100201.557 – în proporţie de 36,97% din suprafaţa acestora) şi un teren adiacent cu suprafaţa de 4 ha, proprietate exclusivă a statului, din teritoriul parcului “Valea Morilor” (cu numărul cadastral 0100201.539).

După cum rezultă din acest act normativ, a fost transmis în gestiunea CIE “Moldexpo” SA şi terenul pentru care a fost eliberat SRL „Sinax” Certificatul de urbanism. În această ordine de idei, Colegiul conchide că, deşi dispoziţia nr. 792-d a fost emisă la 02 august 2012, aceasta corespunde Hotarîrii Guvernului RM nr. 635 din 28.08.2012 „Cu privire la transmiterea unor bunuri”. Astfel prin emiterea Dispoziţiei contestate, administraţia publică locală nu a făcut decît să respecte legea şi să aducă actele administrative emise în concordanţă cu legislaţia în vigoare.

În speţă, cerinţa de revocare a actului administrativ este neîntemeiată, deoarece reclamantul nu mai deţine în arendă terenul pe care preconizează să efectuieze construcţia, şi conform normativelor legale, reclamantul este in drept să solicite emiterea unui nou certificat de urbanism numai după încheierea unui nou contract de arendă asupra terenului cu noul gestionar al terenului Centrului Internaţional de Expoziţii „Moldexpo” SA. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ concluzionează că instanţa de contencios ilegal a admis acţiunea, or, aceasta nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea, ceea ce constituie temei de casare a hotărîrii recurate, conform art. 432 alin. (2) lit. a) şi c) CPC.

4 Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este ilegală, iar argumentele invocate de recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Primăria mun. Chişinău. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de SRL „Sinax” către Primăria mun.

Chişinău privind contestarea actului administrativ şi se emite o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima Vera Macinskaia Iuliana Oprea 5