2rh-248/13 — Anularea ordinelor de concediere, încasarea salariului

prima instanţă-Sv. Garştea-Bria dosarul nr. 2rh -248/13 ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii –Ion Corolevschi,Iuliana Oprea examinând cererea de revizuire depusă de Grobari Anatol, în pricina civilă la cererea înaintată de Grobari Anatol împotriva Institutului de Genetică şi Fiziologie a Plantelor al Academiei de Ştiinţă cu privire la anularea ordinelor de concediere, repunerea în serviciu, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 01 septembrie 2010 Grobari Anatol s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Institutului de Genetică şi Fiziologie a Plantelor al Academiei de Ştiinţă cu privire la anularea ordinelor de concediere, repunerea în serviciu, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

In motivarea acţiunii Grobari Anatol a menţionat, că s-a aflat în litigiu de judecată cu Institutul de Genetică şi Fiziologie a Plantelor al Academiei de Ştiinţă, obiectul litigiului fiind concedierea ilegală de la serviciu. Prin decizia definitivă a Curţii de Apel Chişinău din 06.04.2010 a avut câştig de cauză şi a fost restabilit în serviciu, în funcţia de inginer pe protecţia muncii şi respectiv, în funcţia de inspector de pază, însă decizia nominalizată nu a fost executată de pârât şi reclamantul s-a adresat cu plângeri în diferite organe de resort şi ca urmare a acestor plângeri, pârâtul i-a permis reclamantului revenirea la serviciu la data de 03.06.2010. Astfel, în lipsa unui ordin care să corespundă sensului deciziei judecătoreşti nominalizate, la 04.06.2010 pârâtul a emis un alt ordin, nr.62-c privind acordarea concediului anual reclamantului, însă el nu a depus o cerere în acest sens.

La 08.06. 2010 pârâtul 1-a informat pe reclamant despre modificarea statelor de personal, i-a prezentat proiectul ordinului nr.62-c şi i-a propus să scrie 1 cerere cu privire la transfer în funcţia de specialist în domeniul securităţii muncii (0,5 unitate) şi în funcţia de paznic ( o unitate). La 10.06.2010 reclamantul s-a adresat pârâtului cu propuneri privind posibilitatea integrităţii materiale şi pârâtul a emis ordinul nr. 63-a, prin care 1-a concediat în temeiul art.86 alin.(l) lit.(c) Codul muncii din data de 15.06.2010, în legătură cu reducerea statelor de personal. Ulterior, reclamantul a fost reintegrat în serviciu cu condiţia de a-şi retrage plângerile depuse la Procuratură şi la Curtea Supremă de Justiţie.

La 17.06.2010 reclamantul şi-a retras plângerile respective, iar la 18.06.2010 pârâtul a acceptat demersul reclamantului privind achitarea a 50% din compensare, însă acest demers nu a fost acceptat de contabilul-şef. A mai relevat reclamantul, că în perioada 21.06.2010 - 27.07.2010 de mai multe ori s-a adresat pârâtului cu privire la ameliorarea situaţiei în domeniul securităţii muncii în instituţia în care acesta activa, înmânarea ordinelor ce vizează activitatea reclamantului în această instituţie, recalcularea salariului, achitarea plăţii pentru concediul medical şi referitor la declanşarea grevei foamei începând cu 02.07.2010. La toate adresările reclamantului pârâtul nu a reacţionat, iar la 27.07.2010 a emis ordinul nr. 81-c, prin care reclamantul a fost concediat în temeiul art.86 alin.(l) lit.j) Codul muncii.

Grobari Anatol solicită obligarea pârâtului de a respecta în totalitate clauzele contractului individual de muncă, încheiat cu dânsul, prevederile contractului colectiv de muncă; anularea ordinului nr.l6-c din 22.02.2008, prin care reclamantul a fost angajat în funcţia de inginer pe protecţia muncii; anularea ordinului nr.59-a din 01.07.2009; anularea ordinului nr.97-a din 07.09.2009; anularea ordinului 59-c din 03.06.2010; anularea ordinului nr.62-c din 04.06.4210; anularea ordinului nr.63-a din 15.06.2010; anularea ordinului nr.66-c din 23.06.2010, anularea ordinului nr. 81-c din 27.07.2010; anularea tuturor ordinelor secrete emise de pârât; repunerea reclamantului în funcţiile deţinute până la destituirea din funcţiile respective; verificarea corectitudinii evidenţei contabile vizavi de durata timpului de muncă al reclamantului şi retribuirea acesteia, cu obligarea pârâtului, în cazul depistării unor inexactităţi în evidenţa contabilă de a-i achita diferenţa de plată pentru munca prestată; încasarea salariului mediu pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, începând cu data de 29.07.2010; încasarea plăţii pentru perioada concediului medical; încasarea despăgubirilor morale.

Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 aprilie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012 s-a respins apelul declarat de Grobari Anatol şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 s-a respins recursul declarat de Grobari Anatol şi s-a menţinut decizia instanţei de apel. La 25 iunie 2013 Grobari Anatol a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs, cu rejudecarea cauzei.

2 În motivarea cererii de revizuire a indicat, că instanţa nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile menţionate în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, instanţele au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, nu au fost incluse procesele-verbale privind înregistrarea audio, nu i s-au admis cererile de a lua cunoştinţă cu materialele dosarului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire depusă de Grobari Anatol este inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă. S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 24 aprilie 2013 a examinat cererea de recurs depusă de Grobari Anatol, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea înaintată de Grobari Anatol împotriva Institutului de Genetică şi Fiziologie a Plantelor al Academiei de Ştiinţă cu privire la anularea ordinelor de concediere, repunerea în serviciu, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi repararea prejudiciului moral şi în conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, a respins recursul declarat de Grobari Anatol şi a menţinut decizia instanţei de apel.

Argumentele invocate de revizuent, că instanţa nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile menţionate în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, instanţele au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, nu au fost incluse procesele-verbale privind înregistrarea audio, nu i s-au admis cererile de a lua cunoştinţă cu materialele dosarului nu pot fi reţinute, deoarece acestea nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă. Instanţa a determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect a raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grobari Anatol, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea înaintată de Grobari Anatol împotriva Institutului de 3 Genetică şi Fiziologie a Plantelor al Academiei de Ştiinţă cu privire la anularea ordinelor de concediere, repunerea în serviciu, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4