2r-900/13 — Anularea ordinului de concediere restabilirea în funcţie

prima instanţă: V. Caisîn dosarul nr. 2r-900/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Bereghici Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Bereghici Gheorghi împotriva Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură Bălţi” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de Bereghici Gheorghi împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 29 iulie 2013, c o n s t a t ă: La data de 27 februarie 2013, reclamantul Bereghici Gheorghi s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Bălţi” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă.

În motivarea acţiunii, reclamantul Bereghici Gheorghi a invocat că, a activat 17 ani la ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Bălţi”, ocupînd funcţia de inginer pază şi protecţie a pădurii. Indică reclamantul Bereghici Gheorghi că, la data de 21 decembrie 2012, deşi s-a îmbolnăvit, totuşi a ieşit la lucru. În context, reclamantul invocă agravarea stării sănătăţii la data de 24 decembrie 2012, iar, la data de 25 decembrie 2012, după chemarea ambulanţei şi adresarea după primul ajutor medical, el a fost internat la spital. La data de 26 decembrie 2012, fiind internat la spital, reclamantul Bereghici Gheorghi a fost invitat la serviciu, unde i s-a înmînat copia ordinului nr. 75-C din 24 decembrie 2012 cu privire la concedierea acestuia din serviciu.

1 Referindu-se la prevederile art. 86 alin. (2) Codului muncii, reclamantul Bereghici Gheorghi nu este de acord cu ordinul de concediere, dat fiind faptul că, a fost concediat în perioada, cînd s-a aflat în concediu medical. Reclamantul Bereghici Gheorghi a solicitat anularea ordinului nr. 75-C din 24 decembrie 2012, restabilirea la locul de muncă în funcţia ocupată anterior, adică de inginer pază şi protecţie a pădurii, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la locul de muncă, dar nu mai puţin de unu salariu mediu. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 10 septembrie 2013, Bereghici Gheorghi a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 29 iulie 2013, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei hotărîri noi, prin care acţiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 septembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Bereghici Gheorghi împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 29 iulie 2013, ca fiind depusă tardiv. Ulterior, la data de 23 septembrie 2013, Bereghici Gheorghi a depus cerere de apel, în mod repetat împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 29 iulie 2013, solicitînd repunerea în termenul de atac, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei hotărîri noi, prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013 a fost respinsă cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de Bereghici Gheorghi împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 29 iulie 2013. În dezacord cu încheierea sus-enunţată, recurentul Beregheci Gheorghi, la data de 21 octombrie 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, repunerea în termenul de atac.

În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, instanţa de apel a adoptat încheierea, cu încălcarea normelor de drept procedural. În acest context, recurentul Beregheci Gheorghi a menţionat că, instanţa de apel nu a luat în considerare probele anexate la materialele cauzei, care justifică omiterea termenului de declarare a apelului. Şi anume, avocata desemnată pentru acordarea recurentului Beregheci Gheorghi a asistenţei juridice calificate garantate de stat, contrar prevederilor Legii cu privire la asistenţa juridică garantată de stat nr. 198 din 26 iulie 2007, a omis termenul de declarare a apelului. Astfel, recurentul consideră că, i-a fost lezat dreptul la apărare. De asemenea, recurentul Bereghici Gheorghi a invocat aflarea sa în concediu medical, începînd cu data de 01 septembrie 2013, din care motiv a omis justificat termenul legal pentru declararea apelului.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 2 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Din recipisa anexată la actele cauzei, reiese că, recurentul Beregheci Gheorghi a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe la data de 29 iulie 2013, (f.d.88). La data de 31 iulie 2013, recurentul Beregheci Gheorghi a solicitat întocmirea integrală a hotărîrii instanţei de fond, (f.d.89). La data de 10 septembrie 2013, recurentul Beregheci Gheorghi a declarat cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, (f.d.96-97). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 septembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată Beregheci Gheorghi, ca fiind tardivă, (f.d.108). La data de 23 septembrie 2013, recurentul Beregheci Gheorghi a declarat apel repetat împotriva hotărîrii instanţei de fond din 29 iulie 2013, totodată, solicitînd repunerea în termenul de atac, (f.d.109-110).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013 a fost respinsă cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de Bereghici Gheorghi împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 29 iulie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii.

Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. În temeiul art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

3 Iar dispoziţia art. 369 alin. (1) lit. b) CPC statuează precum că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Avînd în vedere circumstanţele enunţate în raport cu normele procedurale sus-indicate, instanţa de recurs conchide în favoarea temeiniciei concluziei instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului şi restituirii cererii de apel declarată de Beregheci Gheorghi, ca fiind depus tardiv. În acest context, instanţa de recurs remarcă că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul pentru declararea apelului de 30 de zile, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Iar, după cum s-a menţionat, Beregheci Gheorghi a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe la data de 29 iulie 2013, şi a depus apelul la data de 23 septembrie 2013, adică în afara termenului de 30 de zile. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului în favoarea temeiniciei omiterii termenului pentru declararea apelului - încălcarea prevederilor Legii cu privire la asistenţa juridică garantată de stat nr. 198 din 26 iulie 2007, de către avocata desemnată prin decizia Oficiului Teritorial Bălţi al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat, pentru a reprezenta interesele recurentului Beregheci Gheorghi. De asemenea, şi argumentele recurentului privind aflarea sa în concediu medical, nu sînt în măsură să justifice omiterea termenului legal pentru declararea apelului.

Or, din conţinutul certificatului de concediu medical, anexat la materialele dosarului reiese că, recurentul Beregheci Gheorghi s-a aflat în concediu medical cu regim spitalicesc din data de 01 septembrie 2013, adică, în perioada cînd termenul legal pentru declararea apelului, deja a fost omis, (f.d.148). Prin urmare, argumentele reflectate în cererea de recurs sînt neîntemeiate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează că, la caz, soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CtEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a 4 menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Bereghici Gheorghi.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Bereghici Gheorghi împotriva Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură Bălţi” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima 5