2ra-1974/13 — Încasarea datoriei

Judecătoria Hînceşti Dosarul nr. 2ra-1974/13 Judecător: V.Sîrbu Curtea de Apel Chişinău Judecători: M.Anton, B.Bîrca, I.Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima, Vera Macinskaia, Iuliana Oprea judecînd cererea de recurs declarată de Colţa Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Colţa Vasile către Şoimu Andrei cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, prin care cererea de apel declarată de Colţa Vasile a fost respinsă, CONSTATĂ: La 27.04.2011, Colţa Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Şoimu Andrei cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că i-a împrumutat pîrîtului suma de 15 000 euro, în două tranşe a cîte 7000 euro şi o tranşă 1000 euro, toate fiind însemnate într-o recipisă. Susţine reclamantul că în momentul transmiterii banilor, nu a fost stabilit termenul de restituire a datoriei, aceştia urmînd a fi restituiţi la cererea reclamantului. La 20.04.2011, reclamantul a înaintat un preaviz privind restituirea datoriei în termen de 30 zile de la data primirii acestuia, însă reclamaţia a fost restituită fără soluţionare. Cere, reclamantul Colţa Vasile, admiterea acţiunii, încasarea de la Şoimu Andrei în beneficiul său, a sumei împrumutate în mărime de 15 000 euro şi recuperarea cheltuielilor de judecată suportate în proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 13 martie 2012, acţiunea înaintată de Colţa Vasile către Şoimu Andrei cu privire la încasarea datoriei a fost respinsă ca tardivă. La 05 aprilie 2012, Colţa Vasile a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 13 martie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea înaintată.

1 În motivarea apelului apelantul a indicat, că hotărîrea primei instanţe este neîntemeiată şi că nu au fost elucidate circumstanţele pricinii pe deplin, deoarece nu este stabilit concret momentul apariţiei dreptului la acţiune, instanţa menţionînd într-un aliniat al hotărîrii, că din toate recipisele anexate reiese că pîrîtul s-a angajat să restituie suma de 7000 Euro pînă la data de 07.07.2007, iar altă sumă de 7000 Euro până la 05.04.2007, fără a se pronunţa în privinţa celei de-a treia recipisă de împrumut a 1000 Euro, adică la datele indicate şi s-a născut dreptul la acţiune. Mai indică apelantul că instanţa nu a luat în considerare faptul că, recipisele au fost scrise personal de intimat, nu sînt contrasemnate de apelant, clauzele privind termenul de rambursare a datoriei au fost scrise de intimatul Şoimu Andrei fără a avea o înţelegere în acest sens.

Prin decizia din 19 decembrie 2012, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea de apel şi a menţinut hotărîrii primei instanţe. În motivarea soluţiei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 267 alin. (1), 271, 272 alin. (1), 512, 513, 514, 515, 572 şi 871 CC, menţionînd că dreptul la acţiune s-a născut la 07.07.2007 şi respectiv la 05.04.2007, iar termenul de prescripţie a expirat la data de 07.07.2010, cererea de chemare în judecată fiind depusă la data de 27.04.2011 cu încălcarea termenului legal de prescripţie de trei ani. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 27.03.2013, Colţa Vasile a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19.12.2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 13.03.2012 şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material. Astfel, recurentul a susţinut că nu este stabilit concret momentul apariţiei dreptului la acţiune, iar concluziile instanţelor în acest sens sunt contradictorii, într-un caz menţionînd că acest drept s-a născut la 05.04.2007 şi 07.07.2007 şi tot în hotărîre indică că acest drept a apărut în 2006, iar referitor la recipisa de 1 000 euro nici nu s-au pronunţat asupra ei. Totodată, Colţa Vasile a indicat că pîrîtul a invocat expirarea termenului de prescripţie doar în susţinerile orale, adică după finalizarea examinării pricinii în fond, ceea ce contravine prevederilor art. 235 CPC. Şoimu Andrei a depus referinţă pe marginea recursului declarat de Colţa Vasile, prin care a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi a referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că la adoptarea deciziei contestate nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanţa de recurs este în imposibilitate de a 2 se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci cînd fondul a fost cercetat superficial.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă, precum şi verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, Colţa Vasile i-a împrumutat lui Şoimu Andrei suma de 15 000 euro, în două tranşe a cîte 7000 euro şi o tranşă 1000 euro (f.d.

2-4). La 20.04.2011, reclamantul a înaintat un preaviz privind restituirea datoriei în termen de 30 zile de la data primirii acestuia, însă reclamaţia a fost restituită fără soluţionare. Drept urmare, Colţa Vasile a solicitat instanţei de judecată încasarea de la Şoimu Andrei în beneficiul său, a sumei împrumutate în mărime de 15 000 euro şi recuperarea cheltuielilor de judecată suportate în proces. Instanţa de fond a respins acţiunea ca fiind depusă tardiv, iar instanţa de apel a menţinut această soluţie. Colegiul conchide că decizia instanţei de apel este ilegală, pornind de la următoarele. Aşa cum prevăd aliniatele (1) şi (2) art. 373 CPC, instanţa de apel, verifică în limitele cererii de apel şi ale referinţelor, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

După cum rezultă din materialele cauzei, în motivarea apelului apelantul a invocat faptul că instanţa de fond, atunci cînd a stabilit momentul începutului curgerii termenului la acţiune, nu s-a pronunţat în privinţa cele de-a treia recipisă de împrumut a 1000 euro. Însă, instanţa de apel în motivarea deciziei recurate, contrar argumentelor invocate de apelant sub acest aspect, nu s-a expus asupra acestei recipise. Potrivit art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel este obligată să se expună asupra tuturor motivelor invocate în apel. Pornind de la prevederile legale evocate supra, Colegiul constată cu certitudine că, instanţa de apel nu s-a pronunţat în privinţa momentului apariţiei dreptului la acţiunea de încasare a celor 1000 euro.

Prin urmare, Colegiul conchide că aprecierea acestei recipise sub aspectul termenului la acţiune, are o importanţă majoră în soluţionarea justă a litigiului, or, în situaţia în care acţiunea de încasare a datoriei în baza a trei recipise, a fost respinsă ca tardivă, însă termenul a fost apreciat doar în baza a două recipise, soluţia instanţei de apel este una ilegală, deoarece provine din aprecierea incompletă a circumstanţelor speţei. Mai mult ca atît, deşi apelantul insistă asupra acestui aspect în cererea de apel, instaţa de apel în motivarea deciziei a preluat poziţia instanţei de fond, fără a se conforma normelor imperative ale legislaţiei procedural-civile. Or, soluţionarea justă a litigiului dedus judecării este legată prioritar anume de acest aspect, deoarece, dreptul la acţiune apare în momente diferite, care trebuie 3 apreciate în mod individual.

În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, şi, ca urmare, a pronunţat o soluţie ilegală. Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Colţa Vasile. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Colţa Vasile către Şoimu Andrei cu privire la încasarea datoriei şi remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima Vera Macinskaia Iuliana Oprea 4