2rac-453/13 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: Alexandru Rotari 2rac-453/13 Instanţa de apel: Boris Bîrcă, Maria Moraru şi Tamara Pelin ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Coloana Infinitului” către Ministerul Culturii, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 14 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Ministerul Culturii şi Ministerul Finanţelor şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 noiembrie 2012 prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată. constată La 15 septembrie 2013, societatea cu răspundere limitată „Coloana Infinitului” a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Culturii privitor la încasarea datoriei în mărime de 4 364 126, 62 lei pentru serviciile de antrepriză acordate la lucrările de pregătire şi pictură a interiorului bisericii „Sf.Gheorghe” din Complexul monastic „Căpriana”. În motivarea acţiunii reclamantul societatea cu răspundere limitată „Coloana Infinitului” a indicat că, la 10 august 2005 a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 4, prin care reclamantul - în calitate de antreprenor, a prestat lucrări de antrepriză beneficiarului - Aparatului Guvernului Republicii Moldova.

Potrivit pct. 1 al contractului, lucrările de antrepriza constau în efectuarea construcţiei şi a picturii la Complexul monastic „Căpriana”. Mai indică reclamantul că la 25 ianuarie 2008 prin acordul adiţional nr. 02, a fost realizată o subrogare a părţii contractuale, astfe încât, Aparatul Guvernului Republicii Moldova a fost înlocuit cu Ministerul Culturii al Republicii Moldova, astfel toate drepturile şi obligaţiile ce rezultă din contractul de antrepriză au fost preluate de către ultimul care nu a achitat integral costul lucrărilor efectuate. La data de 15 mai 2012 Ministerul Culturii a depus cerere în ședința de judecată a primei instanțe prin care a solicitat atragerea în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului a Ministerului Finaţelor.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 mai 2012 a fost admisă cererea sus indicată şi a fost atras în proces Ministerul Finanţelor în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului. La data de 27 iunie 2012 societatea cu răspundere limitată „Coloana Infinitului” a depus o cerere de concretizare a cerinţelor prin care a menţionat faptul că pentru lucrările de antrepriză prestate, pârâtul nu şi-a onorat în mod deplin obligaţiile asumate, înregistrând o restanţă de plată în mărime de 2.845.326,52 lei, datoria s-a format ca urmare a neachitării integrale pentru lucrările recepţionate în baza procesului-verbal de recepţie a lucrărilor executate, din 24 septembrie 2008 - în sumă de 1.158.212, 00 lei; procesului-verbal de recepţie a lucrărilor executate, din 24 septembrie 2008 - suma de 121 232,00 lei şi a procesului-verbal de recepţie a lucrărilor executate, din 24 mai 2008 în sumă de suma de 2 003 531,09 lei.

Solicită, reclamantul încasarea de la pîrît datoria în suma de 2 845 326,52 lei şi a penalităţii în sumă de 512.157,60 lei pentru 180 zile de întârziere. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă integral, dispunându-se încasarea de la Ministerul Culturii prinj intermediul Ministerului Finanţelor în societăţii cu răspundere limitată „Coloana Infinitului” a datoriei în valoare de 2 845,326,52 lei şi a penalităţii în valoare de 512,157,60 lei şi taxa de stat în sumă de 5000 lei. Prin decizia deciziei Curții de Apel din 14 mai 2013, a fost respins apelul declarat de Ministerul Culturii şi Ministerul Finanţelor şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 noiembrie 2012 prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată. La 10 iulie 2013, Ministerului Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii faţă de Ministerul Finanţelor.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, atît instanţa de apel a cît şi prima instanţă eronat a încasat datoria de la Ministerul Finanţelor ori Contractul, în baza căruia se invocă că a apărut datoria, a fost încheiat între Aparatul Guvernului şi societatea cu răspundere limitată „Coloana Infinitului” iar ulterior, prin acordul adiţional din 25 ianuarie 2008 a fost realizată o subrogare a părţii contractuale în sensul înlocuirii Aparatului Guvernului cu Ministerul Culturii, astfel, consideră că Ministerul Finanţelor nu a fost parte a contractului şi nu are careva obligaţii directe faţă de societatea cu răspundere limitată „Coloana Infinitului”. Mai invocă faptul că Ministerul Finanţelor are calitatea de intervenient accesoriu, iar unui intervenient accesoriu nu pot fi puse careva obligaţii printr-o hotărâre judecătorească.

La data de 23 august 2013 societatea cu răspundere limitată „Coloana Infinitului” a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea deciziei contestate, motivând faptul că argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate ori instanţele de judecată a încasat datoria de la pîrît Ministerul Culturii, însă prin intermediul Ministerului de finanţe, care este gestionarul bugetului de stat şi nu de la Ministerul Finanţelor. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs, argumente similare argumentelor invocate în cererea de apel, cărora instanţa de apel le-a dat apreciere. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți nu pot constitui temei de casare a deciziei contestate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a stabilit just cadrul legal aplicabil speţei, iar argumentele invocate de recurenţi nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Finanţelor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Ministerul Finanţelor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul /semnătura/ Svetlana Filincova Judecătorii /semnătura/ Galina Stratulat /semnătura/ Iurie Bejenaru Copia corespunde originalului Judecător Svetlana Filincova