2rac-265/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Rotari dosarul nr. 2rac-265/2013 instanţa de apel: Gh. Creţu, A. Doga, A. Pahopol DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Implexus”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Implexus” împotriva Asociaţiei Obşteşti „Acuagaz-ST” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Implexus” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 octombrie 2011 c o n s t a t ă La 10 noiembrie 2010 Societatea cu Răspundere Limitată „Implexus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Obşteşti „Acuagaz-ST” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 27 martie 2007 între Societatea cu Răspundere Limitată „Implexus” în calitate de prestator şi Asociaţia Obştească „Acuagaz-ST” în calitate de beneficiar a fost încheiat contractul de prestarea a serviciilor cu privire la confecţionarea şi instalarea secţiilor de gard. Conform contractului prestatorul urma să efectueze o anumită lucrare şi anume să confecţioneze şi să instaleze secţii de gard din fier iar beneficiarul s-a obligat să achite serviciile respective în mărime de 90 000 lei care urmau să fie achitată în două rate 50 % la momentul încheierii contractului şi 50 % din sumă la finisarea lucrărilor şi semnarea actului de dare primire. Conform bonului de plată nr. 7 din 30 martie 2007 beneficiarul a achitat prima rată în mărime de 45 000 lei după care prestatorul şi-a onorat obligaţiile contractuale în termenul de 45 zile lucrătoare începînd cu 01 aprilie 2007 stabilit în pct. 1.3 al contractului nominalizat.

După efectuarea lucrărilor şi instalarea gardului respectiv beneficiarul a transferat încă 40 000 lei ce se confirmă prin bonul de plată nr. 9 din 25 mai 2007 pentru serviciile efectuate, însă suma dată nu este deplină şi beneficiarul urma să mai achite 5000 lei. La 21 februarie 2008 prestatorul s-a adresat cu o pretenţie prin care a solicitat beneficiarului să achite diferenţa sumei în mărime de 5000 lei în termen de trei zile însă acesta din urmă nici pînă la momentul actual nu a achitat suma indicată anterior. Solicită reclamantul încasarea datoriei în sumă de 5000,00 lei şi suma de 6775,00 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 octombrie 2011 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Implexus”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 octombrie 2011. La 13 martie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Implexus” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţele judecătoreşti la pronunţarea hotărîrilor nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă că, la 27 martie 2007 între Asociaţia Obştească „Acuagaz-ST” în calitate de – beneficiar şi Societatea cu Răspundere Limitată „Implexus” în calitate de prestator, a fost încheiat contractul de prestări serviciu, obiect al contractului fiind confecţionarea şi instalarea secţiilor de gard conform devizului de cheltuieli (f.d.6-7).

Conform prevederilor contractului menţionat pct.2.2, beneficiarul era obligat să achite retribuţia pentru serviciile prestate : în avans 45 000 lei în decurs de 5 zile de la momentul semnării contractului; achitarea totală în decurs de 5 zile de la momentul semnării actului de predare-primire în sumă de 45 000 lei. La 30 martie 2007 de către Asociaţia Obştească „Acuagaz-ST” a fost transferat în contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Implexus” suma de 45 000 lei (f.d.13). La 25 mai 2007 de către Asociaţia Obştească „Acuagaz-ST” a fost transferat în contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Implexus” suma de 40 000 lei (f.d.12). Astfel, Asociaţia Obştească „Acuagaz-ST” a achitat 85 000 lei, ceea ce constituie 94,44 % din costul contractului.

Conform pct.1.2 al contractului din 27 martie 2007 obligă SRL „Implexus” să confecţioneze şi să instaleze secţiile de gard, pe cînd actele cauzei denotă faptul că recurentul nu şi-a îndeplinit pe deplin obligaţiile asumate şi anume nu a instalat secţiile de gard, aceasta se confirmă şi prin fotografiile anexate la materialele cauzei (f.d.46- 47). Cu toate că SRL „Implexus” nu şi-a onorat obligaţiile de instalare a secţiilor de gard, intimatul a dat dovadă de bună-credinţă şi a achitat 94,44% din preţul contractului, expediind la adresa indicată de recurent în factură (f.d.11) somaţia prin care a solicitat îndeplinirea integrală a obligaţiilor, însă aceasta nu a fost recepţionată (f.d.45).

Totodată este de menţionat că suma indicată în factura de expediţie nu confirmă faptul acceptării de către Asociaţia Obştească „Acuagaz-ST” a executărilor lucrărilor, ci transportarea secţiilor de gard confecţionate către acesta, iar actul din 07 mai 2007 nu confirmă acceptarea lucrărilor, dar confirmă acceptarea calităţii secţiilor de gard confecţionate. Mai mult ca atît factura de expediţie este cu data de 04 mai 2007, iar actul de recepţie cu data de 07 mai 2007, ceea ce face imposibil ca 137 de secţii de gard să fie descărcate şi depozitate, să fie săpate gropile, să fie preparat mortarul, să se umple gropile cu mortar, să fie instalaţi în mortar stîlpii metalici în timp de 4 zile, iar aceasta denotă faptul că actul din 07 mai 2007 confirmă recepţionarea secţiilor de gard şi nu efectuarea lucrărilor.

Conform art.705 alin.(1) Cod Civil persoana obligată în baza unui contract sinalagmatic este în drept să refuze executarea propriei obligaţii în măsura în care cealaltă parte nu-şi execută obligaţia corelativă dacă nu s-a obligat să execute prima sau dacă această obligaţie nu rezultă din lege sau din natura obligaţiei. Dacă obligaţia trebuie executată faţă de mai multe persoane, se poate refuza executarea părţii datorate uneia din aceste persoane pînă la executarea integrală a obligaţiei corelative. Conform art.966 alin.(1) Cod Civil, după recepţionarea lucrării, clientul este obligat să plătească retribuţia convenită de părţi, dacă legislaţia sau contractul nu prevăd plata în rate, sau în alt mod.

Reieşind din cele menţionate instanţele inferioare corect au constatat că nu există temei de a obliga Asociaţia Obştească „Acuagaz-ST” să achite datoria solicitată de recurent, şi cu atît mai mult dobînda de întîrziere, deoarece ultimul nu a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Implexus” , în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurenta a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii respingerii acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei.

În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), art. 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Implexus”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Societăţii cu Răspundere Limitată „Implexus” împotriva Asociaţiei Obşteşti „Acuagaz-ST” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat