2rac-602/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Buhnaci dosarul nr. 2rac-602/2013 instanţa de apel: S.Arnaut, A.Şpac, A.Minciuna DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rogob”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Artmaster” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rogob” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rogob” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 18 februarie 2013, c o n s t a t ă La 15 mai 2012, SRL „Artmaster” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rogob” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 17 mai 2011 a fost încheiat contractul de colaborare între SRL „Artmaster” şi FPC „Rogob” SRL ai cărui obiect constituia brandarea automobilelor beneficiarului FPC „Rogob” SRL cu peliculă de automobil şi cu peliculă de neautomobil. Mai menţionează reclamantul că SRL „Artmaster” a îndeplinit întru totul obligaţiile contractuale, fapt confirmat prin actele de îndeplinire a lucrărilor nr.55 din 17 iunie 2011, nr.61 din 12 iulie 2011 şi nr.90 din 03 noiembrie 2011, pe cînd pîrîtul pînă la data înaintării cererii de chemare în judecată nu a achitat datoria faţă de reclamant. Susţine că neachitarea datoriei formate influenţează negativ asupra calităţii şi eficienţii lucrului reclamantului.

Solicită încasarea de la pîrît în beneficiul său a datoriei în mărime de 51 300 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 3437 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 14 iunie 2012, a fost respinsă cererea FPC „Rogob” SRL cu privire la strămutarea pricinii civile după competenţă la Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 18 februarie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la SRL „Rogob” în beneficiul SRL „Artmaster” datoria în sumă de 51300 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 3437 lei şi taxa de stat în sumă de 1642 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Rogob” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 18 februarie 2013. La 01 octombrie 2013 SRL „Rogob” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013, a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 18 februarie 2013 şi a încheierii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 14 iunie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri prin care pricina să fie restituită la rejudecare în prima instanţă conform competenţei jurisdicţionale la Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărîrile judecătoreşti, pe care le consideră neîntemeiate şi ilegale din motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile expuse în hotărîri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă faptul că, SRL „Artmaster” înaintînd acţiunea în judecată împotriva SRL „Rogob” a solicitat încasarea datoriei în sumă de 51300 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 3437 lei. Fiind investită cu judecarea apelului în cauza dată, instanţa de apel, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi avînd la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia legalităţii hotîrîrii primei instanţe, prin care acţiunea a fost admisă.

În susţinerea opiniei date instanţa de recurs reţine prevederile art.970 alin.(1) Cod Civil care statutează că prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar acesta se obligă să plătească retribuţia convenită. Astfel, conform contractului-comandă de prestări servicii încheiat la 17 mai 2011 între SRL „Artmaster” în calitate de executor şi SRL „Rogob” în calitate de beneficiar, executorul s-a obligat să brandeze automobilele beneficiarului SRL „Rogob” cu peliculă de automobile şi cu peliculă de neautomobile, iar ultimul s-a obligat să achite preţul indicat în anexele la contract (f.d.6-7). Conform pct.3.2 al contractului SRL „Rogob” s-a obligat să achite prin transfer 70 % din sumă în termen de 5 zile din momentul semnării contractului, iar restul 30%, după semnarea actului de verificare a lucrărilor efectuate.

Potrivit Anexei nr.1 la contractul din 17 mai 2011, suma finală a lucrărilor efectuate constituie 12000 lei, iar conform Anexei nr.2 la contractul menţionat, suma finală a lucrărilor efectuate constituie 76089 lei (f.d.8-9). Tot materialele cauzei atestă că prin Actul de îndeplinire a lucrărilor nr.55 din 17 iunie 2011, preţul lucrărilor efectuate constituie 40 767 lei, prin Actul de îndeplinire a lucrărilor nr.61 din 12 iulie 2011, preţul lucrărilor constituie 15296 lei, iar prin Actul de îndeplinire a lucrărilor nr.90 din 03 noiembrie 2011, preţul lucrărilor efectuate constituie 33461,36 lei (f.d.12-14).

Reieşind din cele menţionate instanţa de recurs constată că SRL „Artmaster” a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract, fapt confirmat şi de către SRL „Rogob” prin aplicarea semnăturii şi a ştampilei pe Actele de îndeplinire a lucrărilor, ceea ce atestă că ultima a acceptat aceste lucrări, însă SRL „Rogob” nu şi-a onorat obligaţiile asumate şi anume de a achitat preţul lucrărilor, or, conform art.572 alin.(1) Cod Civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă,la locul şi momentul stabilit. Faptul că SRL „Artmaster” a îndeplinit lucrările de brandare a automobilelor beneficiarului SRL „Rogob” se certifică şi prin facturile fiscale anexate la materialele cauzei şi anume factura fiscală Seria nr.FB0720474 din 10 noiembrie 2011 şi factura fiscală Seria nr.FB0720497 din 19 decembrie 2011 (f.d.10-11).

În aceste circumstanţe corect instanţele inferioare au ajuns la concluzia că SRL „Rogob” nu a prezentat probe concludente care să releve că SRL „Artmaster” nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate. Astfel, nu poate fi reţinut argumentul recurentului referitor la faptul că SRL „Rogob” a achitat o parte din datorii fapt confirmat prin bonurilor de plată anexate la actele cauzei, deoarece bonurile menţionate nu denotă faptul că sumele achitate de către recurent sunt în baza contractului de prestări servicii din 17 mai 2011 şi nu în baza altui contract încheiat între cele două părţi. Totodată urmează a fi respins şi argumentul recurentului precum că în instanţa de fond pricina a fost examinată în absenţa unui participant la proces, deoarece cum a menţionat şi instanţa de apel la actele cauzei sunt anexate atît actele de citare cît şi avizele de recepţie expediate la adresa indicată de reprezentantul recurentului, ceea ce atestă că citarea părţilor a fost respectată.

În această ordine de idei, se constată că şi alte susţineri ale recurentului nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs consideră că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Distinct de cele expuse şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rogob”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Artmaster” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Rogob” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat