2rac-248/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rac-248/13 prima instanţă: I. Dutca instanţa de apel: S. Arnăut, E. Clim şi T. Pelin ÎNCHEIERE 08 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Ralic Trans” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager” cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 08 mai 2012, c o n s t a t ă La 18 octombrie 2011 Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Ralic Trans” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza facturilor fiscale FV 1184787 din 27 iulie 2011 în valoare de 1152 lei, FV 4152076 din 30 iulie 2011 în valoarea de 306 lei şi FV 4152207 din 12 august în valoare de 8400 lei a realizat Societăţii cu Răspundere Limitată „Ralic Trans” piese auto, care nu au fost achitate de către ultimul. Susţine reclamantul că şi-a îndeplinit în calitate de vânzător obligaţiile sale privând transmiterea pieselor, fapt ce se confirmă prin facturile fiscale enunţate mai sus, iar pârâtul nu şi-a onorat obligaţiilor privind achitarea pieselor auto. 1 Susţine reclamantul că la 09 septembrie 2011 a solicitat restituirea datoriei, însă nu a primit răspuns.

Cere Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager” încasarea din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Ralic Trans” în beneficiul său datoria în sumă de 10175,30 lei şi cheltuielile de judecată: taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 305,26 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana din 08 mai 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Ralic Trans” în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Trans Ager” datoria în sumă de 9858 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2305,26 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, a fost respinsă cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager” cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana din 08 mai 2012. La 13 martie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea respingerii acţiunii cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece scrisoarea de însoţire care confirmă expedierea deciziei instanţei de apel nu este datată (f.d.

49). Recurentul, Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager”, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material în partea respingerii acţiunii, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 01 aprilie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Societăţii cu Răspundere Limitată „Ralic Trans” cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, Societatea cu Răspundere Limitată „Ralic Trans” nu a depus referinţă la cererea de recurs. 2 În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager” în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului 3 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4