2r-668/13 — Încasarea restanţelor salariale

dosarul nr. 2r-668/13 prima instanţă V. Caisîn instanţa de apel T. Duca A. Albu, S. Procopciuc DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Întreprinderea Specializată „Sadacus” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Banari împotriva Întreprinderii Specializate „Sadacus” societate pe acţiuni cu privire la încasarea restanţei salariale şi a compensaţiei de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Întreprinderea Specializată „Sadacus” societate pe acţiuni ca depusă tardiv constată La 14 septembrie 2012 Mihail Banari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Specializate „Sadacus” societate pe acţiuni cu privire la încasarea restanţei salariale şi a compensaţiei de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul Mihail Banari a indicat că, în luna mai 2012 s-a adresat Inspectoratului teritorial de muncă Bălţi cu o cerere, prin care a adus la cunoştinţă despre neachitarea la timp a salariului de către administraţia Întreprinderii Specializate „Sadacus” societate pe acţiuni. De asemenea, reclamantul a mai menţionat că salariul nu i-a fost achitat din luna decembrie 2011. Inspecţia muncii Bălţi a efectuat un control la Întreprinderea Specializată „Sadacus” societate pe acţiuni, iar prin răspunsul din 14 iunie 2012 a fost informat despre faptul că la data de 01 iunie 2012 administraţia are restanţe salariale faţă de reclamant în mărime de 5700 lei. Reclamantul Mihail Banari solicită încasarea de la Întreprinderea Specializată „Sadacus” societate pe acţiuni a restanţei salariale în mărime de 5700 lei şi a compensaţiei de întîrziere în mărime de 10.431 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. De la Întreprinderea Specializată „Sadacus” societate pe acţiuni a fost 1 încasat în beneficiul lui Mihail Banari salariul restant în mărime de 5700 lei. în rest acţiunea a fost respinsă. De la Întreprinderea Specializată „Sadacus” societate pe acţiuni a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2013, a fost restituită cererea de apel declarată de către Întreprinderea Specializată „Sadacus” societate pe acţiuni ca depusă tardiv. Întreprinderea Specializată „Sadacus” societate pe acţiuni a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2013, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu restituirea cauzei spre judecare în instanţa de apel.

Recurentul Întreprinderea Specializată „Sadacus” societate pe acţiuni, în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea contestată din considerentele că nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului, iar la 27 martie 2013 a recepţionat copia hotărîrii primei instanţe, expediată de Judecătoria Bălţi, iar la 26 aprilie 2013 a expediat prin intermediul oficiului poştal cererea de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

S-a stabilit că, Mihail Banari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Specializate „Sadacus” societate pe acţiuni cu privire la încasarea restanţei salariale şi a compensaţiei de întîrziere. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. De la Întreprinderea Specializată „Sadacus” societate pe acţiuni a fost încasat în beneficiul lui Mihail Banari salariul restant în mărime de 5700 lei. în rest acţiunea a fost respinsă. De la Întreprinderea Specializată „Sadacus” societate pe acţiuni a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. La 30 aprilie 2013 Întreprinderea Specializată „Sadacus” societate pe acţiuni a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2013, a fost restituită cererea de apel declarată de către Întreprinderea Specializată „Sadacus” societate pe acţiuni ca depusă tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală şi întemeiată din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

2 După cum rezultă din actele cauzei, la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe reprezentantul recurentului nu a fost prezent, fiind înştiinţat contra semnătură despre data şi ora examinării cauzei (f.d. 38). De asemenea, din materialele dosarului rezultă că recurentul a cunoscut cu certitudine despre data pronunţării dispozitivului hotărîrii şi fiind persoană interesată în soluţionarea acestui litigiu, urma să urmărească atent evoluarea cazului pentru a se încadra în termenul de 30 de zile stabilit de lege. Însă, cu toate acestea, Întreprinderea Specializată „Sadacus” societate pe acţiuni a declarat apel la 30 aprilie 2013, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen şi fără a prezenta dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că, Întreprinderea Specializată „Sadacus” societate pe acţiuni a depus cerere de apel cu omiterea termenului prevăzut de lege, deoarece legislaţia procedurală prevede expres declararea apelului în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii şi, prin urmare, temeinic şi legal a restituit cererea de apel. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Specializată „Sadacus” societate pe acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Banari împotriva Întreprinderii Specializate „Sadacus” societate pe acţiuni cu privire la încasarea restanţei salariale şi a compensaţiei de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3