3r-300/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-300/13 prima instanţă L. Trocin instanţa de apel Iu. Grosu A. Corcenco D. Corolevschi DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Nicolae Colesnic”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Nicolae Colesnic” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Făleşti cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Întreprinderea Individuală „Nicolae Colesnic” ca depusă tardiv constată La 13 februarie 2013 Întreprinderea Individuală „Nicolae Colesnic” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Făleşti cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Întreprinderea Individuală „Nicolae Colesnic” a indicat că, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Făleşti nr. 1480 din 14 decembrie 2012, emisă în baza actului de control din 24 noiembrie 2012, a fost sancţionată cu amendă în mărime de 1000 lei, penalitate în mărime de 46 lei şi penalitate în mărime de 11148 lei. Ne fiind de acord cu decizia pîrîtului, s-a adresat cu cerere prealabilă, însă prin decizia nr. 3 din 245 ianuarie 2013 cererea prealabilă a fost respinsă. Reclamantul consideră că aplicarea majorării de întîrziere pentru neplata contribuţiilor individuale de asigurări sociale de stat pe anul 2008 este neîntemeiată, deoarece a achitat taxele necesare.

Întreprinderea Individuală „Nicolae Colesnic” solicită anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Făleşti nr. 1480 din 14 decembrie 2012 şi a deciziei nr. 3 din 24 ianuarie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 29 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulată decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Făleşti nr. 1480 din 14 decembrie 2012, prin care Întreprinderii Individuale „Nicolae 1 Colesnic” i-au fost aplicate penalităţi în mărime de 280,5 lei pe perioada 01 aprilie 2008-14 decembrie 2008. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2013, a fost restituită cererea de apel declarată de Întreprinderea Individuală „Nicolae Colesnic” ca depusă tardiv.

Întreprinderea Individuală „Nicolae Colesnic” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurentul Întreprinderea Individuală „Nicolae Colesnic”, în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea contestată, indicînd că hotărîrea redactată a primei instanţe a primit-o la 11 iunie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

S-a constatat că, Întreprinderea Individuală „Nicolae Colesnic” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Făleşti cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 29 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulată decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Făleşti nr. 1480 din 14 decembrie 2012, prin care Întreprinderii Individuale „Nicolae Colesnic” i-au fost aplicate penalităţi în mărime de 280,5 lei pe perioada 01 aprilie 2008-14 decembrie 2008. În rest acţiunea a fost respinsă. Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 21 iunie 2013 Întreprinderea Individuală „Nicolae Colesnic” a depus cerere de recurs.

În conformitate cu art. 166 al. (6) CPC, cererea de exercitare a unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire incorectă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2013, a fost restituită cererea de apel declarată de Întreprinderea Individuală „Nicolae Colesnic” ca depusă tardiv. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 29 aprilie 2013, rezultă că atît directorul Întreprinderii Individuale „Nicolae Colesnic”, cît şi avocatul acesteia au participat la şedinţa de judecată, au dat explicaţii, au luat parte la susţinerile verbale şi în 2 prezenţa acestora a fost pronunţat dispozitivul hotărârii, fiindu-i explicate căile şi termenul de atac a acesteia. Cu toate acestea, Întreprinderea Individuală „Nicolae Colesnic” a declarat apel la 21 iunie 2013, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen şi fără a prezenta dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că, Întreprinderea Individuală „Nicolae Colesnic” a depus cerere de apel cu omiterea termenului prevăzut de lege, deoarece legislaţia procedurală prevede expres declararea apelului în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului precum că termenul de depunere a apelului urmează a fi calculat de la data de 11 iunie 2013, data cînd a primit copia hotărîrii motivate.

Astfel, art. 362 CPC a fost modificat prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 (în vigoare de la 30 noiembrie 2012) şi data începerii curgerii termenului de declarare a apelului nu mai este data primirii hotătîrii motivate, ci data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Or, necunoaşterea legii nu poate absolvi partea în proces de responsabilitatea circumstanţelor apărute Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Nicolae Colesnic”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Nicolae Colesnic” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Făleşti cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3