2ds-81/13 — Încasarea datoriei, dobînzii aferente la împrumut şi a penalităţii

dosarul nr. 2ds-81/13 ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinînd chestiunea cu privire la corectarea greşelii strecurate în decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Prut-Varatic” împotriva lui Brînza Oleg, Socoliuc Mihail, Violetei Brînza şi Lungu Stepan cu privire la încasarea datoriei, dobînzii aferente la împrumut şi a penalităţii, şi la cererea reconvenţională a lui Socoliuc Mihail şi Lungu Ştefan împotriva lui Brînza Oleg şi Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Prut-Varatic” cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a actului juridic, c o n s t a t ă: La 11 februarie 2011 AEÎ „Prut-Varatic” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Brînza Oleg, Socoliuc Mihail, Violetei Brînza şi Lungu Stepan cu privire la încasarea datoriei, dobînzii aferente la împrumut şi a penalităţii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de împrumut nr. 012/TS/03/2009 din 11 martie 2009 AEÎ „Prut-Varatic” a acordat lui Brînza Oleg un împrumut în sumă de 115 000 lei pe un termen de 12 luni cu o dobîndă în mărime de 31 % anual. În temeiul clauzei stipulate în p. 3.4 din contract, s-a garantat rambursarea împrumutului, plata dobînzii şi a penalităţilor de către fidejusorii Socoliuc Mihail, Brînza Violeta şi Lungu Ştefan. La data scadenţei, sumele stabilite prin contractul de împrumut nu au fost achitate de pîrîţi, fapt ce a impus reclamantul de a cere rambursarea împrumutului, plata dobînzii şi a penalităţilor, însă nici pînă în prezent acestea nu au fost achitate.

În cadrul examinării cauzei reclamantul a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea de la pîrîţi a împrumutului nerambursat în mărime de 115 000 lei, dobînzii aferente la împrumut pentru perioada 01 aprilie 2009 – 11 iulie 1 2011 în mărime de 79 268 lei, penalităţii în mărime de 24 506 lei, precum şi cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică în mărime de 3000 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 6654 lei. La 31 martie 2011 Lungu Ştefan şi Socoliuc Mihail au depus cerere reconvenţională împotriva lui Brînza Oleg şi AEÎ „Prut-Varatic” cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a actului juridic. În motivarea cererii reconvenţionale Lungu Ştefan şi Socoliuc Mihail au indicat că, la 11 martie 2009 între AEÎ „Prut-Varatic” şi Brînza Oleg a fost încheiat contractul de împrumut nr. 012/TS/03/2009, prin care ultimului i-a fost acordat un împrumut în sumă de 115 000 lei.

La primirea împrumutului, o cerinţă de bază era ca unul sau doi membri ai asociaţiei să participe în calitate de garant la raportul juridic de împrumut. Necătînd la faptul că Regulamentul privind acordarea împrumutului, aprobat de adunarea generală a AEÎ „Prut-Varatic” prevede situaţia că un membru al asociaţiei poate fi fidejusor (garant) numai pentru un beneficiar de împrumut, Socoliuc Mihail a aplicat semnături pe mai multe contracte de împrumut în care figurează ca fidejusor, fapt ce dă dovadă de nulitatea actului juridic semnat, semnăturile în calitate de fidejusori fiind obţinute de către conducerea asociaţiei prin viclenie şi dol. Mai mult ca atît, dînşii nu au fost informaţi despre consecinţele semnării acestor contracte, iar în urma încheierii tranzacţiilor nu dispuneau de contractele menţionate şi nici nu aveau posibilitatea de a face cunoştinţă cu conţinutul acestora.

Menţionează Lungu Ştefan şi Socoliuc Mihail că banii obţinuţi prin împrumut i-a folosit Brînza Oleg, dînşii nepurtînd nici o răspundere de neonorarea obligaţiei de restituire a banilor de către acesta. De asemenea, indică Lungu Ştefan şi Socoliuc Mihail că careva contract de fidejusiune separat cu ei nu a fost încheiat, fapt ce-i exclude de la obligaţia de răspundere solidară cu debitorul la rambursarea împrumutului şi a altor plăţi aferente împrumutului. Iar, în condiţiile în care dînşii nu au dat acordul la încheierea actului juridic de împrumut, acesta este lovit de nulitate. Solicită Lungu Ştefan şi Socoliuc Mihail declararea nulităţii parţiale a contractului de împrumut nr. 012/TS/03/2009 din 11 martie 2009 prin excluderea p. 3.4 din contractul dat şi exonerarea lui Lungu Ştefan şi Socoliuc Mihail de la obligaţia de a restitui împrumutul primit de către Brînza Oleg.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 09 august 2012 acţiunea iniţială a fost admisă, iar cea reconvenţională a fost respinsă, fiind dispusă încasarea în beneficiul AEÎ „Prut-Varatic” de la Brînza Oleg, Socoliuc Mihail, Brînza Violeta şi Lungu Ştefan a datoriei de 115 000 lei, a dobînzii aferente împrumutului în mărime de 79268 lei, penalităţii în sumă de 24506 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 9654 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013 apelul declarat de către Socoliuc Mihail şi Lungu Ştefan a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013 a fost respins recursul declarat de către Lungu Ştefan şi Socoliuc Mihail şi menţinute decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Din materialele prezentei pricini rezultă că, la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013 în partea dispozitivă a acesteia s-a strecurat o eroare privind denumirea instanţei de judecată a cărei hotărîre din 09 august 2012 a constituit actul jurisdicţional examinat în ordine de recurs, şi anume s-a indicat greşit hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 august 2012, pe cînd în mod just urma a fi indicată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 09 august 2012. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din oficiu, consideră necesar de a corecta greşeala strecurată în decizia susmenţionată din 07 august 2013. Or, în conformitate cu art. 249 alin. (1) şi (2) CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Astfel, greşeala strecurată în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013 privind denumirea instanţei de judecată a cărei hotărîre a fost menţinută, urmează a fi corectată, indicînd în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013 în locul sintagmei „se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 august 2012” sintagma corectă „se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 09 august 2012”.

Din considerentele indicate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a corecta greşeala strecurată în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013 privind denumirea instanţei de judecată a cărei hotărîre a fost menţinută prin decizia respectivă cu indicarea în locul sintagmei „se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 august 2012” sintagma corectă „se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 09 august 2012”.

În conformitate cu art. 249, 269 şi 270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se corectează greşeala strecurată în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Prut-Varatic” împotriva lui Brînza Oleg, Socoliuc Mihail, Violetei Brînza şi Lungu Stepan cu privire la încasarea datoriei, dobînzii aferente la împrumut şi a penalităţii, şi la cererea reconvenţională a lui Socoliuc Mihail şi Lungu Ştefan împotriva lui Brînza Oleg şi Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Prut- Varatic” cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a actului juridic, prin indicarea în partea dispozitivă a deciziei în locul sintagmei „se menţine hotărîrea Judecătoriei 3 Rîşcani mun.

Chişinău din 09 august 2012” sintagma corectă „se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 09 august 2012”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima 4