2rc-378/13 — Contestarea încheierii

prima instanţă: S.Arnăut dosarul nr. 2rc-378/13 DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către reprezentantul Societății pe Acţiuni Banca de Economii, Ivan Crivceanschi, în cauza civilă la examinarea cererii administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată Armamil-Com, Igor Purcel cu privire la posibilitatea de intrare imediată în faliment a Societății cu Răspundere Limitată Armamil-Com cu dispunerea valorificării și lichidării masei debitoare, precum și desemnarea lichidatorului ei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013, prin care s-a dispus confirmarea legalității hotărârii adunării creditorilor Societății cu Răspundere Limitată Armamil-Com în proces de insolvabilitate din 11 decembrie 2012, s-a dispus intentarea procedurii falimentului cu valorificarea și lichidarea masei debitoare față de debitorul Armamil-Com Societate cu Răspundere Limitată, a fost desemnat în calitate de lichidator al Societății cu Răspundere Limitată Armamil-Com în proces de insolvabilitate, Nicolae Bostan și responsabil de utilizarea și lichidarea masei debitoare c o n s t a t ă Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2012 a fost intentată procedura de insolvabilitate în privința SRL Armamil-Com,

fiind desemnat în funcția de administrator al insolvabilității Igor Purcel. La 11 decembrie 2012 a avut loc adunarea creditorilor SRL Armamil- Com în proces de insolvabilitate la care creditorii au decis derularea procesului de insolvabilitate a SRL Armamil-Com pe calea valorificării și lichidării masei debitoare. Hotărârea adunării creditorilor din 11 decembrie 2012 a fost confirmată prin procesul-verbal nr.2. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2013 s-a dispus confirmarea legalității hotărârii adunării creditorilor SRL Armamil-Com în proces de insolvabilitate din 11 decembrie 2012, s-a dispus intentarea procedurii falimentului cu valorificarea și lichidarea masei debitoare față de debitorul Armamil-Com SRL, a fost desemnat în calitate de lichidator al SRL Armamil- Com în proces de insolvabilitate, Nicolae Bostan și responsabil de utilizarea și lichidarea masei debitoare.

Reprezentantul SA Banca de Economii, Ivan Crivceanschi a depus cerere de recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea acestuia și casarea încheierii judecătoreşti cu pronunțarea uneia noi cu privire la respingerea cerințelor. În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea primei instanţe este neîntemeiată şi pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material și procedural, precum şi nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză.

Mai mult decât atât recurentul în cererea de recurs a invocat prevederile art.102 al.(1) CPC, prin care ultimul contestă faptul că nu ar fi fost înștiințat în mod legal despre locul, data și ora ședinței de judecată care a avut loc la 24 iunie 2013. Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de către reprezentantul SA Banca de Economii, Ivan Crivceanschi, urmează a fi admis, casată încheierea Curţii de Apel Chișinău din 24 iunie 2013, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanţă din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 115 al.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 instanţa de insolvabilitate decide prin încheiere intrarea imediată în faliment, dar nu mai târziu de 5 zile lucrătoare. În cauza dată, judecătorul, contrar prevederilor art.115 al.(1) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, fără a face ședință de judecată, a examinat litigiul dat, din oficiu, unipersonal. În același context instanța de recurs indică că, în partea introductivă a încheierii, emisă de către judecător, la 24 iunie 2013, ultimul a indicat ”instanța de judecată”, pe când în partea dispozitivă a indicat ”președintele ședinței”, ceea ce contravine la fel prevederilor Legii nr.149 a insolvabilității și art.193 al.(1) CPC.

Instanța de recurs consideră că trebuie să fie admis argumentul recurentului precum că, instanța de insolvabilitate trebuia să examineze cauza în ședință de judecată și era obligat să respecte procedura legală de înștiințare a participanților la proces, și anume a tuturor creditorilor, prevăzută la art.102 al.(1) din CPC, fapt care nu a fost respectat. Conform art.63 al.(4) din Legea nr.149 al insolvabilității din 29 iunie 2012, la etapa intentării procedurii, instanţa de insolvabilitate desemnează candidatura administratorului provizoriu, administratorului insolvabilităţii sau a lichidatorului, propusă de debitor sau de creditorul care a iniţiat procedura. În cazul în care debitorul sau creditorul nu prezintă candidatura administratorului/lichidatorului până la intentarea procedurii, instanţa este în drept să numească în mod aleatoriu orice persoană din lista administratorilor şi a lichidatorilor.

În situaţia în care numirea administratorului sau a lichidatorului s- a efectuat contrar procedurii stabilite, desemnarea este susceptibilă de anulare la cererea oricărui participant la proces. Sarcina probaţiunii revine părţii care s-a opus desemnării. În această ordine de idei, argumentul intimatului, precum că, încheierea emisă de către Curtea de Apel Chișinău la 24 iunie 2013 nu este susceptibilă de recurs urmează a fi respins deoarece, reieșind din prevederile articolului sus menționat, atât debitorul, cât și creditorul sunt în drept de a o contesta. În circumstanţele enunţate, instanța de recurs consideră că, încheierea Curţii de Apel Chișinău din 24 iunie 2013 este neîntemeiată, motiv pentru care se impune casarea încheierii judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2013 este ilegală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2013, restituind pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către reprezentantul Societății pe Acţiuni Banca de Economii, Ivan Crivceanschi Se casează încheierea Curţii de Apel Chișinău din 24 iunie 2013, în cauza civilă la examinarea cererii administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată Armamil-Com, Igor Purcel cu privire la posibilitatea de intrare imediată în faliment a Societății cu Răspundere Limitată Armamil-Com cu dispunerea valorificării și lichidării masei debitoare, precum și desemnarea lichidatorului ei, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu