2rci-19/19 — validarea popririi

2rci-19/19 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosarul nr. 2rci-19/19

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central ( jud. I. Talmaci)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți ( jud. E. Clim, O. Cojocaru, B. Bîrca)

DECIZIE

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii: Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu răspundere limitată

„Armamil-Com”, în procedura falimentului, Igor Sacalic,

în cauza civilă, la cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Armamil-

Com”, Igor Sacalic cu privire la validarea popririi față de Societatea cu răspundere limitată

„Eurostar Grup” și Societatea cu răspundere limitată „Beruf Auto”,

împotriva încheierii din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul Societății cu răspundere

limitată „Armamil-Com”, în procedura falimentului, Igor Sacalic împotriva deciziei din 27

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La data de 17 mai 2012, SRL „Armamil-Com” a depus în instanța de judecată cerere

privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința sa.

Prin hotărârea din 17 iulie 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea

introductivă, fiind inițiată procedura de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Armamil-

Com”, cu înlăturarea administrației debitorului de la gestionarea patrimoniului debitorului

SRL „Armamil-Com”. A fost investit în funcția de administrator al insolvabilității al

debitorului SRL „Armamil-Com”, Igor Purcel.

Prin încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău cauza de insolvabilitate a

debitorului SRL „Armamil-Com” a fost transmisă pentru judecare în instanța competentă -

Judecătoria Strășeni, sediul Central.

La data de 19 iunie 2018 lichidatorul SRL „Armamil-Com”, Igor Sacaliuc, a înaintat

cerere privind validarea popririi datoriei către terții popriți SRL „Eurostar Grup” și SRL

„Beruf-Auto”.

În motivarea cererii a indicat că, în baza actelor de predare-primire a bunurilor, semnate

la data de 17 decembrie 2013, SRL „Armamil-Com” a transmis către creditorul garantat

„Roseau Alliance LLP” un șir de bunuri, inclusiv imobile, grevate cu gaj/ipotecă în favoarea

ultimului, fapt confirmat și prin actele de predare-primire semnate de părți în modul

corespunzător.

1

A menționat că ulterior, bunurile respective au fost vândute de „Roseau Alliance LLP”

către SRL „Beruf-Auto” în contul stingerii datoriilor, în baza contractelor de vânzare-

cumpărare din 30 iulie 2014.

Conform răspunsului lichidatorului SRL „Beruf-Auto” la somația nr. 118/18 din 05

martie 2018, SRL „Beruf-Auto” a transmis către SRL „Eurostar Grup” în posesie temporară

mai multe bunuri mobile și imobile, inclusiv stațiile de alimentare ce au făcut obiectul

contractelor de vânzare-cumpărare din 30 iulie 2014, precum și blocul administrativ (oficiul)

în care și-a desfășurat activitatea SRL „Armamil-Com”.

A susținut că, din conținutul descifrărilor contabile, prezentate de către contabilul SRL

„Armamil-Com” în procedura falimentului Marian Liuba, până în prezent după debitor

figurează un șir de bunuri mobile, aflate în cadrul bunurilor mobile transmise de SRL

„Armamil-Com” către creditorul garantat „Roseau Alliance LLP” care, la rândul său, le-a

înstrăinat către SRL „Beruf-Auto” în contul stingerii datoriilor, în baza contractelor de

vânzare-cumpărare din 30 iulie 2014, iar acesta din urmă le-a transmis în locațiunea SRL

„Eurostar Grup” (în concret oficiul SRL „Armamil-Com” din or. Călărași, str. Constantin

Stamati, 15, stația PECO din or. Călărași, str. Alexandru cel Bun, 216 și stația PECO din

com. Pănășești.

A relatat că la data de 27 martie 2018, comisia de examinare la fața locului și

identificare a bunurilor din masa debitoare a SRL „Armamil-Com” în procedura falimentului

s-a deplasat la fața locului, în vederea constatării prezenței/lipsei bunurilor proprietate a

debitorului, conform evidenței contabile, în rezultatul examinării fiind întocmite în modul

corespunzător și acte de inventariere a activelor SRL „Armamil-Com” aflate în posesia SRL

„Eurostar Grup” semnate de fiecare membru al comisiei.

A afirmat că reieșind din rezultatele inventarierii efectuate la stația PECO din Călărași

s-a constatat existența efectivă a următoarelor elemente de activ, care fac parte din masa

debitoare a SRL „Armamil-Com” însă se află în prezent în posesia SRL „Eurostar Grup”:

condiționer „Electra” dublu, dulap, fotoliu, masă, metrstoc, safeu Peco Călărași, sistem de

supraveghere video cu 2 camere, stingător incendiu, areometru, masă 1,5, telefon, detector de

bancnote, bloc antiincendiar.

A susținut că în cadrul fostului oficiu al SRL „Armamil-Com” s-a constatat existența

efectivă a următoarelor elemente de activ, care fac parte din masa debitoare a SRL

„Armamil-Com” însă se află în prezent în posesia SRL „Eurostar Grup”; burghiu și generator

aer cald.

A menționat că în cadrul Stației PECO din com. Pănășești, există efectiv următoarele

elemente de activ, care fac parte din masa debitoare a SRL „Armamil-Com”: condiționer

MSC/MUH P, mernic de 50 litre, pompă CAM 40/22 pentru apă, dulap frigorific USS, safeu

Pănășești, bar Counter, fotoliu Clarus, stingător incendiu OBLI-100, bloc antiincendiar,

rafturi închise, rafturi închise, rafturi închise, masa operatorului 2240/1275, masă semicerc,

dulap pentru haine, dulap pentru haine, dulap pentru mape, dulap rafturi, boiler, masă

125/70/75 Pănășești, iluminator, PKU 33-250-003, masă bufet, prelungitor, stabilizator,

stingător PO-6, telefon, tija metrică, tumbă cu 3 lăzi, bloc antiincendiar.

A relatat că posesia SRL „Eurostar Grup” asupra bunurilor mobile enumerate a fost

confirmată inclusiv prin aplicarea semnăturii administratorului SRL „Eurostar Grup”, Mihail

Arman și a ștampilei întreprinderii pe actele de inventariere Nr.01, 02 și 03 din 27 martie

2018.

A reținut că, prin somațiile nr. 273/18 și 274/18 din 11 mai 2018 (recepționate la 16 mai

2018), lichidatorul SRL „Armamil-Com” a înființat poprirea în privința SRL „Beruf-Auto”

2

solicitând indisponibilizarea bunurilor mobile corporale enumerate, cu remiterea acestora

către lichidatorul SRL „Armamil-Com” Igor Sacaliuc, iar în cazul imposibilității de a le

remite în natură - achitarea contravalorii bunurilor mobile enumerate, conform valorilor

indicate în actele de evidența contabilă.

La fel, prin somația nr. 397/18 din 13 iunie 2018, lichidatorul SRL „Armamil-Com” a

înființat poprirea în privința SRL „Eurostar Grup” cu solicitări similar, însă până în prezent

de către terții popriți nu au fost executate solicitările lichidatorului SRL „Armamil-Com”

motiv pentru care s-au adresat cu prezenta cerere.

Prin hotărârea din 10 septembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni sediul Central, s-a admis

cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul SRL „Armamil-Com”, Igor Sacaliuc

privind validarea popririi către terții popriți SRL „Eurostar Grup” și SRL „Beruf-Auto”. S-a

validat poprirea și s-a obligat terții popriți SRL „Eurostar Grup” și SRL „Beruf-Auto” să

transmită lichidatorului SRL „Armamil-Com” Igor Sacaliuc bunurilor mobile corporale

proprietate a SRL „Armamil-Com” și anume: Condiționer ’’Electra” dublu, Dulap, Fotoliu,

Masă, metrstoc, Safeu Peco Călărași, Sestem de supraveghere video cu 2 camere, Stingător

incediu, Areometru, Masă 1,5, Telefon, Detector de bancnote, Bloc antiincendiar, Burghiu,

Generator aer cald, Condiționer MSC/MUH P, Memic de 50 1, Pompă CAM 40/22 pentru

apă, Dulap frigorific USS, Safeu Pănașești, Bar Counter, Fotoliu Clarus, Stingător incendiu

OBLI-100, Bloc antiincendiar, rafturi închise, rafturi închise, rafturi închise, masa

operatorului 2240/1275, masă semicerc, dulap pentru haine, dulap pentru haine, dulap pentru

mape, dulap rafturi, boiler, masă 125/70/75 Pănășeti, iluminator, PKU 33-250-003, masă

bufet, prelungitor, stabilizator, stingător PO-6, Telefon, Tija metrică, tumbă cu 3 lăzi, Bloc

antiincendiar; iar cazul imposibilității de a transmite bunurile mobile menționate

lichidatorului „Armamil-Com” S.R.L. se dispune încasarea, în mod solidar, din contul terților

popriți „Eurostar Grup” S.R.L. c/f 1014600012456și „Beruf-Auto” S.R.L. c/f

1003600052131 a contravalorii bunurilor mobile corporale menționate, în sumă totală de 221

828, 57 de lei. S-a încasat de la în mod solidar, din contul terților popriți SRL „Eurostar

Grup” și SRL „Beruf-Auto” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 6654, 86 de lei.

La data de 25 septembrie 2018, lichidatorul SRL „Beruf-Auto” în procedura

falimentului, Andrei Botnari, a depus cerere de recurs împotriva hotărârii din 10 septembrie

2018 a Judecătoriei Strășeni sediul Central, solicitând casarea parțială a hotărârii primei

instanțe, în partea ce ține de obligațiile SRL „Beruf-Auto” să restituie bunurile și anume:

Condiționer „Electra” dublu, Dulap, Fotoliu, Masă, metrstoc, Safeu Peco Călărași, Sestem de

supraveghere video cu 2 camere, Stingător incediu, Areometru, Masă 1,5, Telefon, Detector

de bancnote, Bloc antiincendiar, Burghiu, Generator aer cald, Condiționer MSC/MUH P,

Mernic de 50 1, Pompă CAM 40/22 pentru apă, Dulap frigorific USS, Safeu Pănașești, Bar

Counter, Fotoliu Clarus, Stingător incendiu OBII-100, Bloc antiincendiar, rafturi închise,

rafturi închise, rafturi închise, masa operatorului 2240/1275, masă semicerc, dulap pentru

haine, dulap pentru haine, dulap pentru mape, dulap rafturi, boiler, masă 125/70/75 Pănășeti,

iluminator, PKU 33-250-003, masă bufet, prelungitor, stabilizator, stingător PO-6, Telefon,

Tija metrică, tumbă cu 3 lăzi, Bloc antiincendiar și încasarea taxei de stat.

Prin decizia din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

declarat de lichidatorul SRL „Beruf-Auto” în procedura falimentului, Andrei Botnari, s-a

casat hotărârea din 10 septembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central în partea

admiterii cererii de validare a popririi față de către terțul poprit SRL „Beruf-Auto”, validarea

popririi față de acesta și obligarea să transmit lichidatorului SRL „Armamil-Com”, Igor

Sacaliuc bunuri mobile corporale proprietate a SRL „Armamil-Com” și s-a emis în această

3

parte o nouă hotărâre de respingere a cererii lichidatorului SRL „Armamil-Com”, Igor

Sacaliuc cu privire la validarea popririi față de terțul poprit SRL „Beruf-Auto”. S-a desființat

poprirea lichidatorului SRL „Armamil-Com”, Igor Sacaliuc către terțul poprit SRL „Beruf-

Auto”, în procedura falimentului. În rest hotărârea s-a menținut.

La data de 31 ianuarie 2019 lichidatorul SRL „Armamil-Com”, Igor Sacaliuc, a depus

cerere de revizuire a deciziei din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, invocând

prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de lichidatorul SRL „Armamil-Com”, Igor Sacaliuc, împotriva

deciziei din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 12 aprilie 2019 lichidatorul SRL „Armamil-Com”, Igor Sacaliuc, a declarat recurs

împotriva încheierii din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii contestate și emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de revizuire.

În susținerea recursului recurentul a indicat că instanța de revizuire a dat apreciere

eronată chestiunii cu privire la contestarea deciziei din 27 noiembrie 2018 cu revizuire

precum și în privința temeiurilor de revizuire a cestei decizii.

A menționat că motivația instanței de recurs se rezumă la faptul că cererea de validare a

popririi a fost înregistrată de lichidator după expirarea termenului limită impus de art. 126

alin. (9) din Legea insolvabilității.

Consideră că soluția instanței de recurs este neîntemeiată, deoarece la cererea de

validare a popririi au fost anexate copiile certificate a somațiilor și a avizelor poștale de

recepție, care confirmă data recepționării somației și anume 16 mai 2018, care nu au fost

luate în considerație de către instanța de recurs, iar cererea de validare a popririi a fost

înaintată la data de 15 iunie 2018.

Astfel, a susținut că argumentele expuse atestă cu certitudine că instanța de revizuire

eronat a respins cererea de revizuire a deciziei din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu articolul 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicare încheierii.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 26 martie 2019, dar date

care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent lipsesc la dosar.

Astfel, recursul, declarat la data de 12 aprilie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din

următoarele considerente.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din recursul declarat rezultă că recurentul î-și exprimă dezacordul cu actul judecătoresc

adoptat de către instanța de revizuire prin care a respins ca fiind inadmisibilă cererea sa de

revizuire împotriva deciziei din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În acest sens, Colegiul menționează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care

sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca

temeiuri, care țin de fondul cauzei și sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să

influențeze soluția care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărâri

irevocabile, de către legislator sunt definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate

exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri date de către

instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii,

intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În același timp, acest temei

trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind

că instanța de recurs verifică corectitudinea aplicării și interpretării de către prima instanță a

normelor de drept material și procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele

recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărâre care elucidează o anumită situație de

fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează

o altă situație.

Astfel, în cererea de revizuire revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b)

Cod de procedură civilă, iar Curtea de Apel Chișinău, care a fost sesizată cu judecarea acestei

cereri, a respins-o pe motiv că circumstanțele invocate de lichidatorul SRL „Armamil-Com”,

Igor Sacaliuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Cod de procedură civilă, în

baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, dar a oferit împrejurări de interpretare a

normelor de drept procedural, argumente care nu constituie temei de revizuire.

În circumstanțele relevate, instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de admitere a

recursului în sensul declarat, cu atât mai mult că argumentele recursului sunt similare celor

invocate și în cererea de revizuire cărora le-a fost dată o apreciere justă de către Curtea de

Apel Chișinău.

Colegiul reține că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și

reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De

aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod

limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de lichidatorul SRL „Armamil-Com”, Igor Sacaliuc, ca

inadmisibilă, fiind corect stabilit că circumstanțele invocate de către ultimul în cererea de

revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Cod de procedură civilă, în baza

5

căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, dar a oferit împrejurări de interpretare a normelor

de drept procedural, argumente care nu constituie temei de revizuire.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 Cod de procedură civilă, este cert că

cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care

poartă un caracter exhaustiv și nu pot fi completate.

Ca urmare, declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în această

normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări,

ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 din

Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și Libertățile Fundamentale.

Alte argumente care s-ar încadra în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă și ar

duce la admiterea cererii de revizuire instanței nu au fost prezentate.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în

recurs, deoarece acestea sunt lipsite de suport juridic.

Distinct de cele relatate, având în vedere că argumentele invocate în recurs sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea din 26 martie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societății cu răspundere limitată

„Armamil-Com”, în procedura falimentului, Igor Sacalic.

Se menține încheierea din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău în în cauza civilă, la

cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Armamil-Com”, Igor Sacalic cu

privire la validarea popririi față de Societatea cu răspundere limitată „Eurostar Grup” și

Societatea cu răspundere limitată „Beruf Auto”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6