2rc-224/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă S. Arnăut dosarul nr.2rc-224/13 DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Banca de Economii”, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Armamil-Com” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2013, prin care a fost respinsă cererea Societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” cu privire la separare şi transmitere în posesie a bunurilor gajate din masa debitoare a Societăţii cu răspundere limitată „Armamil-Com” în proces de insolvabilitate, c o n s t a t ă: Societatea cu răspundere limitată „Armamil-Com” a depus o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, invocând drept temei incapacitatea de plată a datoriilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către SRL „Armamil-Com” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată.

În scopul prevenirii modificării stării bunurilor SRL „Armamil-Com” în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate a fost dispusă aplicarea următoarelor măsuri de asigurare: a fost numit în calitate de administrator provizoriu Igor Purcel, fondator al ÎI „Igor Purcel”, certificat de instruire profesională nr. 13187 din 05 mai 2009, eliberat de Academia de Administrare Publică; a fost obligat debitorul (organele de conducere ale SRL „Armamil-Com”) să ia decizii privind gestionarea patrimoniului SRL „Armamil-Com” doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu; a fost suspendată executarea silită asupra bunurilor debitorului; înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale de efectuat numai cu învoirea expresă a administratorului provizoriu.

a fost pus sub sechestru toate bunurile (inclusiv hârtiile de valoare) ale debitorului, conturile bancare şi corespondenţa lui comercială. A fost obligat administratorul provizoriu să notifice despre aplicarea măsurilor de asigurare indicate în pct. 2 al prezentei încheieri Registru de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor, Registrul bunurilor imobile, în care se înregistrează gajul, băncile, organele cadastrale teritoriale, Departamentul Vamal, instanţele de judecată pentru a fi sistate orice acţiuni cu SRL „Armamil-Com”. 2 A fost obligat administratorul provizoriu să prezinte instanţei de judecată un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, aplicate faţă de SRL „Armamil-Com”, să verifice existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului, mărimea şi componenţa masei debitoare, oportunitatea şi posibilităţile continuării activităţii economice a societăţii, în perioada procesului de insolvabilitate.

A fost stabilită examinarea cererii introductive pentru data de 10 iulie 2012 ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău, mun. Chişinău, str. Teilor, 4, sala 10. La 12 ianuarie 2013, SA „Banca de Economii” a depus o cerere de separare a bunurilor cu transmiterea în posesia creditorului garantat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2013 a fost respinsă cererea SA „Banca de Economii” de separare şi transmitere din masa debitoare a SRL „Armamil-Com” în proces de insolvabilitate, a bunurilor mobile şi imobile care fac obiectul unor garanţii reale şi, anume, gajul instituit conform contractelor de ipotecă nr. 06-06/1/22-g; nr. 06-06/1/22-g1 din 27 aprilie 2010; nr. 06-06/1/22- g3 din 27 aprilie 2010; nr. 06-06/1/22-g4 din 27 aprilie 2010; nr. 06-06/1/22-g5; nr. 06-06/1/22-g6; nr. 06-06/1/22-g7; nr. 06-06/1/22-g8; nr. 06-06/1/22-g9; nr. 06- 06/1/22-g10; nr. 06-06/1/22-g11; nr. 06-06/1/22-g12 din 27 aprilie 2010; nr. 06- 06/1/22-g16; asupra contractelor de gaj înregistrat nr. 06-06/22-g13 din 26 aprilie 2010; nr. 06-06/1/22-g14 din 26 aprilie 2010; asupra contractelor de gaj viitor nr. 06-06/1/22-g15 din 26 aprilie 2010 nr. 06-06/1/22-g din 19 mai 2011. La 09 aprilie 2013, Societatea pe acţiuni „Banca de Economii” a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii privind separarea bunurilor cu transmiterea în posesia Societăţii pe acţiuni „Banca de Economii”.

În motivarea recursului Societatea pe acţiuni „Banca de Economii” a indicat că nu este de acord cu încheierea emisă de către prima instanţă, deoarece prima instanţă nu a constatat şi elucidat circumstanţele pertinente ale cauzei, precum şi a interpretat eronat legea. Consideră greşită concluzia instanţei precum că recurentul nu a înştiinţat administratorul insolvabilităţii conform art. 131 alin. (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, despre intenţia să-şi valorifice garanţia. La 16 octombrie 2012, Adunarea creditorilor a hotărât derularea procesului de insolvabilitate pe calea lichidării masei debitoare, iar conform hotărârii Comitetului creditorilor din 27 noiembrie 2012 a fost desemnat Centrul naţional de expertize judiciare în calitate de evaluator al masei debitoare.

Până în prezent, însă, masa debitoare nu a fost evaluată şi valorificată. Conform art. 128 alin. (3) din Legea insolvabilităţii nr. 632-XV din 14 noiembrie 2001, una din posibilităţile de valorificare constă şi în transmiterea bunului în posesia creditorului garantat. După audierea creditorului şi administratorului, instanţa de judecată stabileşte termenul de valorificare a bunului de către creditor. După expirarea termenului stabilit, administratorul poate valorifica bunul. Conform art. 131 alin. (9) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă, în termen de 3 luni de la iniţierea procedurii de vânzare, bunul grevat cu 3 garanţie nu s-a putut înstrăina, creditorul garantat este în drept să preavizeze transmiterea bunului în posesia sa pentru valorificare.

Administratorul insolvabilităţii/lichidatorul transmite efectiv bunul grevat cu garanţie în posesia creditorului garantat sau consimte în scris în formă autentică să îl pună la dispoziţia acestuia în momentul convenit în preaviz. În caz de refuz al administratorului insolvabilităţi/lichidatorului, bunul trece în posesia creditorului garantat după expirarea termenului din preaviz în temeiul unei încheieri judecătoreşti, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea. Prin urmare, consideră că nu urma să notifice administratorul insolvabilităţii conform prevederilor art. 131 alin. (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, deoarece în termen de 3 luni de la iniţierea procedurii de vânzare, bunurile grevate cu garanţii nu au putut fi înstrăinate, iar instanţa urma să admită cererea recurentului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că la 12 ianuarie 2013, SA „Banca de Economii” a depus o cerere de separare din masa debitoare a SRL „Armamil- Com” în proces de insolvabilitate a bunurilor gajate/ipotecate cu transmiterea în posesia creditorului garantat. Prima instanţă, examinând cererea menţionată, a ajuns la concluzia netemeiniciei acesteia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia primei instanţe este justificată. Astfel, conform art. 131 alin. (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, creditorul garantat care intenţionează să-şi valorifice garanţia va înştiinţa administratorul insolvabilităţii/lichidatorul despre acest lucru, arătând prin notificare condiţiile şi modalitatea de valorificare şi/sau de vânzare a bunului afectat cu garanţie, precum şi preţul de vânzare după o expertiză a valorii lui.

Odată cu primirea notificării, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul este îndreptăţit să procedeze la valorificarea şi/sau la vânzarea bunului grevat cu garanţie în condiţiile expuse de creditorul garantat. Conform art. 131 alin. (9) din Legea menţionată, dacă, în termen de 3 luni de la iniţierea procedurii de vânzare, bunul grevat cu garanţie nu s-a putut înstrăina, creditorul garantat este în drept să preavizeze transmiterea bunului în posesia sa pentru valorificare. În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, bunul trece în posesia creditorului garantat după 4 expirarea termenului din preaviz în temeiul unei încheieri judecătoreşti, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea.

Din materialele dosarului rezultă că la etapa actuală, creditorul garantat SA „Banca de Economii” nu a înştiinţat administratorul insolvabilităţii despre intenţia valorificării garanţiei, nu a arătat prin notificare condiţiile şi modalitatea de valorificare şi/sau de vânzare a bunului afectat cu garanţie, precum şi preţul de vânzare după o expertiză a valorii lui. Mai mult, creditorul garantat SA „Banca de Economii” nu şi-a exercitat dreptul de a preaviza transmiterea bunului în posesia sa pentru valorificare. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a respins cererea cu privire la separare şi transmitere din masa debitoare a SRL „Armamil-Com” în proces de insolvabilitate a bunurilor imobile şi mobile care fac obiectul unor garanţii reale depusă de către SA „Banca de Economii”.

Astfel, din considerentele menţionare şi având în vedere faptul că încheierea contestată este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Banca de Economii”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2013 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Armamil-Com” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi