2rc-381/13 — Cu privire la încasarea valorii ajustate a contractului de antrepriză

Dosarul nr.2rc-381/13 prima instanţă: M. Tertea instanţa de apel: E. Secrieru, I. Guzun, S. Leu DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Consiliul raional Căuşeni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Sabris-Com” împotriva Consiliului raional Căuşeni, intervenienţi accesorii Agenţia de Achiziţii Publice şi Direcţia Construcţii a Consiliului raional Căuşeni cu privire la încasarea valorii ajustate a contractului de antrepriză, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Consiliul raional Căuşeni , c o n s t a t ă La 14 mai 2012, societatea cu răspundere limitată „Sabris Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Căuşeni cu privire la încasarea valorii ajustate a contractului de antrepriză.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 06 noiembrie 2009 a încheiat cu Consiliul raional Căuşeni contractul de antrepriză nr. 53 privind executarea lucrărilor de extindere a cimitirului situat pe str. Pietre Vechi, oraşul Căuşeni, în conformitate cu prevederile proiectului tehnic, dispoziţia clauzei contractuale art. 2 al contractului, acceptat conform rezultatului desfăşurării licitaţiei publice nr. 1248/09 din 30 decembrie 2009. Astfel, potrivit clauzei contractuale art. 3, termenul de execuţie a lucrărilor contractuale a fost stabilit de 8 luni de la momentul semnării prezentului contract, iar valoarea lucrărilor de construcţie şi montaj, a fost stabilită în sumă de 4 999 371,84 lei.

Menţionează că potrivit pct. 3.10 alin. 2 Anexa nr. 3 a contractului, dacă prin executarea dispoziţiilor beneficiarului se creează dificultăţi în execuţie, care generează cheltuieli suplimentare, acestea vor fi suportate de către ultimul. 1 Relevă, că pe parcursul executării lucrărilor de antrepriză, beneficiarul a modificat cantitatea, volumul în operaţiune de poziţie a desfăşurării lucrărilor, dimensiunea tuturor părţilor consemnate în caietul de sarcini, cu dispoziţii suplimentare privind executarea în volum mult mai desfăşurat la realizarea obiectului contractual, acţionînd în conformitate cu pct. 8.1 Anexa 3, fiind luat în consideraţie volumul operat cu modificările efectuate şi preţurile de ajustare la volum, precum fiind modificată perioada de executare a lucrărilor, cu prelungirea termenului de executare a lucrărilor pană la momentul înaintării prezentei acţiuni.

În baza prevederilor pct. 8.5-8.7 Anexa nr. 3, antreprenorul are dreptul la plată suplimentară dacă s-a modificat proiectul sau prin dispoziţia beneficiarului se schimbă condiţiile prin care au fost stabilite preţurile la contract. Se susţine că a executat toate lucrările suplimentare de proiect conform modificărilor operate cu beneficiarul în conformitate cu caietul de sarcini pentru perioada stabilită 2009 - 2011, inclusiv extinderea peste proiectul iniţial, iar pîrîtul a recepţionat lucrările executate, fără careva obiecţii asupra executării lucrărilor, calităţii şi volumului executat. La 18 octombrie 2011 reclamantul a adresat Consiliului raional Căuşeni scrisoarea nr. IA/10 privind informarea despre suportarea cheltuielilor suplimentare în sumă de 216 997,94 lei la achiziţia materialelor şi executarea lucrărilor suplimentare.

La 14 decembrie 2011, prin scrisoarea nr. 2/11, repetat s-a adresat pîrîtului cu solicitarea privind ajustarea preţurilor contractului de antrepriză. Susţine că pîrîtul prin răspunsul nr. 829 din 27 decembrie 2011 l-a informat despre faptul întîrzierii ajustării preţurilor la materialele folosite, indicînd condiţia după publicarea datelor statistice privind indicele de inflaţie, ajustarea fiind posibilă doar pentru anul 2012. Iar prin răspunsul din 03 februarie 2012 nr. 111/13, pîrîtul s-a expus refuzul categoric de ajustare a preţurilor în baza scrisorii Agenţiei Achiziţiilor Publice nr. 29/259-126 din 20 ianuarie 2012, în care s-a făcut referire la contractele cu termenul de valabilitate mai mic de un an de zile, iar solicitarea ajustării preţurilor nu trebuie să depăşească termenul de 60 zile.

Mai menţionează că pîrîtului i-au fost prezentate calculele materialelor utilizate la executarea lucrărilor, acceptate de către beneficiar în baza actelor de recepţie a lucrărilor executate, raportate la indicele de inflaţie 1,9% reieşind din surplusul financiar suportat de către reclamant în sumă de 237 395,75 lei. Ca temei de drept, reclamantul a invocat Legea privind achiziţiile publice, Hotărîrea Guvernului nr. 640 din 19 iulie 2010 cu privire la aprobarea Regulamentului privind ajustarea periodică a valorii contractelor de achiziţii publice cu executare continuă, încheiate pe un termen mai mare de un an.

Cere, societatea cu răspundere limitată „Sabris-Com” încasarea din contul Consiliului raional Căuşeni suma de 216 997,94 lei - ce constituie valoarea ajustată a contractului de achiziţii publice, contractului de antrepriză nr. 53 din 06 noiembrie 2009, suma de 20 397,81 lei - ce constituie diferenţa indicelui de inflaţie, suma de 17 441,54 lei - ce constituie dobânda de întîrziere şi suma de 7121 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. 2 Prin încheierea din 17 septembrie 2012 Judecătoria Căuşeni a atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii Agenţia de Achiziţii Publice şi Direcţia Construcţii a Consiliului raional Căuşeni (f.d.84-85).

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 18 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, s-a încasat din contul Consiliului raional Căuşeni în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Sabris-Com” suma de 216 997,94 lei - ce constituie valoarea ajustată a contractului de achiziţii publice, contractului de antrepriză nr. 53 din 06 noiembrie 2009, suma de 20 397,81 lei - ce constituie diferenţa indicelui de inflaţie, suma de 17 441,54 lei - ce constituie dobânda de întîrziere şi suma de 7121 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 18 aprilie 2013 a fost corectată eroarea comisă în dispozitivul hotărîrii primei instanţe din aceiaşi dată, şi anume s- a introdus în dispozitivul acesteia intervenienţii accesorii Agenţia de Achiziţii Publice şi Direcţia Construcţii a Consiliului raional Căuşeni.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2013 cererea de apel depusă de Consiliul raional Căuşeni a fost restituită, din motivul că a fost depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel. La 17 august 2013 Consiliul raional Căuşeni a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece din materialele pricinii rezultă că Curtea de Apel Bender a expediat copia încheierii în adresa participanţilor procesului la 02 august 2013, iar Consiliul raional Căuşeni a recepţionat-o la 06 august 2013 (f.d.177).

În motivarea recursului Consiliul raional Căuşeni a invocat că instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia că la momentul depunerii cererii de apel, Tulei Veaceslav nu avea împuternicirile respective. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 14 mai 2012, societatea cu răspundere limitată „Sabris Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Căuşeni cu privire la încasarea valorii ajustate a contractului de antrepriză.

Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă, prin hotărârea din 18 aprilie 2013 a admis acţiunea. 3 Fiind în dezacord cu încheierea instanţei de apel Consiliul raional Căuşeni la 17 mai 2013, prin reprezentantul său Tulei Veaceslav a declarat apel (f.d. 158- 160). În cadrul şedinţei instanţei de apel, reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Sabris Com” avocatul Gheorghe Susarenco a solicitat scoaterea cererii de apel de pe rol, dat fiind faptul că o fost depusă de către o persoană neîmputernicită. Instanţa de apel a pus în discuţie demersul înaintat şi prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Consiliul raional Căuşeni, deoarece a fost depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Bender întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicare corectă a normelor de drept procedural din următoarele considerente. În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Instanţa de recurs menţionează că Tulei Veaceslav a depus cerere de apel din numele Consiliului raional Căuşeni în baza procurii nr. 894/10 din 10 decembrie 2012, valabilă pînă la 01 ianuarie 2014, conform căruia Tulei Veaceslav era specialist superior pe probleme juridice din cadrul Direcţiei finanţe a Consiliului raional Căuşeni (f.d. 96). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin procura nr. 894/10 din 10 decembrie 2012, valabilă pînă la 01 ianuarie 2014, reprezentantul apelantului Consiliului raional Căuşeni l-a împuternicit pe Tulei Veaceslav să le reprezinte interesele în toate instanţele de judecată, inclusiv cele economice, Curtea de Apel, Curtea Supremă de Justiţie, precum şi în alte organe de stat cu toate drepturile prevăzute de legislaţia în vigoare.

În conformitate cu art. 74 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Iar alin. (3) acelaşi articol, prevede că conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire. În conformitate cu art. 80 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte 4 persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În urma normelor de drept citate se atestă faptul că Veaceslav Tulei prin procura anexată la materialele pricinii nr. 894/10 din 10 decembrie 2012, nu a fost împuternicit de către Consiliul raional Căuşeni cu dreptul de ataca hotărîrea primei instanţe, drept care urmează să fie expres specificat în procură, sub sancţiunea nulităţii, după cum este statuat în art. 81 Codul de procedură civilă. În plus este de menţionat că reprezentantul Tulei Veaceslav fiind prezent în şedinţa de judecată în instanţa de apel, a avut posibilitatea de a solicita amînarea examinării pricinii, în cazul dacă exista la acel moment o altă procură prin care îi acorda dreptul de a semna cererea de apel depusă la 15 mai 2013 din numele Consiliului raional Căuşeni.

Or, în conformitate cu art. 61 alin (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Totodată prin încheierea enunţată a fost explicat Consiliului raional Căuşeni că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în instanţa de judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. Instanţa de recurs consideră neîntemeiat argumentul recurentului precum că nu i s-a dat posibilitatea de a prezenta procura nr. 23/10.1 din 11 ianuarie 2013 şi nici nu i s-a cerut acest lucru de către instanţa de apel.

Cu referire la argumentul enunţat, instanţa menţionează că reprezentantul Tulei Veaceslav urma să anexeze la cererea de apel procura prin care i s-a oferit dreptul de a semna cererea de apel, dar nu instanţa să acumuleze din propria iniţiativă probe. Este de menţionat că la cererea de recurs reprezentantul Tulei Veaceslav a anexat procura nr. 23/10.1 din 11 ianuarie 2013, astfel Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie pune la îndoială veridicitatea acestei probe, dat fiind faptul că este în copie. 5 Mai mult ca atît, reprezentantul Consiliului raional Căuşeni Tulei Veaceslav a participat atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, s-a bucurat de toate drepturile procesuale, astfel a avut posibilitatea de a face cunoştinţă cu materialele pricinii în caz dacă nu era cunoscut.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la emiterea încheierii, instanţa de apel a respectat normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs poartă caracter declarativ, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Consiliul raional Căuşeni şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Consiliul raional Căuşeni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Sabris-Com” împotriva Consiliului raional Căuşeni, intervenienţi accesorii Agenţia de Achiziţii Publice şi Direcţia Construcţii a Consiliului raional Căuşeni cu privire la încasarea valorii ajustate a contractului de antrepriză. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 6