2ra-2599/13 — Constatarea faptului juridic

prima instanţă: S. Gubenco dosarul nr.2ra-2599/13 instanţa de apel: A.Curdov E.Dimina, D.Talai ÎNCHEIERE 19 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Tezel Cenk, avocatul N.Jecov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul lui Tezel Cenk, avocatul N.Jecov cu privire la constatarea faptului înregistrării naşterii şi faptului domicilierii tatălui Tezel Dmitri pe teritoriul Basarabiei în perioada anilor 1924-1935, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 26 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 25 octombrie 2012 reprezentantul lui Tezel Cenk, avocatul N.Jecov a depus cerere cu privire la constatarea faptului înregistrării naşterii şi faptului domicilierii tatălui Tezel Dmitri pe teritoriul Basarabiei în perioada anilor 1924-1935.

In motivarea acţiunii reprezentantul lui Tezel Cenk, avocatul N.Jecov a indicat că, tatăl lui Tezel Cenk, Tezel Dmitri, născut în anul 1924 s-a născut în satul Djoltai, pînă în anul 1935 a locuit în satul Avdarma. Din anul 1935 a plecat să facă studiile în Turcia, unde a locuit pînă la deces. Reprezentantul lui Tezel Cenk, avocatul N.Jecov solicită constatarea faptului înregistrării naşterii şi faptului domicilierii tatălui lui Tezel Cenk, Tezel Dmitri pe teritoriul Basarabiei în perioada anilor 1924-1935, în baza documentelor prezentate. Prin Hotărârea Judecătoriei Comrat din 21 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 1 Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 26 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de reprezentantul lui Tezel Cenk, avocatul N.Jecov şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La 19 aprilie 2013 reprezentantul lui Tezel Cenk, avocatul N.Jecov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul lui Tezel Cenk, avocatul N.Jecov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Tezel Cenk, avocatul N.Jecov ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Tezel Cenk, avocatul N.Jecov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3