2ra-2951/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-2951/13 prima instanţă: I.Timofei instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 19 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima studiind cererea de recurs depusă de către Vitalii Aronov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalii Aronov împotriva lui Victor Filipaşcu, succesor în drepturi a Nadejdei Filipaşcu, cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vitalii Aronov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 septembrie 2011, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 17 ianuarie 2011, Vitalii Aronov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Filipaşcu, succesor în drepturi a Nadejdei Filipaşcu, cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul Vitalii Aronov a indicat că la data de 12 decembrie 2006 pîrîtul a primit un împrumut în mărime de 2000 Euro cu 5% lunar, cu termenul de rambursare pînă la data de 12 martie 2007, însă pînă în prezent datoria nu a fost restituită. La data de 08 septembrie 2010, Victor Filipaşcu în formă scrisă s-a obligat să restituie datoria pînă la data de 12 decembrie 2010, prin ce pîrîtul de fapt a recunoscut datoria sa.

La 30 octombrie 2010, Victor Filipaşcu a restituit suma de 100 Euro. Cere reclamantul, Vitalii Aronov, încasarea împrumutului în mărime de 2000 Euro şi a procentelor în mărime de 4800 Euro. Ulterior, reclamantul în şedinţa instanţei de judecată şi-a concretizat cerinţele şi a solicitat încasarea datoriei în mărime de 2000 Euro şi a dobînzii în mărime de 4465 Euro, recunoscînd că soacra lui a primit suma de 335 Euro în baza recipisei şi 100 Euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 septembrie 2011 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind încasată de la Aronov Vitalii în folosul statului taxa de stat în mărime de 133 Euro sau echivalentul în valută naţională la data executării hotărîrii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 apelul declarat de Vitalii Aronov a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 01 iulie 2013, Vitalii Aronov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi htărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii. În motivarea recursului recurentul, Vitalii Aronov a invocat că la emiterea hotărîrii instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material, iar circumstanţele importante pentru soluţionare pricinii, pe care instanţa le consideră constate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente. La data de 07 august 2013, Victor Filipaşcu, succesor în drepturi a Nadejdei Filipaşcu, a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil, iar declaraţiile recurentului nu sunt bazate pe materialele cauzei.

Mai mult ca atît, faptul stingerii integrale a datoriei faţă de Vitalii Aronov este confirmat prin recipisa eliberată la 15 iulie 2011 de către Lidia Remiz, mama –s soacra a lui Vitalii Aronov. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu hotărîrea primei instanţe şi cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vitalii Aronov, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Vitalii Aronov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima