3ra-1342/13 — Contestarea actului administartiv

prima instanţă: B. Bîrca 3ra-1342/13 DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galamed Auto”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Galamed Auto” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Societatea cu Răspunderea Limitată „Grevtrans” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 14 noiembrie 2012 SRL ,,Galamed Auto” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 21 septembrie 2012 membrii Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutiere s-au întrunit într-o şedinţă de lucru pentru a examina un şir de probleme legate de transportul rutier. Printre subiectele abordate a fost şi activitatea întreprinderii „Galamed Auto” SRL. Susţine că la această şedinţă s-a luat act de informaţia prezentată de către Agenţia Naţională Transport Auto privind încălcările comise de către societate la deservirea rutei regulate Chişinău-Măgdăceşti.

Urmare a informaţiei prezentate, membrii Comisiei disciplinare în domeniul transportului rutier, bazându-se pe prevederile p.22 lit. d) al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, prin vot unanim au propus spre aprobare retragerii dreptului de deservire a curselor Chişinău 11.00, 15.00, 07.00, 07.30, 8.00, 09.45, 11.45, 12.45, 13.45 Măgdăceşti 10.00, 13.00, 06.30, 07.00, 07.30, 09.00, 11.00, 12.00, 13.00 şi expunerea acestora la concurs. Rezultatele şedinţei au fost reflectate în procesul-verbal nr. 6 din 21 septembrie 2012. Menţionează că propunerea comisiei menţionate a fost luată în considerare la emiterea Ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 241 emis la data de 25 septembrie 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în reţeaua de rute regulate”, prin care s-a dispus retragerea dreptului de deservire a curselor expuse mai sus.

SRL „Galamed Auto” consideră Ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 241 din 25 septembrie 2012 ca fiind emis contrar procedurii stabilite. În susţinerea poziţiei sale invocă prevederile lit. d) p. 22 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006 la care se face trimitere, indică că, temei pentru retragerea dreptului de deservire a rutelor (curselor) regulate serveşte nelichidarea încălcărilor constatate în cadrul şedinţelor anterioare ale organului de specialitate al administraţiei publice centrale sau administraţiei publice locale.

Afirmă că, reieşind din formula normei de referinţă pentru retragerea dreptului respectiv este necesar de a parcurge o cale procedurală, şi anume: de a constata încălcări într-o şedinţă a organului de specialitate al administraţiei publice centrale; de a informa administraţia întreprinderii în privinţa încălcărilor constatate şi necesitatea lichidărilor; constatarea nelichidării încălcărilor în şedinţa ulterioară; sancţionarea propriu zisă, însă din conţinutul procesului-verbal rezultă că membrii Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutiere au omis primele etape şi au purces direct la ultima etapă - constatarea şi sancţionarea, fără a informa şi a oferi posibilitatea agentului economic de a ai formula poziţia şi înlătura neregulile comise.

Mai mult decăt atît, indică că despre încălcările comise administraţia societăţii „Galamed Auto” a aflat doar la şedinţa comisiei din 21 septembrie 2012. Menţionează că argumentul privind necesitatea oferirii dreptului de a se corecta, îşi regăseşte sprijinul şi în art. 11, alin.(1) lit. f) din Legea nr. 160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător şi anume drept temei pentru efectuarea acţiunilor în vederea retragerii actului permisiv serveşte nerespectarea repetată a prescripţiilor plivind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de eliberare a actului permisiv. Invocă că la data de 03 octombrie 2012 SRL „Galamed Auto” a depus la Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor RM cerere prealabilă solicitînd anularea Ordinului nr. 241 din 25 septembrie 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în reţeaua de rute regulate” ca fiind unul abuziv şi neîntemeiat.

După expirarea termenului de 30 de zile de la data înregistrării cererii compania „Galamed Auto” SRL a primit un răspuns formal din partea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 02/11-2168 din 31 octombrie 2012 prin care a fost respinsă cererea prealabilă. Insistă că Ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 241 din 25 septembrie 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în reţeaua de rute regulate”, poartă un caracter ilegal în fond, acesta fiind emis contrar procedurii stabilite de legislaţie. Solicită anularea Ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM nr. 241 din 25 septembrie 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în reţeaua de rute regulate” ca fiind emis contrar prevederilor legii şi cu încălcarea procedurii stabilite.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, SC „Grevtrans” SRL Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 21 mai 2013, SRL „Galamed Auto” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea primei instanţe, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la emiterea hotărîrii, prima instanţă a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Menţionează că în hotărîrea contestată instanţa a conchis că Ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 241 emis la data de 25 septembrie 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în reţeaua de rute regulate” a fost emis întemeiat, constatînd că reclamantul a încălcat normele prevăzute în Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iunie 2006, fiind anterior avertizat pentru încălcarea respectivelor norme, iar potrivit pct. 22, lit. d) i-a fost retras dreptul de deservire a rutelor. Afirmă că la judecarea prezentului litigiu, instanţa urma soluţioneze în baza Legii nr.160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător.

Or, potrivit prevederilor alin 2) art. 12. CPC al RM, dacă, la judecarea pricinii civile, se constată că o lege sau un alt act normativ nu corespunde unei legi sau unui alt act normativ cu o putere juridică superioară, instanţa aplică normele legii sau ale altui act normativ care are putere juridică superioară. În acest context, menţionează că potrivit prevederilor Legii nr. 160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător, activitatea pe rută cade sub incidenţa directă a acestei legi. Astfel la anexa legii nominalizate la poziţia nr.15, a actelor eliberate de Agenţia Naţională Transport Auto, este indicat expres, permis de activitate pe rută.

Potrivit art. 3 alin. (1) al Legii nr. 160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător, sub incidenţa prezentei legi cad autorităţile emitente diferite la art. 2, care sînt învestite prin lege cu dreptul de emite acte permisive persoanelor fizice şi persoanelor juridice pentru practicarea activităţii de întreprinzător sau a unei alte activităţi prevăzute de lege, conexă cu activitatea de întreprinzător şi indispensabilă ei. Potrivit art. 2 al Legii nr. 160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător, actul permisiv semnifică - document sau înscris constatator prin care autoritatea emitentă constată unele fapte juridice şi/sau învesteşte solicitantul cu o serie de drepturi şi de obligaţii pentru iniţierea, desfăşurarea şi/sau încetarea activităţii de întreprinzător sau a unor acţiuni aferente acestei activităţi.

Actul permisiv poate avea formă de autorizaţie, permis, certificat, aviz, aprobare, coordonare, brevet, de atestat de calificare, astfel dreptul de deservire a curselor Chişinău- Măgdăceşti constituie acte permisive. Insistă că la soluţionarea litigiului dat, instanţa urma să aplice direct prevederile Legii nr. 160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător, dar nu cele ale Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, deoarece este subordonat legii.

În aceiaşi ordine de idei, menţionează că norma imperativă prevăzută în art. 11 alin.(1) lit. f) din Legea nr. 160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător şi anume: drept temei pentru efectuarea acţiunilor prevăzute de lege în vederea retragerii actului permisiv serveşte nerespectarea repetată a prescripţiilor privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de eliberare a actului permisiv. Pe cînd la soluţionarea litigiului în cauză instanţa de judecată a aplicat însă prevederile pct. 22, lit. d) din Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, care prevede că, temei pentru retragerea dreptului de deservire a rutelor (curselor) regulate serveşte nelichidarea încălcărilor constatate în cadrul şedinţelor anterioare ale organului de specialitate al administraţiei publice centrale sau administraţiei publice locale.

Susţine că, retragerea dreptului de deservire a curselor Chişinău-Măgdăceşti urma să aibă loc doar după nerespectarea repetată a prescripţiilor privind lichidarea încălcărilor ce ţin de condiţiile de eliberare a actului permisiv, însă careva prescripţii în adresa SRL „Galamed-Auto” nu au fost emise, cu toate că lipsirea de actul permisiv urma să aibă loc doar la a 3 abatere, dar nu la a doua cum în cazul de faţă. Indică, în acest context că, Ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 241 din 25 septembrie 2012 este ilegal, fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite de lege, iar apreciere superficială a faptelor şi aplicarea legii care nu trebuia să fie aplicată, a dus la soluţionarea greşită a cauzei prin ce s-a încălcat dreptul său la un proces echitabil şi dreptul de activa pe rută.

La fel invocă că, prima instanţă nu a luat în consideraţie un viciu esenţial al procesului-verbal nr. 8 din 06 decembrie 2011 al Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutiere şi anume, la prima constatare a încălcărilor Comisia s-a folosit de acte cu valabilitate expirată - 15 zile de la data întocmirii. Concretizează, că valabilitatea ar însemna invocarea sau aplicarea doar în într-un interval de timp determinat. Apreciază critic temeinicia Procesului-verbal nr. 8 din 06 decembrie 2011, deoarece se bazează pe acte administrative, efectele juridice cărora s-au stins în urma cu mai mult de 9 luni pînă la data întocmirii procesului-verbal nr. 8 din 06 decembrie 2011, în anul precedent.

În opinia sa procesul-verbal nr. 8 din 06 decembrie 2011 al Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutiere este lovit de nulitate absolută şi nu poate produce efecte juridice în general. Concomitent nu este clar şi nici reglementat statutul Rapoartelor de monitorizare din 06 septembrie 2012 care au stat la baza procesului - verbal nr. 6 din 21 septembrie 2012. Mai mult că în cadrul procesului s-a constatat că în momentul întocmirii acestor rapoarte nu au fost luate explicaţii administraţiei reclamantului, lipsind pe ultimul de dreptul de a-şi apăra poziţia. Or, actul de constatare trebuie să elucideze toate aspectele faptelor constatate. Consideră că astfel de acţiuni, în afara de faptul netemeiniciei Ordinului contestat, lezează dreptul de apărare a subiectului supus controlului, atestă şi caracterul preconceput şi imparţial al acţiunilor pîrîtului.

La acest capitol, consideră că instanţa a apreciat greşit probele şi a aplicat incorect legea. De asemenea indică că prima instanţă, la adoptarea hotărîrii contestată, neîntemeiat sa referit la plîngerea din 03 septembrie 2012, depusă de locuitorul satului Măgdăceşti, Dabija Gheorghe, în adresa ANTA, prin care ultimul şi-a manifestat nemulţumirea în vederea deservirii rutei şi a indicat încălcările admise, fapt după care s- a iniţiat monitorizarea, deoarece în cadrul şedinţei s-a comunicat că la data depunerii demersului domnul Grigori Dabija se afla în afara ţării, fiind în imposibilitate de a adresa o asemenea plîngere, însă fapte menţionate fiind ignorate de prima instanţă. Mai indică că prin acţiunile descrise recurentului îi este violat dreptul de proprietate garantat de Protocolul I, adiţional la CEDO, art. 46 Constituţia RM şi art. 316 Cod Civil al RM.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia hotărîrii motivate a primei instanţe a fost expediată în adresa recurentului la data de 05 aprilie 2013, fapt confirmat prin scrisoare de însoţire (f.d. 115). Astfel, declarând recursul la 21 mai 2013 recurentul s-a conformat prevederilor legale, recursul fiind declarat în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului rezultă că conform licenţei A MMII nr. 027152, reperfectată la 11 septembrie 2012, SRL ,,Galamed-Auto” i s-a permis efectuarea transportului auto de călători şi bagaje în folos public, fiind valabilă pentru unităţi de transport autobuzele: Mercedes 313 XDI nr. CRAV 160, Mercedes 313 CDI mr. KBF 272 (f.d. 12-13). De asemenea, actele cauzei denotă că prin Ordinul Ministerului tTansporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 241 din 25 septembrie 2012, a fost retras de la SRL „Galamed Auto” dreptul de deservire a curselor Chişinău 11.00, 15.00, 07.30, 08.00, 09.45, 11.45, 12.45, 13.45 – Măgdăceşti 10.00, 13.00, 06.30, 07.00, 07.30, 09.00, 11.00, 12.00, 13.00, cu expunerea curselor la concurs.

Este de remarcat că drept temei emiterii Ordinului menţionat au servit propunerile Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutier, conform procesului-verbal nr. 6 din 21 septembrie 2012, în temeiul prevederilor pct. 22 lit. d) al Regulamentului transporturilor auto de călătorie şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006 şi Hotărîrii Guvernului nr. 695 din 18 noiembrie 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului, structurii şi efectivului-limită ale Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii drumurilor al RM, SRL „Galamed Auto” a solicitat anularea Ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 241 din 25 septembrie 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în reţeaua de rute regulate” ca fiind emis emis contrar prevederilor legii şi cu încălcarea procedurii stabilite.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă motivat şi amplu argumentat a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Astfel, la caz se constată cu certitudine că prin Ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr. 23 din 24 ianuarie 2011 a fost instituită Comisia disciplinară în domeniul transporturilor rutiere, avînd în competenţă examinarea propunerilor înaintate vizînd aplicarea sancţiunilor faţă de agenţii economici care activează în domeniul transporturilor rutiere pentru încălcările depistate în conformitate cu legislaţia în vigoare (f.d.

56). Tot actele cauzei atestă că, la şedinţa din 06 decembrie 2011 a Comisie disciplinare în domeniul transporturilor rutiere, s-a examinat situaţia creată la deservirea rutei Chişinău-Măgdăceşti de către SRL „Galamed Auto”, ca urmare a monitorizării acesteia de către IP „Agenţia Naţională Transport Auto” în comun cu reprezentanţii Ministerului Afacerilor Interne, prin care au fost depistate mijloacele de transport ale SRL „Galamed Auto” care deserveau ruta menţionată fără permise de activitate (f.d.

59- 62). În consecinţă la data de 12 decembrie 2011, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM a emis Ordinul nr. 234, prin care s-a aprobat procesul- verbal nr. 8 al şedinţei din 06 decembrie 2011 al Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutiere, în baza căruia Comisia disciplinară a propus prin vot anonim, avertizarea SRL „Galamed Auto” în vederea deservirii rutei regulate Chişinău - Măgdăceşti, în conformitate cu prevederile Regulamentului Transporturilor Auto de Călători şi Bagaje, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2007, precum şi monitorizarea de către IP „Agenţia Naţională Transport Auto” a procesului de deservire a rutei date (f.d.

58). Totodată, prin scrisoare Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM nr. 02/11-141 din 23 ianuarie 2012, SRL „Galamed Auto” a fost informat despre rezultatele şedinţei Comisiei disciplinare din domeniul transporturilor rutiere din 06 decembrie 2011, ultimul fiind avertizat că în cazul depistării repetate a încălcărilor, dreptul de deservire a rutei regulate va fi retras (f.d. 63). La fel, prin probele administrate la actele cauzei, se constată că la 03 septembrie 2012, în adresa IP „Agenţia Naţională Transport Auto” a parvenit demersul dlui Gheorghe Dabija, locuitor al satului Măgdăceşti, prin care acesta şi-a manifestat nemulţumirea în vederea deservirii rutei menţionate, precum şi a indicat încălcările admise de SRL „Galamed Auto” la deservirea rutei Măgdăceşti-Chişinău.

Întru verificarea plîngerii înaintate, de către Grupul mobil mixt, format din colaboratorii Direcţiei de Investigare a Fraudelor şi Direcţiei Poliţiei Rutiere al MAIK, Inspectoratul Principal de Stat şi IP „Agenţiei Naţionale Transport Auto” în perioada cuprinsă între 30 august 2012 - 06 septembrie 2012, a fost efectuată monitorizarea deservirii rutei menţionate, în rezultatul căreia au fost depistate mai multe încălcări la deservirea rutei nominalizate, precum abateri de la orarul de circulaţie, curse suplimentare neautorizate, supraîncărcarea unităţilor de transport, staţionarea mijloacelor de transport în locuri neprevăzute de orar, deservirea rutei în lipsa permisului de activitate pe rută, fapt despre care a fost informată şi SRL „Galamd Auto”, solicitînd de la ultima, în acest sens, examinarea încălcărilor depistate şi întreprinderea măsurilor ce se impun cu informarea ulterioară a Instituţiei Publice Agenţiei Naţionale Transport Auto (f.d.

64-65). Conform art. 22 lit. d) al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 854 din 28 iulie 2006, temei pentru retragerea dreptului de deservire a rutelor (curselor) regulate serveşte nelichidarea încălcărilor constatate în cadrul şedinţelor anterioare ale organului de specialitate al administraţiei publice centrale sau administraţiei publice locale. În acest sens, la şedinţa din 21 septembrie 2012, Comisia disciplinară în domeniul transporturilor rutier, ca urmare a încălcărilor repetate comise de SRL „Galamed Auto” la deservirea rutei Chişinău-Măgdăceşti, a decis prin vot unanim, în temeiul normei citate, retragerea de la SRL „Galamed Auto” dreptul de deservire a rutei regulate Chişinău-Măgdăceşti, cu expunerea acesteia la concurs (f.d.

71-76). Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate în cumul cu constatările relatate, instanţa de recurs consideră că reglementările normative au fost respectate de către Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, care temeinic a dispus retragerea de la SRL „Galamed Auto” dreptul de deservire a curselor Chişinău 11.00, 15.00, 07.30, 08.00, 09.45, 11.45, 12.45, 13.45 – Măgdăceşti 10.00, 13.00, 06.30, 07.00, 07.30, 09.00, 11.00, 12.00, 13.00, fapt ce atestă legalitatea ordinului nr. 241 din 25 septembrie 2012 contestat în speţă şi indică atât la netemeinicia pretenţiilor formulate de către SRL „Galamed Autos”, cât şi la legalitatea hotărârii primei instanţe.

La caz se constată a fi lipsite de suport legal argumentele recursului cu referire la faptul că la emiterea hotărîrii prima instanţă a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, deoarece fiind o acţiune de contencios administrativ, instanţa a aplicat în modul corespunzător art. 277-278 din CPC, ce prevede în mod expres că, acţiunile în contenciosul administrativ se examinează de instanţele judecătoreşti respective conform normelor generale ale prezentului cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia contenciosului administrativ, prin urmare, la examinarea acţiunii în cauză, prima instanţă corect a aplicat Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi faptul că, fiind o acţiune de contestare a unui act administrative al autorităţii administraţiei publice central privind retragerea dreptului de deservire a unor rute regulate naţionale de călători, instant în mod corect a aplicat şi prevederile Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, respectiv, instanţa de recurs constată drept neîntemeiată referirea recurentului la prevederile art. 12 alin.(2) CPC şi criticile acestuia cu referire la faptul că la caz urmau să fie aplicate prevederile Legii 160 din 22 iulie 2011,

privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător, dar nu pe cele ale Regulamentului nominalizat, pe motiv că aceasta se subordonează legii. Aici, se va mai remarca că potrivit art. 11 alin.(1) al Legii nr. 317 din 18 iulie 2003, privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, pentru exercitarea atribuţiilor constituţionale şi a celor ce decurg din Legea cu privire la Guvern, pentru organizarea executării legilor, Guvernul adopă hotărîri şi ordonanţe. Prin urmare, este cert că Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006 cu privire la Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, a fost elaborată întru executarea art. 2 al Codului transporturilor auto, aprobat prin Legea nr. 116-XIV din 29 iulie 1998, acre este actul legislativ şi care cuprinde într-un sistem unitar cele mai importante norme dintr-o anumită ramură a dreptului.

Din aceste considerente, Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje emis în temeiul prevederilor Codului transporturilor auto, nicidecum nu poate fi subordonat cu Legea nr. 160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător.

Mai mult că, art. 11 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător, invocat de recurent, nu poate fi aplicat în pricina dată, pe motiv că, prezenta prevedere reglementează doar condiţiile iniţiale de eliberare a actului permisiv, iar în acest context, art. 6 al Legii nominalizate prevede în mod expres că, pentru obţinerea actului permisiv, solicitantul depune la autoritatea emitentă personal (sau prin intermediul unui reprezentant al său), actele necesare, prevăzute de actul legislativ ce reglementează respectiva activitate, sau cerere însoţită de o declaraţie pe proprie răspundere privind respectarea condiţiilor din actele legislative ce reglementează activitatea pentru care solicită actul permisiv.

Însă regula dată poate fi aplicată doar în situaţia în care nu s-ar respecta condiţiile precitate şi nu s-ar înainta toate actele necesare pentru eliberarea unui astfel de act permisiv. La caz, independent de acest aspect, este cert că, potrivit pct. 22 lit. d) din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, nelichidarea încălcărilor constatate în cadrul şedinţelor anterioare ale organului de specialitate al administraţiei publice centrale sau administraţiei publice locale constituie un temei legal de retragere a dreptului de deservire a rutei (cursei). Totodată, instanţa de recurs ţine să menţioneze că, aceste norme sunt total opuse, prima se referă nemijlocit la eliberarea actului permisiv, iar cea de a 2-a la nelichidarea încălcărilor înregistrate la efectuarea transportului de călători şi bagaje pe teritoriul Republicii Moldova.

Pe cale de consecinţă, este de menţionat că anterior adoptării actului contestat Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM şi-a argumentat avertizarea SRL „Galamed Auto” în vederea deservirii rutei Chişinău-Măgdăceşti conform permiselor de activitate pe rută şi respectarea prevederilor Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, pe cînd probe în vederea lichidării încălcărilor constatate şi ilegalităţii actului emis în acest sens instanţei nu au fost prezentate. În asemenea împrejurări, instanţa de recurs conchide că hotărârea primei instanţe a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Alte argumentele invocate de recurent, în susţinerea poziţiei sale, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de prima instanţă, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie. d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Galamed Auto”. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Galamed Auto” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Societatea cu Răspunderea Limitată „Grevtrans” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva