2r-653/13 — Anularea încheierii executorului judecătoresc despre efectuarea licitaţiei

prima instanţă: R. Ţurcanu dosarul nr. 2r-653/13 instanţa de recurs: Gh. Creţu, A. Pahopol, A. Doga DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Business Market”, în pricina civilă la cererea Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Tcacenco Alexandru cu privire la anularea încheierii nr. 020-326/12 din 27 iulie 2012 despre efectuarea licitaţiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Business Market” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 06 august 2012 BC „Victoriabank” SA a depus cerere împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Tcacenco Alexandru cu privire la anularea încheierii nr. 020-326/12 din 27 iulie 2012 despre efectuarea licitaţiei.

În motivarea cererii BC „Victoriabank” SA a indicat că, la data de 27 iulie 2012, de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru a fost emisă încheierea nr. 020-326/12 din 27 iulie 2012 cu referinţă la organizarea licitaţiei publice privind vînzarea bunului imobil, şi anume încăperea cu destinaţia nelocativă, cu suprafaţa de 484,1 m.p., nr. cadastral 0100510.103.05.010, situată în mun.

Chişinău str. Alba Iulia, 75. Încheierea respectivă a fost recepţionată de către BC „Victoriabank” SA la data de 27 iulie 2012. În dezacordul cu încheierea executorului judecătoresc nr. 020-326/12 din 27 iulie 2012, BC „Victoriabank” SA indică că, bunul imobil urmărit de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru, constituie obiectul ipotecii, instituit de către SRL „Tehno Engineering Grup” conform contractului de ipotecă nr. 9863 din 07 octombrie 2010 în favoarea BC „Victoriabank” SA, întru asigurarea executării obligaţiilor asumate de către SRL „Tehno Engineering Grup” conform contractelor de credit nr. 977 din 07 octombrie 2010 în sumă de 8 000 000 lei, cu soldul la zi în mărime de 4 273 000 lei, scadent la data de 07 martie 2014 şi nr. 1096 din 18 mai 2011 în sumă de 3 000 000 lei, cu soldul la zi în mărime de 3 00 000 lei, scadent la 18 martie 2014. Indică BC „Victoriabank” SA că, în baza dreptului de ipotecă deţinut asupra bunului imobil, dispune de un drept real care îi permite satisfacerea creanţelor sale cu preferinţă faţă de alţi creditori din valoarea bunului ipotecat, inclusiv faţă de creditorul în folosul căruia a aplicat sechestrul executorul judecătoresc, astfel încît poate urmări bunul imobil avînd prioritate faţă de alţi creditori la satisfacerea creanţei garantate,

şi nici oricare dintre alţi creditori nu pot îngrădi în nici un mod legal drepturile creditorului ipotecar. Astfel, BC „Victoriabank” SA consideră că încheierea nr. 020-326/12 din 27 iulie 2012, emisă de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru privind organizarea licitaţiei publice de vînzare a bunului imobil, este contrară drepturilor şi intereselor legitime a BC „Victoriabank” SA. Solicită BC „Victoriabank” SA anularea încheierii nr. 020-326/12 din 27 iulie 2012, emisă de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru privind organizarea licitaţiei publice de vînzare a bunului imobil, şi anume încăperea cu destinaţia nelocativă, cu suprafaţa de 484,1 m.p., nr. cadastral 0100510.103.05.010, situată în mun.

Chişinău str. Alba Iulia, 75. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 august 2012 cererea BC „Victoriabank” SA a fost admisă, fiind anulată încheierea nr. 020- 326/12 din 27 iulie 2012, emisă de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru privind efectuarea licitaţiei publice de vînzare a bunului imobil, şi anume încăperea cu destinaţia nelocativă, cu suprafaţa de 484,1 m.p., nr. cadastral 0100510.103.05.010, situată în mun. Chişinău str. Alba Iulia, 75 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 recursul declarat de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Business Market” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012. La 25 iunie 2013 SRL „Business Market” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. La 23 iulie 2013 în adresa executorului judecătoresc şi BC „Victoriabank” SA a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „Business Market”.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 2 consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din 04 iunie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 14 decembrie 2012 SRL „Business Market” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC, invocînd faptul că instanţele de judecată au examinat pricina în lipsa sa, nefiind atras în proces, încălcîndu-i-se grav drepturile şi libertăţile sale. Astfel, indică revizuientul, prin faptul că SRL „Business Market” a fost lipsit de dreptul de a fi parte în procesul examinării prezentei pricini, precum şi judecarea acesteia în lipsa reprezentantului revizuientului, a dus la încălcarea principiului contradictorialităţii prevăzut de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportat la art. 449 lit. b) şi c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că temeiul de declarare a revizuirii prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, are drept scop desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti în cazul cînd după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă se constată faptul că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Însă, în prezenta speţă, despre faptul neantrenării în proces a creditorului şi debitorului conform prevederilor art. 163 al. (1) Cod de executare, a fost expus în calitate de temei al recursului declarat de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru la 18 septembrie 2012, fiind deja obiect de studiu în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs, căruia i s-a dat deja o apreciere prin decizia a cărei revizuire se cere. În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de către revizuient, şi anume faptul că SRL „Business Market” nu a fost atras în proces la examinarea prezentei pricini, nu poate fi admis.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind 3 respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că admiterea cererii de revizuire depuse de către SRL „Business Market” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Business Market”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, în pricina civilă la cererea Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Tcacenco Alexandru cu privire la anularea încheierii nr. 020-326/12 din 27 iulie 2012 despre efectuarea licitaţiei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Nicolae Clima 4