2ra-690/13 — Constatrea stingerii dreptului la gaj

Instanţa de fond: I. Cotruţă Dosarul nr. 2ra-690/13 Instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, A. Panov DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gîţu Adrian împotriva societăţii cu răspundere limitată „VV Leasing Grup” şi băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni, privind constatarea stingerii dreptului la gaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 aprilie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 25 noiembrie 2011, Gîţu Adrian a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „VV Leasing Grup” şi băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni, privind constatarea stingerii dreptului la gaj. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 14 mai 2008, „VV Leasing Grup” S.R.L a semnat cu BC „Victoriabank” SA contractul de credit nr. 826-PJ, în sumă de 300.000 euro. La 22 decembrie 2008, între pîrîţii „VV Leasing Grup” S.R.L şi BC „Victoriabank” SA fiind semnat şi contractul de gaj al bunurilor mobile nr. 826- PJ(0), conform căruia, întru asigurarea contractului de credit precedent, s-a instituit gajul asupra automobilului model „Audi A6” cu numărul de înmatriculare CUK 777, VIN WAUDG74F95N081947, valoarea de gaj a căruia a fost apreciată la suma de 214.110 lei, care ulterior a fost înregistrat în Registrul gajului.

La 24 decembrie 2008, a semnat cu „VV Leasing Grup” S.R.L contractul de leasing financiar VV nr. 55, conform căruia a procurat în leasing automobilul de model Audi A6, cu numărul de înmatriculare CUK 777, anul fabricaţiei 2005. Mai indică reclamantul că a achitat în contul contractului de leasing nominalizat suma de 440.845,01 lei, ce reprezintă 100% din preţul automobilului, stingînd în totalmente preţul de leasing al automobilului. Deoarece între pîraţi au apărut disensiuni referitoare la relaţiile lor contractuale de creditare, iar costul automobilului achiziţionat în leasing a fost achitat integral, reclamantul solicita instanţei de judecată constatarea stingerii gajului instituit prin contractul de gaj nr. 826-PJ (O) din 22.12.2008, încheiat între „VV Leasing Grup” S.R.L şi BC „Victoriabank” SA asupra autoturismului de model „Audi A6” cu numărul de înmatriculare CUK 777, anul fabricării 2005, motorul BKH014366, caroseria nr. WAUDG74F95N081947.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 aprilie 2012, acţiunea lui Gîţu Adrian a fost admisă integral. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 26 aprilie 2012, BC „Victoriabank” SA a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012, cererea de apel declarată de către BC „Victoriabank” SA a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 28 decembrie 2012, BC „Victoriabank” SA a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs, societatea recurentă a invocat că instanţele ierarhic inferioare, nu au constat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de BC „Victoriabank” SA este întemeiat şi urmează a fi admis, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform prevederilor art. 514 CC al RM, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Potrivit prevederilor art. 572 alin. (1) CC, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Materialele cauzei atestă că la 14 mai 2008, SRL „VV Leasing Grup” şi BC „Victoriabank” SA au încheiat contractul de credit nr. 826-PJ, în sumă de 300.000 euro. La 22 decembrie 2008, între SRL „VV Leasing Grup” S.R. şi BC „Victoriabank” SA a fost încheiat şi contractul de gaj al bunurilor mobile nr. 826-PJ(0), conform căruia, întru asigurarea contractului de credit precedent, s-a instituit gajul asupra automobilului model „Audi A6” cu numărul de înmatriculare CUK 777, VIN WAUDG74F95N081947, valoarea de gaj a căruia a fost apreciată la suma de 214.110 lei, care ulterior a fost înregistrat în Registrul gajului.

La 24 decembrie 2008, Gîţu Adrian şi SRL „VV Leasing Grup” au încheiat contractul de leasing financiar VV nr. 55, conform căruia a procurat în leasing 2 automobilul de model Audi A6, cu numărul de înmatriculare CUK 777, anul fabricaţiei 2005. Conform prevederilor art. 454 alin. (1), (2) CC, gajul este un drept real în al cărui temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanţelor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligaţia garantată prin gaj. Gajul se află în legătură cu obligaţia garantată prin gaj, reprezintă un raport de drept accesoriu faţă de obligaţia principală şi este condiţionat în timp de durata acesteia dacă legea sau contractul de gaj nu prevede altfel.

Colegiul reţine faptul că BC „Victoriabank” SA, în calitate de creditor gajist nu a dat acordul la comercializarea autoturismului litigios în favoarea intimatului-reclamant, avînd dreptul prioritar faţă de toţi creditorii gajişti, inclusiv faţă de reclamant, deoarece, contractul de ipotecă a fost încheiat anterior contractului de leasing financiar. Mai mult ca atît, potrivit pct. 16.1 din contractul de leasing financiar nr. VV din 24 decembrie 2008, încheiat între Gîţu Adrian şi SRL „VV Leasing Grup”, se menţionează că toate drepturile care îşi au originea în contractul încheiat, SRL „VV Leasing Grup” le-a cesionat BC „Victoriabank” SA , iar exercitarea acestora poate fi efectuată de către cesionar în cazul neonorării obligaţiunilor de către SRL „VV Leasing Grup” faţă de BC „Victoriabank” SA, care iau naştere din raporturile de credit.

Potrivit prevederilor art. 668 alin. (1) CC, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii. Prin urmare, la încheierea contractului de leasing financiar, Gîţu Adrian a cunoscut despre faptul că autoturismul ce intenţiona să-l achiziţioneze, nu este liber de careva grevări, or, semnînd contractul de leasing financiar, aceasta a dat acordul la achiziţionarea autoturismului în condiţiile enunţate. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs înaintată de BC „Victoriabank” SA este întemeiată, motiv pentru care decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 06 aprilie 2012, urmează a fi casate şi pronunţată o hotărîre nouă, de respingere a acţiunii. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 06 aprilie 2012, pronunţate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gîţu Adrian împotriva societăţii cu răspundere limitată „VV Leasing Grup” şi băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni, privind constatarea stingerii dreptului la gaj, cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care: 3 Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Gîţu Adrian împotriva societăţii cu răspundere limitată „VV Leasing Grup” şi băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni, privind constatarea stingerii dreptului la gaj. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Ion Vîlcov 4