3ra-1632/14 — Ilegalitatea refuzului

Dosarul nr. 3ra-1632/14 Prima instanţă: judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. L. Holeviţcaia) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE AL REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie, în următoarea componență: Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎS ”Cadastru” împotriva deciziei din 06 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Victoriabank” SA împotriva ÎS „Cadastru” şi CCI „Drumeţul” SA cu privire la contestarea actului administrativ şi dispunerea înscrierii dreptului de ipotecă asupra spațiului comercial constată: La 30 august 2012, BC „Victoriabank” SA ( în continuare Banca) a depus cerere chemare în judecată împotriva ÎS„Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ şi dispunerea înscrierii dreptului de ipotecă asupra spațiului comercial.

În motivarea acțiunii s-a invocat că prin hotărârea din 21 martie 2011 a judecătoriei Economice de Circumscripție a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de către CCI „Drumețul” SA împotriva SRL„Maremba” şi SRL „Hazar Construct” SRL, fiind recunoscut dreptul de proprietate asupra spațiului comercial cu suprafața de 206 m.p. din imobilul situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/5, cu nr. cadastral 0100311.005.01 după CCI„Drumețul” SA şi a fost obligat OCT Chișinău să înscrie în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu după CCI „Drumețul” SA, cu ridicarea parțială a interdicțiilor şi a sechestrelor aplicate.

Susţine că cu hotărârea menționată a făcut cunoștință la 07 februarie 2012, iar ulterior examinând extrasul din Registrul bunurilor imobile în format electronic, a stabilit că OCT Chișinău a înregistrat dreptul de proprietate al CCI „Drumețul” SA şi a radiat interdicțiile şi sechestrele aplicate asupra spațiului menționat. A constatat și faptul că OCT Chișinău a radiat şi grevarea dreptului de ipotecă instituit în favoarea Băncii asupra bunului imobil litigios, afirmând că ultimul şi-a depăşit atribuțiile, deoarece cu toate că instanţa de judecată a menţionat în hotărâre, existenţa dreptului de ipotecă al Băncii asupra acestui spaţiu, nu s-a pronunţat şi în sensul stingerii acestui drept de ipotecă.

Declară că instanța de judecată la emiterea hotărârii a ridicat doar sechestrele şi interdicțiile, însă nu şi grevările de ipotecă instituite în favoarea terţelor persoane, având în vedere că dreptul de ipotecă este o grevare şi nicidecum nu constituie o interdicție sau un sechestru. Menționează că ulterior, Banca a solicitat de la ÎS „Cadastru”, prin intermediul scrisorii nr. 1494-B-12 din 11 iulie 2012, examinarea de urgenţă a cazului şi stabilirea din care motive a fost posibilă radierea dreptului de ipotecă instituit în favoarea Băncii şi să restabilească grevarea cu ipotecă în favoarea sa asupra spaţiului comercial menţionat.

Prin răspunsul nr.01-7/380/6484 din 01 august 2012 s-a comunicat că solicitarea nu poate fi satisfăcută, deoarece la efectuarea înregistrării selective primare a dreptului de proprietate asupra obiectului comercial, dreptul de ipotecă al Băncii nu a fost înscris în Registrul bunurilor mobile, iar acordul de voinţă al creditorului ipotecar a fost substituit prin actul judecătoresc conform art. 499, alin. (4) din Cod civil. Reclamantul invocă dezacordul cu răspunsul ÎS „Cadastru” din 11 iulie 2012, deoarece conform contractului de ipotecă nr.1-10164 din 31 octombrie 2007, ÎCS „Hazar Construct” SRL a constituit ipoteca în favoarea Băncii asupra bunului imobil situat mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/5, cu nr. cadastral 0100311.005.01, în scopul garantării rambursării creditului acordat în baza contractului de credit nr. 3934 din 30 octombrie 2007 în sumă de 23540 000 lei şi 550000 euro şi a plăţilor aferente creditului.

La fel, susţine că prin efectul legal şi convențional al contractului de ipotecă, nominalizat supra, dreptul de ipotecă se extinde şi asupra încăperilor separate ale bunului imobil, fapt stabilit de art. 4 alin (7) din Legea cu privire la ipotecă, care indică că ipoteca se extinde asupra îmbunătățirilor, ameliorărilor şi accesoriilor bunului imobil ipotecat, asupra oricărui bun imobil care se unește prin accesiune cu bunul imobil ipotecat, dacă altfel nu este prevăzut de contract. În urma celor invocate, reclamantul contestă actul administrativ emis de către ÎS „Cadastru” prin care s-a dispus radierea dreptului de ipotecă al BC „Victoriabank” SA asupra spaţiului comercial cu suprafaţa de 206 m.p.

din imobilul situat în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/5, nr. cadastral 0100311.005.01 şi solicită dispunerea înscrierii dreptului de ipotecă după BC „Victoriabank” SA. Prin hotărârea din 02 octombrie 2012 a Curţii de Apel Chişinău acţiunea a fost admisă, a fost anulat actul administrativ emis de către ÎS „Cadastru” prin care s-a dispus radierea dreptului de ipotecă al BC „Victoriabank” SA asupra spaţiului comercial cu suprafaţa de 206 m.p. din imobilul situat în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/5, cu nr. cadastral 0100311.005.01 și a fost obligat ÎS „Cadastru” de a restabili înscrierea dreptului de ipotecă a BC „Victoriabank” SA asupra spaţiului comercial cu suprafața de 206 m.p.

din imobilul situat în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/5, nr. cadastral 0100311.005.01. La 03 iunie 2013, CCI „Drumețul” SA a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea revizuirii, casarea hotărîrii contestate şi transmiterea pricinii spre rejudecare în instanța de judecată competentă. Prin încheierea din 25 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către CCI „Drumețul” SA şi casată hotărârea. Prin încheierea din 01 iulie 2013 a Curţii de Apel Chișinău a fost dispusă strămutarea pricinii civile spre rejudecare în fond la judecătoria Râşcani, mun. 2 Chişinău. Prin hotărârea din 10 octombrie 2013 a judecătoriei Rîscani mun.

Chişinău, acţiunea a fost admisă, a fost anulat actul administrativ emis de ÎS „Cadastru” prin care s-a dispus radierea dreptului de ipotecă al BC „Victoriabank” SA asupra spațiului comercial cu suprafaţa de 206 m.p. din imobilul situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/5 , nr. cadastral 0100311.005.01 şi a fost obligat ÎS „Cadastru” de a restabili înscrierea dreptului de ipotecă al BC„Victoriabank” SA asupra spațiului comercial cu suprafaţa de 206 m.p. din imobilul situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/5, nr. cadastral 0100311.005.01. Prin încheierea din 11 martie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, apelul declarat de către CCI „Drumețul” SA a fost repus în termen. Prin decizia din 06 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse apelurile declarate de către ÎS „Cadastrul” şi CCI „Drumețul” SA şi menținută hotărârea primei instanțe.

La 10 septembrie 2014, CCI ”Drumețul” SA a declarat recurs împotriva deciziei din 06 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Prin încheierea din 06 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de CCI ”Drumețul” SA reprezentat de avocatul Leșan Nicolae a fost considerat inadmisibil. La 25 septembrie 2014, ÎS ”Cadastru” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea deciziei recurate, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Drept temei al recursului declarat s-a invocat că instanțele judecătorești la emiterea hotărîrilor nu au determinat definitiv circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei, au apreciat incorect probele din dosar, au aplicat eronat normele de drept material și neîntemeiat au ajuns la concluzia de a admite acțiunea înaintată de BC „Victoriabank” SA.

Susține că prin scrisoarea nr. 01-07/380/6484 din 01.08.2012 ÎS ”Cadastru” a informat Banca că dreptul de proprietate asupra încăperii cu nr. cadastral 0100311.005.01.195 din construcția situată pe bd. Mircea cel Bătrîn 22/5 a fost înscris după CCI „Drumeţul” SA, în baza hotărârii din 21.03.2011 a judecătoriei Economice de Circumscripţie. Respectiv, OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” la 11.11.2011, în baza art. art. 26-28 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, la cererea CCI „Drumețul” SA a efectuat înregistrarea primară selectivă a dreptului de proprietate asupra încăperii menționate. Astfel, nu există nici o decizie a ÎS „Cadastru” prin care s-ar fi dispus radierea înscrierii dreptului de ipotecă din Registrul bunurilor imobile asupra spaţiului comercial cu suprafața de 206 m.p.

din imobilul amplasat pe bd. Mircea cel Bătrîn 22/5, mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100311.005.01. Menționează că conform contractelor de ipotecă nr.1839 din 14.02.2007 şi nr.1- 10164 din 31.10.2007, conform art.12 alin. (2) din Legea cu privire la ipotecă, care prevede că înscrierea drepturilor în registrul bunurilor imobile se efectuează doar la cererea titularului de drept în favoarea Băncii a fost grevată numai 97/100 din construcția nefinalizată situată pe bd. Mircea cel Bătrîn 22/5, cu nr. cadastral 0100311.005.01, dar nu și celelalte spații solicitate de către Bancă. Declară că este greșită concluzia instanței de apel vis-a-vis de faptul că răspunsul 3 din 01.08.2012 nr.01-07/380/6484, contestat în ordinea contenciosului administrativ, constituie obiect al examinării, întrucît actul contestat nu cade sub incidența actelor administrative.

La caz, ținînd cont de prevederile Legii contenciosului administrativ în coroborare cu Legea cu privire la petiționare şi Legea cadastrului bunurilor imobile, actul contestat reprezintă o scrisoare cu titlu de informare şi nu reprezintă un act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ. Subliniază și faptul că instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 5, alin.(2) din Legea cadastrului bunurilor imobile şi art. 12 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă, prin care BC „Victoriabank” urma să se adreseze cu solicitarea de înregistrare a dreptului de ipotecă asupra încăperii menționate supra la Oficiul Cadastral Teritorial în raza căreia se află acest bun imobil.

Mai mult ca atît, prevederea legală denotă în mod evident faptul că ÎS ”Cadastru” nu este competentă de a efectua înregistrări sau rectificări în Registrul bunurilor imobile, aceasta fiind de competența Registratorului Oficiului Cadastral Teritorial, însă în speța dată o asemenea solicitare lipsește. Intimatul nu a depus referință la cererea de recurs. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎS ”Cadastru” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. 4 În speţă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul ÎS ”Cadastru” ca fiind inadmisibil. Mai mult că decizia din data de 06.05.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost supusă verificării legalității în baza recursului CCI „Drumețul” SA, care prin încheierea din 06.11.2014 a Curții Supreme de Justiție a fost declarat inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de ÎS ”Cadastru” împotriva deciziei din 06 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5