3ra-1417/14 — Contestarea actului administrativ şi obligarea înscrierii dreptului de ipotecă

prima instanță: L. Holeviţcaia dosarul nr. 3ra-1417/14 instanța de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Compania Comercial Industrială „Drumeţul” Societate pe Acţiuni, reprezentată de avocatul Leşan Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Compania Comercială Industrială „Drumeţul” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ și dispunerea înscrierii dreptului de ipotecă asupra spațiului comercial, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Compania Comercială Industrială „Drumeţul” Societate pe Acțiuni și menținută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 10 octombrie 2013, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 30 august 2012, BC „Victoriabank” SA a depus cerere chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ și dispunerea înscrierii dreptului de ipotecă asupra spațiului comercial. În motivarea acţiunii a indicat, că prin hotărârea Judecătoria Economice de Circumscripție din 21 martie 2011, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de către CCI „Drumeţul” SA împotriva SRL „Maremba” şi SRL „Hazar Construct” SRL, fiind recunoscut dreptul de proprietate asupra spațiului comercial cu suprafața de 206 m.p., din imobilul situat în mun. Chișinău, bd.

Mircea cel Bătrân, 22/5, cu nr. cadastral 0100311.005.01 după CCI „Drumeţul” SA și obligat OCT Chișinău să radieze înscrisul în Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate asupra imobilul menționat după CCI „Drumeţul” SA, cu ridicarea parțială a interdicțiilor și sechestrelor aplicate. Susține că cu hotărârea menționată a făcut cunoștință la 07 februarie 2012, iar examinând ulterior extrasul din Registrul bunurilor imobile în format electronic, a stabilit că OCT Chișinău a înregistrat dreptul de proprietate al CCI „Drumeţul” SA şi a radiat interdicțiile și sechestrele aplicate asupra spațiului menționat.

Tot atunci a constatat că OCT Chișinău a radiat şi gravarea dreptului de ipotecă instituită în favoarea băncii asupra bunului imobil litigios, afirmînd că ultimul şi-a depășit esențial atribuțiile, cu toate că instanța de judecată a menționat în hotărâre existența dreptului de ipotecă al băncii asupra acestui spațiu, însă, instanța nu s-a pronunțat şi în sensul stingerii acestui drept de ipotecă. Afirmă că instanța de judecată la emiterea hotărârii a ridicat doar sechestrele şi interdicțiile, însă nu și a grevărilor cu ipotecă instituite în favoarea terțelor persoane, având în vedere că dreptul de ipotecă este o grevare și nicidecum nu constituie o interdicție sau un sechestru. Menţionează că ulterior, banca a solicitat de la Î.S.

„Cadastru” prin intermediul scrisorii nr. 1494-B-12 din 11 iulie 2012, examinarea de urgență a cazului şi stabilirea din care motive a fost posibilă radierea dreptului de ipotecă instituit în favoarea băncii și să restabilească grevarea cu ipotecă în favoarea băncii asupra spațiului comercial menționat, însă, prin răspunsul pârâtei nr.01-7/380/6484 din 01 august 2012, i s-a comunicat că solicitarea nu poate fi satisfăcută, din motiv că la efectuarea înregistrării selective primare a dreptului de proprietate asupra obiectului comercial, dreptul de ipotecă al băncii nu a fost înscris în Registrul bunurilor mobile cât şi că acordul de voință al creditorului ipotecar a fost substituit prin actul judecătoresc conform art. 499, alin. (4) din Cod Civil.

Invocă dezacordul cu răspunsul Î.S. „Cadastru” din 11 iulie 2012, deoarece, conform contractului de ipotecă nr. 1-10164 din 31 octombrie 2007, ÎCS „Hazar Construct” SRL a constituit ipotecă ulterioară în favoarea băncii asupra bunului imobil situat mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/5, cu nr. cadastral 0100311.005.01, în scopul garantării rambursării creditului acordat în baza contractului de credit nr. 3934 din 30 octombrie 2007 în sumă de 23 540 000 lei şi 550 000 euro și a plăților aferente creditului.

La fel, susţine că prin efectul legal și convențional al contractului de ipotecă menționat, dreptul de ipotecă se extinde și asupra încăperilor separate ale bunului imobil, fapt stabilit de art. 4 alin (7) al Legii cu privire la ipotecă, care indică că ipoteca se extinde asupra îmbunătățirilor, ameliorărilor și accesoriilor bunului imobil ipotecat, asupra oricărui bun imobil care se unește prin accesiune cu bunul imobil ipotecat, dacă altfel nu este prevăzut de contract. Solicită contestarea actului administrativ emis de către ÎS „Cadastru” prin care s-a dispus radierea dreptului de ipotecă al BC „Victoriabank” SA asupra spațiului comercial cu suprafața de 206 m.p. din imobilul situat în mun.

Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/5, nr. cadastral 0100311.005.01 și dispunerea înscrierii dreptului de ipotecă după al BC „Victoriabank” SA. Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2012, acțiunea a fost admisă, fiind anulat actul administrativ emis de către ÎC „Cadastru”, prin care s-a dispus radierea dreptului de ipotecă al BC „Victoriabank” SA asupra spațiului comercial cu suprafața de 206 m.p. din imobilul situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/5 , nr. cadastral 0100311.005.01, şi obligat ÎS „Cadastru” de a restabili înscrierea dreptului de ipotecă a BC „Victoriabank” SA asupra spațiului comercial cu suprafața de 206 m.p. din imobilul situat în mun. Chișinău, bd.

Mircea cel Bătrân 22/5, nr. cadastral 0100311.005.01. La 03 iunie 2013, SA „Drumeţul” a depus cererea de revizuire împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrii primei instanţe şi transmiterea pricinii spre rejudecare în instanţă de judecată competentă. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2013, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către CCI „Drumeţul” SA şi casată hotărârea instanței de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2013, a fost dispusă strămutarea pricinii civile spre rejudecare în fond la Judecătorie Râşcani mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 octombrie 2013, acțiunea a fost admisă, fiind anulat actul administrativ emis de către ÎS „Cadastru”, prin care s-a dispus radierea dreptului de ipotecă al BC „Victoriabank” SA asupra spațiului comercial cu suprafața de 206 m.p.

din imobilul situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/5 , nr. cadastral 0100311.005.01, și contrar prevederilor legii și obligat ÎS „Cadastru” de a restabili înscrierea dreptului de ipotecă a BC „Victoriabank” SA asupra spațiului comercial cu suprafața de 206 m.p. din imobilul situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/5 , nr. cadastral 0100311.005.01. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014, a fost repus în termen apelul declarat de către CCI „Drumeţul” SA în temeiul art. 116 CPC. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2014, au fost respinse apelurile declarate de către ÎS „Cadastrul” şi CCI „Drumeţul” SA și menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea deciziei instanța de apel a invocat prevederile art. 7 alin.(2), art. 14 alin.(1) , art.15 alin.(1), art. 16 alin.(1) art.17 alin. (1), art. 25, art. 26 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, art. 7 alin.(4),(7) din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, art. 10, art. 11 alin.(3) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998 și art. 100 alin.(1), art. 102 alin.(1), art. 205 alin.(4), art. 206 alin.(5) CPC, care reglementează aspecte ce ţin de procedura examinării acțiunilor și competența jurisdicțională în contencios-administrativ cât și structura și competența organelor cadastrale.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii instanța a reținut că organul cadastral radiind din Registrul bunurilor imobile înscrierea privind dreptului de ipotecă instituită în folosul BC „Vitoriabank” SA, a încălcat dreptul de ipotecă al băncii, instituind de grație a executării unei obligații, rezultate dintr-un contract de credit, aceste afectând totodată principiul stabilității raporturilor juridice. La 10 septembrie 2014, CCI „Drumeţul” SA, reprezentat de avocatul Leşan Nicolae, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca fiind depusă tardiv.

Invocă dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată şi emisă cu aplicare eronată a normelor de drept material, ne fiind constate şi elucidate pe deplin circumstanțele importante ale pricinii. Menționează că societatea a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Maremba” solicitând recunoașterea dreptului de proprietate asupra spațiului pentru activitate comercială cu suprafața de 206 m.p., din blocul locativ situat în mun. Chișinău, str. Mircea cel Bătrân 22/5, radierea înscrierii din Registrul Bunurilor Imobile privind apartenența dreptului de proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate după societate.

Iar prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 21 martie 2011, acțiunea a fost admisă, care a fost executată de către Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 11 noiembrie 2011, fiind înregistrat dreptul de proprietate după societate asupra spațiului pentru activitatea comercială cu suprafața de 206 mp., din blocul locativ situat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 22/5, mun. Chișinău.

Indică că la 27 februarie 2012 BC „Victoriabank” SA a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Economice din 21 martie 2011, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărârii și restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță, totodată, intimatul a indicat în cerere că a luat cunoștință cu hotărârea contestată la 07 februarie 2012. La fel menţionează că Registrul bunurilor imobile este public la care au acces toate persoanele cointeresate, astfel, banca cunoștea despre faptul că hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție a fost înregistrată în Registrul Bunurilor Imobile la data de 07 februarie 2012. Faptul că intimatul a avut acces la Extrasul din Registrul bunurilor imobile a bunului imobil situat în mun.

Chișinău bd. Mircea cel Bătrân 22/5, nr. cadastral 0100311.005.01. 195 se confirmă și prin cererea de chemare în judecată înaintată, prin care ultima a indicat că „examinând extrasul din registrul bunurilor imobile în format electronic, banca a stabilit că Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău a înregistrat dreptul de proprietate a SA „Drumeţul” și a radiata interdicțiile și sechestrele aplicate asupra spațiului litigios”.

Afirmă că deși intimatul, cunoștea despre decizia ÎS „Cadastru” privind înregistrarea în registrul bunurilor imobile a hotărârii Judecătoriei Economice din 21 martie 2011, acesta, a înaintat cererea prealabilă la 11 iulie 2012, adică peste termenul de prescripție, or, conform prevederilor art. 14 alin.(l) din Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Susține că instanța de apel la emiterea deciziei respingând pretențiile solicitate în cererea de apel, nu a combătut argumentele indicate în cererea, astfel, limitându-se la o motivare generală, care constă din expunerea fabulei, a pretențiilor şi a solicitărilor pârților la proces. La fel, invocă că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a concluzionat precum că intimata a depus cerere de chemare în judecată în temeni de 30 de zile, conform at. 17 alin.(1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ, deoarece, ultima a luat cunoștință cu hotărârea Judecătoriei Economice din 21 martie 2011, la 07 februarie 2012, iar cererea prealabilă a înaintat-o la data de 11 iulie 2012, respectiv, cererea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție.

La 28 octombrie 2014 BC „Victoriabank” SA a depus referinţă la recursul declarat, în care a invocat caracterul vădit neîntemeiat al acestuia şi a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de CCI „Drumeţul” SA, reprezentată de avocatul Leşan Nicolae, este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către CCI „Drumeţul” SA, reprezentată de avocatul Leşan Nicolae, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către CCI „Drumeţul” SA, reprezentată de avocatul Leşan Nicolae, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de CCI „Drumeţul” SA, reprezentată de avocatul Leşan Nicolae, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Compania Comercial Industrială „Drumeţul” Societate pe Acţiuni, reprezentată de avocatul Leşan Nicolae, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva