2ri-33/13 — Intentarea procedurii de insolvabilitate

prima instanţă: D. Manole dosarul nr. 2ri-33/13 DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către creditorul Societate cu Răspundere Limitată „Azbest” prin intermediul reprezentantului Botezatu Gheorghe, la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Azbest” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa Societăţii Comerciale „Omniapresa” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 prin care a fost iniţiată în privinţa debitorului Societatea Comercială „Omniapresa” Societate cu Răspundere Limitată procedura simplificată a falimentului, c o n s t a t ă La 25 noiembrie 2012 SA „Azbest” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea în privinţa SC „Omniapresa” SRL a procesului de insolvabilitate.

În motivarea cererii introductive SA „Azbest” a indicat că, în temeiul hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 octombrie 2010 a fost eliberat titlul executoriu, prin care s-a încasat de la SC „Omniapresa” SRL în beneficiul SA „Azbest” suma de 6715,34 lei cu titlu de datorie şi 270 lei cu titlu de taxă de stat. La data de 23 decembrie 2010 creditorul a depus titlul executoriu spre executare, de către executorul judecătoresc Olga Untura fiind intentată procedura de executare. În cadrul procesului de executare a hotărîrii judecătoreşti din 13 octombrie 2010, executorul judecătoresc a constatat incapacitatea debitorului de a plăti datoria în baza documentului executoriu, stabilindu-se că debitorul nu poate fi găsit la adresa sa juridică, nu deţine careva bunuri imobile pe teritoriul Republicii Moldova, şi disponibilul din conturi constituie 2,20 lei, iar conform datelor prezentate de Inspectoratul Fiscal de Stat debitorul are restanţe faţă de buget.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2011 cererea introductivă depusă de către SA „Azbest” a fost admisă spre examinare, fiind aplicate măsurile de asigurare faţă de SC „Omniapresa” SRL în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, în calitate de administrator provizoriu fiind numit Lihoveţchi Alexandr, deţinător al certificatului de instruire profesională nr. 14273 din 11 decembrie 2009 eliberat de Academia de Administrare Publică de pe lîngă Preşedintele Republicii Moldova. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 s-a dispus iniţierea în privinţa debitorului SC „Omniapresa” SRL procedurii simplificate a falimentului, fiind desemnat în calitate de lichidator pe ÎI „Lihoveţchi Alexandr”.

La 18 mai 2013 creditorul SA „Azbest” prin intermediul reprezentantului Botezatu Gheorghe a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri privind constatarea insolvabilităţii şi intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SC „Omniapresa” SRL. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de judecată la emiterea hotărîrii a interpretat eronat legea materială şi a dat o apreciere subiectivă circumstanţelor pricinii.

Dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 97-103 din 03 mai 2013 în conformitate cu art. 7 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Iar, recurentul SA „Azbest” în cererea de recurs indică că copia hotărîrii de intentare a procedurii simplificate a falimentului a primit-o la 08 mai 2013. Astfel, ţinînd cont de faptul că hotărîrea primei instanţe a fost emisă în lipsa reprezentantului recurentului SA „Azbest”, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. La 11 iunie 2013 în adresa SC „Omniapresa” SRL a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către SA „Azbest” prin intermediul reprezentantului Botezatu Gheorghe. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 75 al. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art. 80 al. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, 2 de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În conformitate cu art. 437 al. (3) CPC, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Materialele dosarului atestă că, la 18 mai 2013 avocatul Botezatu Gheorghe, în calitate de reprezentant al SA “Azbest” a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, acţionînd în baza procurii eliberate de către SA “Azbest”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul din 18 mai 2013 a fost depus şi semnat de către avocatul Botezatu Gheorghe nefiind respectate dispoziţiile prevederilor art. 437 CPC.

Or, deşi în cererea de recurs se menţionează că Botezatu Gheorghe înaintează prezenta cerere în interesele SA “Azbest”, avînd calitatea de avocat, acesta nu a prezentat împuternicirile privind atacarea hotărîrii judecătoreşti – mandatul eliberat pe numele său. În această ordine de idei se reţine că, lipsa unui mandat în original, completat în modul stabilit, care ar atesta dreptul şi împuternicirile avocatului Botezatu Gheorghe, în sensul art. 81 CPC, inclusiv de a contesta hotărîrea primei instanţe şi de a depune recursul din numele SA „Azbest”, îl privează pe avocat de a efectua astfel de acţiuni din numele recurentului.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că avocatul Botezatu Gheorghe nu a prezentat, în conformitate cu art. 437 CPC, coroborat cu art. 81 CPC, mandatul de avocat şi împuternicirile sale, în modul stabilit de lege, în vederea declarării recursului din numele SA „Azbest”, se consideră că acesta a fost depus de o persoană, care nu este în drept să-l declare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Botezatu Gheorghe a depus şi a semnat cererea de recurs din numele SA „Azbest” fără a fi împuternicit să declare recurs, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e 3 Se respinge recursul declarat de către creditorul Societate cu Răspundere Limitată „Azbest” prin intermediul reprezentantului Botezatu Gheorghe. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Azbest” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa Societăţii Comerciale „Omniapresa” Societate cu Răspundere Limitată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima 4