2rc-464/15 — Cererea SRL Batoils Prim privind repunerea în termen de validare a creanțelor

Dosarul nr.2rc-464/15 Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău (jud: D. Manole) DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chișinău Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SC ”Bartolis Prim” SRL împotriva încheierii din 19 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de SA ”Azbest” împotriva SRL ”Omniapresa” privind intentarea procesului de insolvabilitate, c o n s t a t ă : La data de 25 noiembrie 2011 SA ”Azbest” a înaintat în instanța de insolvabilitate cerere introductivă împotriva SRL ”Omniapresa” solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea din 09 decembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de SA ”Azbets” și s-a desemnat în calitate de administrator provizoriu al debitorului ÎI ”Lihovețchi Alexandr”. Prin hotărîrea din 27 martie 2013 a Curții de Apel Chișinău s-a dispus inițierea în privința SRL ”Omniapresa” a procedurii simplificate a falimentului; s-a desemnat în calitate de lichidator al debitorului ÎI ”Lihovețchi Alexandr”; s-a ridicat de la organele de conducere a debitorului dreptul de administrare a întreprinderii și s-a transmis atribuțiile de administrare și gestionare a debitorului către lichidator; s-a stabilit ședința de validare a creanțelor pentru data de 24 mai 2013, ora 11:30.

La data de 19 februarie 2015 lichidatorului SC ”Bartolis Prim” SRL – Ciobanu Dorin a înaintat o cerere de repunere în termen a cererii de validare a creanței și validarea creanței în sumă de 210270 lei. Prin încheierea din 19 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de validare a creanțelor înaintate de SC ”Bartolis Prim” SRL, în proces de lichidare, și s-a respins ca tardivă cererea de validare a creanțelor înaintată de SC ”Bartolis Prim” SRL în proces de lichidare. La 03.04.2015 și la 12 iunie 2015 SC ”Bartolis Prim” SRL, în proces de lichidare, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii de repunere în termenul de validare a creanței.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de insolvabilitate a ignorat să aprecieze și să țină cont de circumstanțele invocate și probate de către creditorul SC 1 ”Bartolis Prim” SRL, atît în cererea de repunere în termen, cît și în cadrul ședinței de judecată. Susține că unul dintre temeiurile repunerii în termenul de înaintare a creanței creditorului SC ”Bartolis Prim” SRL, a servit faptul că acesta nu a fost notificat de către administratorul insolvabilității ÎI ”Lihovețchi Alexandr” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ”Omniapresa”.

Declară recurentul că un alt temei de imposibilitate de a cunoaște creanța a servit faptul că creditorul SC ”Bartolis Prim” SRL se află în proces de lichidare conform hotărârii din 19.03.2013 a judecătoriei Economice de Circumscripție, prin care s-a dispus transmiterea lichidatorului toate actele contabile, de constituire și financiare, precum și alte documente ce țin de activitatea comercială a SC ”Bartolis Prim” SRL. Deoarece la dispoziţia lichidatorului nu a fost pus nici un document al evidenţei contabile, recurentul nu a avut posibilitate de a cunoaște despre raportul juridic dintre SRL ”Omniapresa” și SC ”Bartolis Prim” SRL și datoria acumulată de către debitor. Menționează că instanța de insolvabilitate nu a luat în considerație că creditorul în scopul valorificării de cale amiabilă a creanței stabilite, în adresa debitorului a fost expediată somația de plată a restanței din 15.08.2014, în rezultatul căreia careva efecte nu au survenit.

Respectiv, în scopul acționarii în judecată a debitorului și a pregătirilor setului de documente necesare, SC ”Bartolis Prim” SRL a solicitat camerei Înregistrării de Stat eliberarea extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice pe numele debitorului SRL ”Omniapresa”. La primirea actelor solicitate a cunoscut dă debitorul se află în proces de insolvabilitate. Consideră recurentul că au existat suficiente motive pentru care acesta urma să fie repus în termenul de înaintare a creanței față de debitor, iar respingerea cererii de repunere în termenul de înaintare a creanței ar lipsi recurentul de dreptul la un proces echitabil.

Verificând legalitatea şi temeinicia încheierii contestate în raport cu criticele formulate în recurs şi materialele cauzei, coroborat cu normele de drept material şi procedural aplicabile la soluționarea speței date, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat, iar încheierea instanței de insolvabilitate legală și care urmează a fi menținută, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 140 alin. alin. (1), (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului.

Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă. Cererea de admitere a creanţei se depune în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu. Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură.

2 Conform art. 145 alin. alin. (2), (3), (4) a aceleiaşi Legi, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanțelor nu este respectat din cauza unor circumstanțe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanței ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanța de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanțelor. Încheierea de repunere în termen a cererii de admitere a creanței poate fi contestată cu recurs de administratorul insolvabilității/lichidator, de debitor sau de creditori. Odată cu repunerea în termen a cererii de admitere a creanței, instanța de insolvabilitate numește o ședință specială de validare pe cheltuiala creditorului întârziat.

La data validării creanței repuse în termen, se rectifică tabelul definitiv al creanțelor. Conform art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilității expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuți pentru ca aceștia să înainteze creanțele față de debitorul insolvabil.

Raportînd la caz prevederile enunțate supra, Colegiul reține că procedura simplificată a falimentului faţă de SRL ”Omniapresa” a fost intentată la 27 martie 2013, iar ședința de validare a creanțelor a fost stabilită pentru data de 24 mai 2013. La data de 19 februarie 2015 creditorul SRL ”Bartolis Prim”, în proces de lichidare, a depus cerere de repunere în termen pentru înaintarea cererii de admitere a creanței față de SRL ”Omniapresa”, precum și validarea creanței SRL ”Bartolis Prim” față de debitor în mărime de 210270 lei, precum și a dobînzii de întîrziere, calculate conform art. 619 alin. (2) Cod civil, pînă la data intentării procesului de insolvabilitate.

Din recursul declarat se distind cîteva temeiuri invocate de către recurent: creditorul nu a fost notificat despre insolvabilitatea debitorului; lichidatorul SRL „Bartolis Prim” nu a avut cunoştinţă despre raporturile contractuale dintre SRL Bartolis Prim” şi SRL „Omniapresa”; în evidenţa contabilă a SRL „Bartolis Prim” nu figura creanţa faţă de SRL „Omniapresa”. La caz, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate corect a constatat că SRL ”Bartolis Prim” nu a respectat termenul legal de depunere a cererii de validare a creanțelor față de SRL ”Omniapresa” și respectiv justificat a ajuns la concluzia respingerii cererii de repunere în termen. În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Colegiul reiterează că reieșind din normele sus citate, se constată cu certitudine că recurentul nu au prezentat nici o probă confirmativă care ar justifica omiterea termenului de înaintare a cererii de validare a creanțelor. 3 Colegiul relevă că instanța de insolvabilitate just a constatat SRL „Bartolis Prim” a neglijat prevederile art.116 alin.(4) CPC din următoarele considerente.

Raportul independent de audit în baza căruia precum că SRL „Bartolis Prim” a constatat că este creditor al SRL „Omniapresa” a fost întocmit la data de 15.08.2014, iar cererea de repunere în termen a creanței a fost depusă la data de 19 februarie 2015. Adică înscrisul menţionat a fost cunoscut de către creditor cu mult înainte de depunerea cererii de repunere în termen, iar recurentul nu a respectat prevederile art.116 alin.(4) CPC şi nu a depus cererea de repunere în termen şi cererea de validare a creanţei în termen de 30 zile, calculat din ziua în care a cunoscut încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Astfel, instanța de recurs, menționează că creditorul încă la data de 15.08.2014 a cunoscut despre datoriile debitoriale ale SRL ”Omniapresa”, însă nu a întreprins careva măsuri legale necesare pentru îndeplinirea actelor de procedură în termenii legali.

Ca consecinţă celelalte argumente ale recurentului, invocate în susţinerea poziţiei sale, sunt irelevante odată ce acţiunile iniţiale au fost îndeplinite cu întîrziere. Cu toate acestea Colegiul consideră ca fiind corecte concluziile instanţei de insolvabilitate referitor la respingerea celorlalte argumente ale recurentului şi anume privind notificarea SRL „Bartolis Prim”. Pe motiv că creanța SRL „Bartolis Prim” nu a fost reflectată în contabilitatea debitorului, lichidatorul nici nu putea notifica SRL „Bartolis Prim” privind procedura de insolvabilitate intentată. Ori, art. 149 al Legii insolvabilității, expres prevede că administratorul urmează să notifice doar creditorii cunoscuți.

La caz, este de menționat că instanța de insolvabilitate corect a stabilit că administratorul insolvabilității a respectat prevederile art. 6 al Legea insolvabilității, care statuează că notificările şi înștiințările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Înştiinţarea şi notificarea se consideră efectuată după expirarea a 3 zile lucrătoare de la publicare. Astfel, hotărîrea privind intentarea procesului de insolvabilitate a fost publicată în Monitorul Oficial, motive din care instanța de recurs reiterează că notificarea se consideră a fi efectuată în conformitate cu prevederile legale.

În acest context, instanța de recurs menţionează că argumente invocate de SC ”Bartolis Prim” SRL în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate şi care urmează a fi respinse. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea din 19 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SC ”Bartolis Prim ” SRL în proces de lichidare. Se menține încheierea 19 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de SA ”Azbest” împotriva SRL ”Omniapresa” privind intentarea procesului de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 5