2ri-201/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr.2ri-201/14 instanţa de insolvabilitate: L. Popova DECIZIE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de societatea comercială „Compromis” societate cu răspundere limitată, în pricina de insolvabilitate intentată la cererea introductivă a Zinoviei Filimon cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2014, prin care s- a constatat insolvabilitatea societăţii comerciale „Compromis” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă La data de 08 iulie 2014, creditorul Zinovia Filimon a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul societatea comercială „Compromis” societate cu răspundere limitată.

În motivarea acţiunii a invocat reclamanta că în baza titlului executoriu nr.2- 4443/13 din 30.10.2013, emis de judecătoria Buiucani mun. Chişinău SC „Compromis” SRL a fost obligat să achite în folosul creditorului Zinovia Filimon datoria în sumă totală de 23 425,50 euro. La data de 13 decembrie 2013, documentul executoriu a fost înaintat spre executare. În urma măsurilor întreprinse, documentul executoriu nu a fost executat pe motivul că asupra bunurilor imobile şi mobile ale debitorului sînt aplicate mai multe sechestre de alţi executori judecătoreşti, debitorul nu deţine mijloace financiare în conturi bancare. Totodată, pe rolul instanţelor judecătoreşti se află litigii despre încasarea datoriei, în care în calitate de pîrît figurează SC „Compromis” SRL.

Susţine reclamanta că SC „Compromis” SRL este în incapacitate de plată, motiv pentru care, cere admiterea cererii introductive şi intentarea procesului de insolvabilitate faţă de acesta. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 august 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă, debitorul fiind pus sub observaţie, cu aplicarea măsurilor de asigurare prevăzute la art.24 al Legii insolvabilităţii. În funcţie de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI „Lihoveţchii Alexandru”, deţinător certificatului nr. 14272 din 11.12.2009. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2014, s-a constatat insolvabilitatea SC „Compromis” SRL şi s-a intentat faţă de acesta procesul de insolvabilitate.

În calitate de administrator al insolvabilităţii a fost desemnat ÎI „Lihoveţchii Alexandru”. S-a acordat creditorilor termen de 45 zile calendaristice, de la data intentării procedurii, pentru înregistrarea cererii de validare a creanţelor. Pentru verificarea creanţelor, întocmirea şi comunicarea tabelului definitiv a fost stabilit termenul de 15 zile lucrătoare de la expirarea termenului de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor. La data de 13 noiembrie 2014, SC „Compromis” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă ca neîntemeiată cererea introductivă, cu anularea tuturor măsurilor asiguratorii.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că hotărîrea instanţei este ilegală şi neîntemeiată, emisă cu interpretarea eronată a legii. Astfel, indică recurentul că contrar prevederilor art. 34 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate nu a data apreciere temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, ci doar a constatat, declarativ, că debitorul se află în incapacitate de plată şi este supra-îndatorat. În acest sens, instanţa nu a indicat care este suma revendicată de către creditori, care sume au ajuns sau nu la scadenţă, natura acestora (datorii, dobînzi sau penalităţi), care sume din cele invocate în cererea introductivă nu pot fi achitate de către debitor, iar în privinţa stării de supra- îndatorare a debitorului, instanţa nu face nici o referire.

Învederează recurentul că potrivit raportului financiar prezentat de administratorul provizoriu, activele pe termen scurt ale întreprinderii se ridică la suma de 57519494,00 lei pe cînd datoria invocată în cererea introductivă este de 23425,50 euro echivalentul a 433372,00 lei. Mai mult de cît atît, activele pe termen scurt ale întreprinderii au înregistrat o creştere faţă de anul 2013, acestea ridicîndu-se la suma de 57552889,10 lei. Complementar, precizează recurentul că activitatea SC „Compromis” SRL este legată de construcţia şi vînzarea bunurilor imobile, iar creditorii societăţii sunt persoanele fizice şi juridice care au contractat bunuri imobile precum şi persoanele juridice care au livrat materiale de construcţie respectiv, majoritatea creanţelor nu au ajuns la scadenţă fiind legate de darea în exploatare a imobilelor, majoritatea cărora sunt finisate, iar prin darea în exploatare creanţele nominalizate urmează a fi stinse.

Atrage atenţia recurentul că datoriile persoanelor care au înaintat cererea introductivă, nu pot fi achitate de către SC „Compromis” SRL din pricina sechestrelor aplicate anterior de instanţa de insolvabilitate prin încheierea din 04 martie 2014 şi imediat după respingerea acelei cereri introductive la 08 iulie 2014 a fost înaintată următoarea cerere introductivă depusă de Zinovia Filimon. La data de 12 decembrie 2014, Zinovia Filimon a depus referinţă la recursul declarat de SC „Compromis” SRL, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2014. Susţine intimatul că potrivit datelor obţinute de la organele abilitate şi a faptelor constatate, activele existente ale debitorului nu acoperă pasivele existente şi nu permit stingerea integrală a obligaţiilor, astfel, fiind dovedite, în procesul de examinare a cauzei de insolvabilitate, incapacitatea de plată a debitorului şi supra- îndatorarea acestuia.

Mai mult, precizează intimatul că probele anexate la recurs nu au fost prezentate în cursul examinării dosarului la Curtea de Apel Chişinău şi prin urmare, nu pot fi acceptate de instanţa de recurs, or această interdicţie reiese din prevederile art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Compromis” SRL neîntemeiat şi urmează a fi respins şi menţinută hotărîrea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Hotărîrea instanţei de insolvabilitate a fost pronunţată la 03 noiembrie 2014 şi atacată cu recurs la 13 noiembrie 2014, respectiv recursul se consideră depus în termen. Din materialele dosarului se constată că la data de 30 octombrie 2013, de către Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, a fost emis titlul executoriu nr.2-4443/13, în baza căruia SC „Compromis” SRL a fost obligat să achite în folosul creditorului Zinovia Filimon datoria în sumă totală de 23 425,50 euro.

Avînd în vedere imposibilitatea executării titlului executoriu, Zinovia Filimon, la data de 08 iulie 2014, a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SC „Compromis” SRL, al cărei gen de activitate este legată de construcţia şi vînzarea bunurilor imobile. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 august 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă, debitorul fiind pus sub observaţie, cu aplicarea măsurilor de asigurare prevăzute la art.24 al Legii insolvabilităţii, în funcţie de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI „Lihoveţchii Alexandru”, deţinător certificatului nr. 14272 din 11.12.2009.

În cadrul examinării pricinii, s-a stabilit că potrivit ultimului bilanţ prezentat pentru anul 2013, SC „Compromis” SRL deţine active materiale pe termen lung în sumă de 742 846 lei, stocuri de mărfuri şi materiale în valoare de 19 792 409 lei, creanţe pe termen scurt în valoare de 975 402 lei, investiţii pe termen scurt în valoare de 21 551 098 lei, precum şi alte active pe termen scurt în sumă de 15 200 585 lei. La categoria pasive: capitalul social 5 400 lei, pierderi 1 146 766 lei, obligaţii faţă de bugetul de stat în sumă de 59 541 lei şi obligaţii comerciale în valoare de 60 108 826 lei. De asemenea, s-a stabilit că recurentul are înregistrate bunuri imobile cu titlu de bunuri viitoare în mun.

Chişinău, blocurile locative care nu sînt finalizate şi în privinţa locuinţelor din aceste blocuri sînt emise hotărîrii judecătoreşti irevocabile cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea sumelor investite. Documentele executorii emise în baza acestor hotărîrii judecătoreşti nu sînt executate. Ţinînd cont de faptele expuse, Colegiul consideră că instanţa de insolvabilitate corect a constatat că recurentul SC „Compromis” SRL se află în incapacitate de plată şi supra-îndatorare, precum şi că nu deţine masă debitoare pentru stingerea creanţelor faţă de creditori şi respectiv, a constatat insolvabilitatea companiei cu intentarea, în acelaşi timp, a procesului de insolvabilitate.

Art. 10 alin. (2) şi (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, prevede că temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului, iar temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supra-îndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanţele creditorilor în limitele patrimoniului său. Potrivit art. 2 din aceeaşi lege, incapacitate de plată este situaţia financiară a debitorului caracterizată prin incapacitatea lui de a îşi executa obligaţiile pecuniare scadente, inclusiv obligaţiile fiscale. Incapacitatea de plată este, de regulă, prezumată în cazul în care debitorul a încetat să efectueze plăţi, iar supra-îndatorare este situaţia financiară a debitorului, a cărui răspundere este limitată prin lege la valoarea patrimoniului său, în care valoarea bunurilor nu mai acoperă obligaţiile existente ale acestuia.

În contextul, celor expuse, Colegiul notează că recurentul neîntemeiat invocă precum că instanţa de insolvabilitate nu a dat apreciere temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate. Cu referire la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, privind respingerea cererii introductive faţă de SC „Compromis” SRL ca neîntemeiată, Colegiul menţionează că motivul pentru care s-a respins cererea de intentare a procesului de insolvabilitate în cauza de insolvabilitate examinată în respectiva pricină, a fost faptul că cererea introductivă a creditorului Rusu Andrei cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Compromis” SRL, nu întrunea condiţiile expres stabilite de Legea insolvabilităţii, or aceste circumstanţe nu sunt valabile procesului de insolvabilitate intentat la cererea introductivă a Zinoviei Filimon.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de SC „Compromis” SRL ca neîntemeiat şi menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Compromis” societate cu răspundere limitată. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2014, în pricina de insolvabilitate intentată la cererea introductivă a Zinoviei Filimon cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală