3rh-120/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-120/13 prima instanţă: M. Ciugureanu instanţa de recurs: S. Filincova I. Bejenaru, G. Stratulat, S. Novac şi T. Vieru ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac , Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Lux-Stil”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lux-Stil” împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Primăria municipiului Chişinău, cu casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 06 septembrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Lux-Stil” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că a depus cerere în adresa Primăriei municipiului Chișinău, prin care a solicitat prelungirea autorizației de funcționare a subdiviziunii, sălii de joc, în regim non-stop, situate pe bd. Mircea cel Bătrîn 3 municipiul Chișinău. După examinarea actelor prezentate, Primăria municipiului Chișinău a eliberat autorizația de funcționare pentru unitatea menționată cu regim de activitate de la 8-00 pînă la 22-00, satisfăcînd parțial cerințele înaintate. Consideră reclamantul că limitarea regimului de lucru a sălii de joc s-a efectuat de pârât în mod ilegal. Mai mult ca atât, nu s-a ținut cont de faptul că unitatea nominalizată a activat anterior în regim non-stop.

1 Cere, reclamantul, obligarea Primăriei municipiului Chişinău de a permite unității, Societatea cu Răspundere Limitată „Lux-Stil”, amplasată pe bd. Mircea cel Bătrîn 3 municipiul Chișinău, funcționarea în regim non-stop, în scopul desfășurării activității în domeniul jocurilor de noroc „exploatarea automatelor de joc cu câștiguri bănești”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chișinău din 11 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind obligată Primăria municipiului Chişinău de a permite unității, Societatea cu Răspundere Limitată „Lux-Stil”, amplasată pe bd. Mircea cel Bătrîn 3 municipiul Chișinău, funcționarea în regim non-stop, în scopul desfășurării activității în domeniul jocurilor de noroc „exploatarea automatelor de joc cu câștiguri bănești.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de către Primăria municipiului Chişinău, fiind casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, emiţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lux-Stil” împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 28 iunie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Lux-Stil” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs, reexaminarea recursului cu pronunţarea unei decizii de respingere a cererii de recurs declarat de Primăria municipiului Chişinău, cu menţinerea în vigoarea şi fără modificări a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012. Revizuentul, Societatea cu Răspundere Limitată „Lux-Stil”, în motivarea cererii de revizuire, a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionînd, totodată, că i-a devenit cunoscut faptul că pe o cauză analogică a fost pronunţată o altă soluţie judecătorească În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 din acelaşi cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 2 examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor, potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. La caz, revizuentul a anexat la cererea de revizuire copia deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 mai 2010, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Master Game” împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, dosarul nr. 3r-926/10, drept temei de revizuire Revizuentul, Societatea cu Răspundere Limitată „Lux-Stil”, a menţionat că nu este de acord cu decizia instanţei de recurs, deoarece este rezultatul unei practici neuniforme a aplicării legislaţiei materiale ce guvernează problema abordată, fiind dictată de opinia subiectivă a judecătorilor. Referitor la cele anexate de către parte la cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, circumstanţele expuse, nu reprezintă fapte esenţiale ale pricinii sau probe justificative şi admisibile prin prisma dispoziţiilor art. 449 CPC, care ar permite redeschiderea procesului şi casarea deciziei instanţei de recurs.

În acest context, instanţa reţine că situaţia invocată de revizuent nu este relevantă deoarece un asemenea temei de revizuire a hotărârii judecătoreşti irevocabile nu este prevăzut de art. 449 CPC. În consecinţă, instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Lux-Stil” nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. 3 În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Lux-Stil” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lux-Stil” împotriva deciziei Curţii 4 Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lux-Stil” împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 5