2ra-2267/13 — Violarea dreptului de autor, încasarea remuneraţiei de autor şi a compensaţiei pentru încălcarea dreptului de autor

prima instanţă:N. Traciuc dosarul nr. 2ra-2267/13 DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii –Ala Cobăneanu, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de Ministerul Educaţiei, la cererea de chemare în judecată depusă de Raţeeva Elena împotriva ÎS „Centrul Ştiinţific, Metodic şi Editorial „Univers Pedagogic”” şi Ministerului Educaţiei cu privire la violarea dreptului de autor, încasarea remuneraţiei de autor şi a compensaţiei pentru încălcarea dreptului de autor, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 04 noiembrie 2010 Raţeeva Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Centrul Ştiinţific, Metodic şi Editorial „Univers Pedagogic”” şi Ministerului Educaţiei cu privire la violarea dreptului de autor, încasarea remuneraţiei de autor.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că la data de 06 noiembrie 2007 între ÎS „Centrul Ştiinţific, Metodic şi Editorial „Univers Pedagogic” şi un grup de autori în frunte cu coordonatorul Raţeeva Elena a fost încheiat un contract de editare a operei literare originale „Istoria, cultura şi tradiţiile poporului bulgar”, conform căruia autorilor urma să-i fie achitată remuneraţia în mărime de 31000 lei, dintre care, însă au fost achitate doar 10000 lei. Autorii şi-au onorat obligaţiile contractuale, au prezentat materialele pentru publicare în termen, lucrarea fiind 1 editată şi achitată de către Ministerul Educaţiei. Până în prezent pârâtul nu a achitat plata totală a sumei convenite în contract.

La data de 06 aprilie 2012 reclamata a depus cererea de concretizare a pretenţiilor, solicitând recunoaşterea faptului încălcării drepturilor patrimoniale ale autorului, obligarea ÎS „Centrul Ştiinţific, Metodic şi Editorial „Univers Pedagogic” să achite remuneraţia de autor neachitată în mărime de 22615 lei, dintre care 21000 lei – conform contractului şi 1615 lei – rata inflaţiei pentru perioada: anul 2007-04 noiembrie 2010, precum şi încasarea de la Ministerul Educaţiei a sumei de 25000 lei cu titlu de compensaţie pentru încălcarea dreptului de autor.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 acţiunea a fost admisă şi s-a dispus recunoaşterea faptului încălcării drepturilor patrimoniale de autor a lui Raţeeva Elena asupra operei literare „Istoria, cultura şi tradiţiile poporului bulgar”, încasarea de la ÎS „Centrul Ştiinţific, Metodic şi Editorial „Univers Pedagogic” în beneficiul lui Raţeeva Elena a sumei de 22615 lei dintre care 21000 lei conform contractului de editare a operelor originale şi 1615 lei ca rata de inflaţie, încasarea de la Ministerul Educaţiei a compensaţiei pentru încălcarea dreptului de autor în sumă de 25000 lei. La data de 11 martie 2013 Ministerul Educaţiei a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Raţeeva Elena împotriva Ministerului Educaţiei.

În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat că, intimata Raţeeva Elena s-a adresat în instanţa de judecată împotriva ÎS „Centrul Ştiinţific, Metodic şi Editorial „Univers Pedagogic” şi Ministerului Educaţiei şi a solicitat recunoaşterea faptului încălcării drepturilor patrimoniale ale autorului, obligarea ÎS „Centrul Ştiinţific, Metodic şi Editorial „Univers Pedagogic” să achite remuneraţia de autor neachitată în mărime de 22615 lei, dintre care 21000 lei – conform contractului şi 1615 lei – rata inflaţiei pentru perioada: anul 2007-04 noiembrie 2010, precum şi încasarea de la Ministerul Educaţiei a sumei de 25000 lei cu titlu de compensaţie pentru încălcarea dreptului de autor.

Prima instanţă a admis cerinţele intimatei şi a recunoscut faptul încălcării drepturilor patrimoniale de autor a lui Raţeeva Elena asupra operei literare „Istoria, cultura şi tradiţiile poporului bulgar”, a încasat de la ÎS „Centrul Ştiinţific, Metodic şi Editorial „Univers Pedagogic” în beneficiul lui Raţeeva Elena a sumei de 22615 lei dintre care 21000 lei conform contractului de editare a operelor originale şi 2 1615 lei ca rata de inflaţie, a încasat de la Ministerul Educaţiei compensaţia pentru încălcarea dreptului de autor în sumă de 25000 lei. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a admis cerinţele intimatei.

Instanţa corect a constatat existenţa încălcării dreptului patrimonial exclusiv de autor a grupului de lucru de autori sub coordonarea autorului Raţeeva Elena şi a dispus încasarea prejudiciului patrimonial, deoarece este demonstrat că fapta cauzatoare de asemenea prejudicii este recunoscută de lege ca una care îndreptăţeşte la repararea prejudiciului. Conform art.54 alin. (4) Legea nr. 139 din 02 iulie 2010 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, încălcarea drepturilor recunoscute şi garantate prin prezenta lege atrage răspundere civilă, contravenţională sau penală, după caz, potrivit legii. Dispoziţiile procedurale prevăzute de prezenta lege se completează cu cele de drept comun.

Conform art.55 alin. (1) Legea nr. 139 din 02 iulie 2010 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, orice persoană fizică sau juridică care are pretenţii în privinţa valorificării unui obiect al dreptului de autor, al drepturilor conexe sau al altor drepturi protejate de prezenta lege are dreptul să iniţieze acţiuni în instanţa de judecată competentă ori să sesizeze altă autoritate pentru aplicarea măsurilor, procedurilor şi remediilor prevăzute în prezentul capitol.

Conform art.63 alin. (1) şi alin.(2) Legea nr. 139 din 02 iulie 2010 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, în cadrul procedurilor judiciare iniţiate în privinţa încălcării dreptului de autor, a drepturilor conexe sau a altor drepturi protejate de prezenta lege, persoanele specificate la art. 55 alin. (2) pot solicita instanţelor de judecată sau altor organe competente, după caz, recunoaşterea drepturilor lor, constatarea încălcării acestora şi repararea prejudiciului prin stabilirea unor despăgubiri.

Instanţa de judecată, la stabilirea despăgubirii, va ţine cont de necesitatea: a) restabilirii situaţiei existente până la violarea dreptului şi a încetării acţiunilor care comportă violarea dreptului sau creează pericolul violării lui; b) recuperării pierderilor, inclusiv a beneficiului ratat, suportate de partea lezată; c) perceperii profitului obţinut ilegal de persoana care a violat drepturile; d) achitării unei compensaţii de la 500 până la 500 000 lei pentru dreptul încălcat. Nu şi-au găsit confirmare argumentele recurentului că, instanţa de judecată eronat a aplicat normele legii materiale prin admiterea cerinţelor intimatei împotriva recurentului, deoarece recurentul nu s-a aflat cu intimata în raporturi contractuale.

Mai mult ca atât, prin materialele dosarului se constată că, manualele pentru clasa I-II „Istoria, cultura şi tradiţiile poporului bulgar” care au servit obiectul contractului din 06 noiembrie 2007 au fost recepţionate de către Ministerul Educaţiei în temeiul raporturilor contractuale stabilite între acesta şi ÎS „Centrul Ştiinţific, Metodic şi Editorial „Univers Pedagogic” în baza rezultatelor Licitaţiei publice nr.1308/07 din 24 iulie 2007, iar Ministerul Educaţiei a repartizat manualele în instituţiile de învăţământ din republică la 26 decembrie 2007 (f.d.11). 3 În conformitate art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

La caz, recurentul nu a dovedit circumstanţele pe care le-a invocat drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale.

Astfel, recurentul nu a probat faptul transmiterii de către grupul de autori în frunte cu intimata ai lucrării „istoria, cultura şi tradiţiile poporului bulgar” a dreptului exclusiv de difuzare, distribuire a lucrării către Ministerul Educaţiei, pe când recurentul totuşi a repartizat lucrările în instituţiile de învăţământ din republică, fapt confirmat şi prin scrisoarea vice -ministrului educaţiei nr.10/16- 2937 din 03 mai 2010 (f.d.11), încălcând astfel prevederile contractului de editare a operelor originale din 06 noiembrie 2007 şi prevederile legale, or, conform art.11 alin.(1) lit.a), b) Legea nr. 139 din 02 iulie 2010 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, autorul sau alt titular al dreptului de autor are dreptul exclusiv să efectueze, să permită sau să interzică valorificarea operei, inclusiv prin: a) reproducerea operei; b) distribuirea originalului sau a exemplarelor operei.

Argumentele recurentului, precum că Curtea de Apel Chişinău eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Mai mult ca atât, argumentele recurentului sunt în contradicţie cu prevederile Legii privind drepturile de autor şi drepturile conexe.

Cu referire la acest litigiu, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră rezonabil de a invoca constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Bălan vs Moldova (nr.19247/03, hotărâre din 29 ianuarie 2008), în care s-a reiterat că, articolul 1 al Protocolului 1 la Convenţie este aplicabil proprietăţii intelectuale, iar instanţele judecătoreşti urmează să protejeze dreptul de autor deja stabilit, acordând compensaţii şi nu să stabilească „dreptul de proprietate” asupra unor astfel de compensaţii. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărârea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ministerul Educaţiei. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Raţeeva Elena împotriva ÎS „Centrul Ştiinţific, Metodic şi Editorial „Univers Pedagogic” şi Ministerului 4 Educaţiei cu privire la violarea dreptului de autor, încasarea remuneraţiei de autor şi a compensaţiei pentru încălcarea dreptului de autor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 5