2ra-1739/18 — Constatarea încălcării dreptului de autor

2ra-1739/18 — Constatarea încălcării dreptului de autor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1739/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: Sv. Tizu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: Gr. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac,

ÎNCHEIERE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Mihaela Prepelița, în

interesele lui Denis Zaulin,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Eugeniu Turuta

către Denis Zaulin cu privire la constatarea încălcării dreptului de autor, încasarea

sumelor compensatorii și obligarea de a publica informația despre restabilirea

dreptului violat,

împotriva deciziei din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admisă cererea de apel a lui Eugeniu Turuta și casată hotărârea din 09 martie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru de respingere a acțiunii,

constată:

La 19 martie 2015, Eugeniu Turuta a depus cerere de chemare în judecată

împotriva administratorului site-ului http://www.all-library.com - Denis Zaulin, prin

care a solicitat constatarea încălcării de către administrația site-ului nttp://www.all-

library.com a drepturilor patrimoniale de autor ale reclamantului (dreptul exclusiv de

reproducere, distribuire și punere la dispoziție în regim interactiv a operei) asupra

operelor (cărților):

HИT, 2006;

ДMK-npecc, 2005;

тембра. Усилители индикации, M ДМK-npecc, 2008;

2010;

ediția 2011;

Патриот, 1997.

În motivarea acțiunii, a indicat că, este autorul a mai multor cărți din domeniul

informării despre componentele electronice semiconductoare, în special, a cărților

sus-enunțate. Cărțile (operele) enumerate au fost create de către el pe parcursul a mai

multor ani. Cartea „3 500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их

аналоги, M, ДМК-Пpecc, 2005”, a fost publicată (tipărită și pusă în vânzare) de

către editura ДМК-IIpecc din Rusia, Moscova, conform contractului de autor încheiat

între el și editura ДМK-Пpecc, însă, începând cu anul 2008, termenul contractului de

autor a expirat, astfel, unicul deținător al drepturilor patrimoniale de autor este

reclamantul Eugeniu Turuta.

Cartea „Пpeдварительные ycилители низкой частоты. Peryляторы

rpoмкости и тембра. Усилители индикации, M, ДМК-npecc, 2010” a fost

publicată (tipărită și pusă în vânzare) de către editura ДМК-npecc, din Rusia în lipsa

unui contract de autor cu acesta, fiind astfel produs contrafăcut. Cărțile „5 000

современных микросхем УНЧ и их аналоги CПб, HИT, 2008” și Активные

SMD-компоненты. Маркировка, характеристики, замена, CПб, HИT, 2006”, au

fost publicate (tipărite și puse în vânzare) de către editura „Hayкa и Texника”, din

Rusia, Sankt-Petersburg, conform contractului de autor, încheiat între reclamant și

editura „Hayкa и Texникa”. Însă, începând cu anul 2010, contractul de autor a

expirat ca termen, astfel, unicul deținător al drepturilor patrimoniale de autor este

dânsul, Eugeniu Turuta.

Cărțile: Active SMD Components Marking Codes, ediția 2007; SMD-Codes.

Active SMD Semiconductor Components Marking Codes, ediția 2010; SMD-Codes.

Active SMD Semiconductor Components Marking Codes, ediția 2011, au fost

publicate în format electronic (format pdf) pe site-ul personal al reclamantului

http//www.turuta.md, vândute la prețul de 16 Euro bucata (Active SMD Components

Marking Codes, ediția 7), 22 de Euro bucata (SMD-Codes. Active SMD

Semiconductor Components Marking Todes, ediția 2010), 25 de Euro bucata (SMD-

Codes. Active SMD Semiconductor Components Marking Codes, ediția 2011), iar

drepturile de autor nu au fost transmise niciodată niciunei terțe persoane, astfel că

unicul deținător al drepturilor patrimoniale de autor, la fel, este reclamantul Eugeniu

Turuta.

Navigând prin internet, a observat că pe site-ul http://www.all-library.com sunt

parțial reproduse și distribuite prin punere la dispoziție în regim interactiv și oferire

publică cărțile enumerate mai sus, fără a exista acordul reclamantului ca autor și de

titular al drepturilor patrimoniale de autor, iar administrator (proprietar responsabil)

al site-ului http:// www.all-library.com este pârâtul Denis Zaulin.

Potrivit art. 9 alin. (1) al Convenției de la Berna cu privire la protecția operelor

literare și artistice din 09 septembrie 1866, semnată de către Republica Moldova la 02

noiembrie 1995 și de către Ukraina la 25 octombrie 1995, autorii operelor literare si

artistice ocrotite de prezenta Convenție vor avea dreptul exclusiv de a autoriza

reproducerea operelor respective, în orice mod si sub orice formă.

Totodată, conform art. 54 alin. (1), (2) și (4) din Legea nr. 139 din 02 iulie 2010,

orice valorificare a obiectelor dreptului de autor, ale drepturilor conexe sau ale altor

drepturi protejate de prezenta lege se consideră nelegitimă dacă are loc cu încălcarea

acestor drepturi. Orice exemplar al obiectelor dreptului de autor, ale drepturilor

conexe sau ale altor drepturi protejate de prezenta lege a cărui reproducere, import,

distribuire, închiriere sau împrumut atrage încălcarea acestor drepturi se consideră

contrafăcut. Încălcarea drepturilor recunoscute și garantate prin prezenta lege atrage

răspundere civilă, contravențională sau penală, după caz, potrivit legii. Dispozițiile

procedurale prevăzute de prezenta lege se completează cu cele de drept comun.

Astfel, acțiunile administrației site-ului http://www.all-library.com privind

reproducerea și distribuirea în regim interactiv a cărților menționate, în lipsa unui

contract cu titularul drepturilor patrimoniale de autor sunt ilegale, încălcând dreptul

de autor al reclamantului Eugeniu Turuta, acțiuni care se probează prin actul

executorului judecătoresc privind constatarea faptelor și a stărilor de fapt nr.

075/725/14 din 05 decembrie 2014.

Reproducerea și distribuirea în regim interactiv a operelor protejate prin Legea

dreptului de autor de către administrația site-ului http://www.all-library.com încalcă

dreptul de autor al reclamantului și cauzează prejudicii materiale grave, deoarece are

loc cu încălcarea art. 11 alin. (2) din Legea nr. 139 din 02 iulie 2010, iar conform art.

55 alin. (1) din Legea nr. 139 din 02 iulie 2010, reclamantul este în drept să se

adreseze în instanța de judecată cu cerința de a obliga prin hotărâre judecătorească

administrația site-ului http://www.all-library.com să înceteze încălcarea dreptului de

autor și să fie încasat din contul acesteia în contul reclamantului prejudiciul material

cauzat sau compensația materială pentru încălcarea dreptului.

Administrația site-ului http://www.all-library.com a admis și continuă să admită

încălcarea dreptului patrimonial de autor al reclamantului neintenționat și neavând

motive rezonabile să cunoască lucrul respectiv, astfel conform art. 63 alin. (3) al

Legii nr. 139 din 02 iulie 2010, instanța de judecată poate stabili despăgubiri sub

formă de taxe forfetare, cum ar fi cel puțin suma remunerației sau a tarifului pe care

ar fi datorat-o violatorul dacă ar fi fost autorizat prin licență să valorifice dreptul în

cauză.

Conform art. 31 din Legea privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139

din 02 iulie 2010, în contractul de autor, remunerația de autor stabilește în cote

procentuale din venitul obținut ca urmare a valorificării în modul corespunzător a

operei sau sub forma unei taxe forfetare, sau în conformitate cu tarifele remunerației

aprobate de organizațiile de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale, sau în

oricare alt mod.

Contractul de autor nr. 31/12_2005 din 31 decembrie 2005, încheiat între

Eugeniu Turuta și editura „Hayка и Texникa”, are drept obiect transmiterea

drepturilor de autor asupra cărților „5 000 coвременных микросхем УНЧ и их

аналоги” și „Активные SMD-компоненты. Маркировка, характеристики,

замена”, care sunt obiecte ale prezentei cereri. Contractul prevede plata remunerării

de autor în mărime de 5000 de dolari pentru fiecare carte, ceea ce conform cursului

oficial de schimb al Băncii Centrale a Federației Ruse (36, 3012 rub/Euro) la data

semnării contractului - constituie 3 834 de Euro.

Prin urmare, conform art. 63 alin. (3) din Legea nr. 139 din 02 iulie 2010, suma

remunerației pe care ar fi datorat-o violatorul (pârâtul) dacă ar fi fost autorizat prin

licență (contract de autor) să valorifice dreptul în cauză pentru cartea „5 000

coвременных микросхем УНЧ и их аналоги”, este cel puțin 3834 de Euro și

„Активные SMD-компоненты. Маркировка, характеристики, замена”, cel puțin

3834 de Euro.

Contractul de autor nr. 136 din 10 februarie 2005, dintre acesta și editura DМK-

пpecc, are drept obiect transmiterea drepturilor de autor asupra cărții „3 500

микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги”, care este unul

din obiectele cererii în cauză. Pct. 2.1 al contractului prevede plata remunerării de

autor în mărime de 180 000 de ruble, ceea ce conform cursului oficial de schimb al

Băncii Centrale a Federației Ruse (36, 3012 rub/Euro) la data semnării contractului

constituie suma de 4 958 de Euro. Prin urmare, conform art. 63 alin. (3) din Legea nr.

139 din 02 iulie 2010, suma remunerației pe care ar fi datorat-o violatorul (pârâtul)

dacă ar fi fost autorizat prin licență (contract de autor) să valorifice dreptul în cauză

pentru cartea „3 500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их

аналоги”, este cel puțin 4958 de Euro.

Pentru cartea „Усилители мощности низкой частоты-интегральные

микросхемы, М, Патриот, 1997”, contractul de autor nu s-a păstrat, prin analogie

(deoarece este de aceeași tematică și are același format-informațional), suma

remunerației pe care ar fi datorat-o violatorul (pârâtul) dacă ar fi fost autorizat prin

licență (contract de autor) să valorifice dreptul în cauză este cel puțin 4 958 de Euro.

Contractul de autor din 12 august 1999, încheiat între Eugeniu Turuta și editura

DМK-пpecc, are drept obiect transmiterea drepturilor de autor asupra cărții

„Предварительные усилители НЧ. Регуляторы громкости и тембра”, care este

unul din obiectele cererii în cauză, la pct. 2.1 al contractului, se prevede plata

remunerării de autor în mărime de 92 000 de ruble, ceea ce conform cursului oficial

de schimb al Băncii Centrale a Federației Ruse la data semnării contractului (26,7300

rub/Euro) constituie 3 141 de Euro. Prin urmare, conform art. 63 alin. (3) al Legii nr.

139 din 02 iulie 2010, suma remunerației pe care ar fi datorat-o violatorul (pârâtul)

dacă ar fi fost autorizat prin licență contract de autor) să valorifice dreptul în cauză

pentru cartea „Предварительные усилители НЧ. Регуляторы громкости и

тембра”, este cel puțin 3 441 de Euro.

În continuare reclamantul a mai menționat că, potrivit art. 63 alin. (2) lit. b) din

Legea nr. 139 din 02 iulie 2010, instanța de judecată, la stabilirea despăgubirii, va

ține cont de necesitatea recuperării pierderilor, inclusiv a beneficiului ratat, suportate

de partea lezată. Cunoscând prețul de vânzare a unei cărți obținut de către reclamant

și numărul de cărți distribuite egal de pe site-ul pârâtului, poate fi calculat beneficiul

ratat, suportat de către reclamant, adică suma pe care ar fi obținut-o dacă ar fi vândut

cărțile distribuite ilegal de către pârât: pentru cartea „Active SMD Components

Marking Codes, ediția 2007” - 16 Euro (prețul de vânzare a unei cărți) * 999

(numărul de cărți distribuite egal de către pârât) = 15 984 de Euro; pentru cartea

„Active SMD Semiconductor Components Marking Codes, ediția 2010” - 22 de Euro

(prețul de vânzare a unei cărți) x 1691 (numărul de cărți distribuite ilegal de către

pârât) = 37 202 de Euro; pentru cartea SMD-Codes. Active SMD Semiconductor

Components Marking Codes, ediția 2011” - 25 de Euro (prețul de vânzare a unei

cărți) x 2 146 (numărul de cărți distribuite ilegal de către pârât) = 53 650 de Euro.

Astfel, suma totală care urmează să fie încasată de la pârât cu titlu de prejudiciu în

beneficiul reclamantului constituie 127 861 de Euro.

Conform art. 63 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 139 din 02 iulie 2010, instanța de

judecată, la stabilirea despăgubirii, va ține cont de necesitatea achitării unei

compensații de la 500 până la 500000 de lei pentru dreptul încălcat.

Ținând cont de faptul că obiectul litigiului îl constituie 8 opere distincte ale

reclamantului, drepturile de autor asupra cărora se încalcă, compensația va avea

valoarea de la 4 000 până la 4 000 000 de lei, adică la cursul oficial de schimb a

Băncii Naționale a Republicii Moldova (la data depunerii cererii) de la 206 până la

205 896 de Euro.

Prin cererea din 28 noiembrie 2016, reclamantul Eugeniu Turuta și-a modificat

cerințele, solicitând în final constatarea încălcării de către Denis Zaulin a drepturilor

morale de autor (dreptul la nume) ale reclamantului Eugeniu Turuta asupra operelor

(cărților) indicate mai sus; constatarea încălcării de către Denis Zaulin a drepturilor

morale de autor (la respectarea integrității operei) ale lui Eugeniu Turuta asupra

operelor (cărților) indicate mai sus; constatarea încălcării de către Denis Zaulin a

drepturile morale de autor (dreptul la retractarea operei) ale lui Eugeniu Turuta

asupra operelor (cărților) indicate mai sus; în temeiul art. 63 alin. (2) lit. c) și alin. (6)

din Legea nr. 139 din 02 iulie 2010, pentru încălcarea drepturilor morale de autor

(dreptul la nume, dreptul la integritatea operei și dreptul la retractarea operei) ale lui

Eugeniu Turuta să fie încasate din contul lui Denis Zaulin, în beneficiul lui Turuta

Eugeniu, următoarele sume compensatorii:

- pentru cartea „Активные SMD-компоненты. Маркировка, характеристики,

замена, CПб, HИT, 2006” - (5 000 de lei * 3 drepturi încălcate) = 15 000 de lei;

- pentru cartea „5 000 coвременных микросхем УНЧ и их аналоги CПб,

HИT, 2008” - (5 000 de lei * 3 drepturi încălcate) = 15 000 de lei;

- pentru cartea „3 500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их

аналоги, M, ДМК-Пpecc, 2005” - (5 000 de lei * 3 drepturi încălcate) = 15 000 de

lei;

- pentru cartea Предварительные усилители низкой частоты. Регуляторы

громкости и тембра. Усилители индикации, M ДМK-npecc, 2008” - (5 000 lei * 3

drepturi încălcate) = 15 000 de lei;

- pentru cartea „Active SMD Components Marking Codes, ediția 2007” - (5 000

de lei * 2 drepturi încălcate) = 10 000 de lei;

- pentru cartea „SMD-Codes. Active SMD Semiconductor Components Marking

Codes, ediția 2010” - (5 000 de lei * 2 drepturi încălcate) = 10 000 de lei;

- pentru cartea „SMD-Codes. Active SMD Semiconductor Components Marking

Codes, ediția 2011” - (5 000 de lei * 2 drepturi încălcate) = 10 000 de lei;

- pentru cartea „Усилители мощности низкой частоты-интегральные

микросхемы, М, Патриот, 1997” - (5 000 de lei * 3 drepturi încălcate) = 15 000 de

lei. În total, suma de 105 000 de lei.

Totodată, Eugeniu Turuta, a solicitat, în temeiul art. 63 alin. (6) lit. a) din Legea

nr. 139 din 02 iulie 2010, pentru încălcarea drepturilor morale de autor (dreptul la

nume, dreptul la integritatea operei și dreptul la retractarea operei) ale lui Turuta

Eugeniu la glorificarea (comercializarea) operelor (cărților) pe site-ul http://www.all-

library.com, să fie obligat Denis Zaulin să publice pe site-ul http://www.all-

library.com informația despre restabilirea dreptului violat (hotărârea judecătorească)

timp de 6 luni.

Prin hotărârea din 09 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea

de chemare în judecată înaintată de Eugeniu Turuta împotriva lui Denis Zaulin a fost

respinsă ca nefondată.

Împotriva hotărârii primei instanțe, la 14 martie 2017, Eugeniu Turuta, a declarat

apel, prin care a solicitat casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea înaintată să fie admisă integral.

Prin decizia din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel a lui Eugeniu Turuta, casată hotărârea instanței de fond și pronunțată

o nouă hotărâre, prin care s-a admis parțial acțiunea, fiind dispusă încasarea de la

Denis Zaulin în beneficiul lui Eugeniu Turuta suma de 8000 de lei, ceea ce reprezintă

compensația în mărime de 1000 de lei pentru fiecare încălcare a dreptului de autor

asupra a 8 cărți.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat prevederile art. 54 alin. (1), (2)

și (4) din Legea nr. 139 din 02 iulie 2010, potrivit cărora, orice valorificare a

obiectelor dreptului de autor, ale drepturilor conexe sau ale altor drepturi protejate de

prezenta lege se consideră nelegitimă dacă are loc cu încălcarea acestor drepturi.

Orice exemplar al obiectelor dreptului de autor, ale drepturilor conexe sau ale

altor drepturi protejate de prezenta lege a cărui reproducere, import, distribuire,

închiriere sau împrumut atrage încălcarea acestor drepturi se consideră contrafăcut.

Încălcarea drepturilor recunoscute și garantate prin prezenta lege atrage

răspundere civilă, contravențională sau penală, după caz, potrivit legii. Dispozițiile

procedurale prevăzute de prezenta lege se completează cu cele de drept comun.

La 02.03.2018, avocatul Mihaela Prepelița, în interesele lui Denis Zaulin, a

declarat recurs împotriva deciziei din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel a fost emisă cu

încălcarea esențială a normelor de drept material și procedural, a aplicat eronat

normele material și cele de drept procedural și a interpretat greșit legea materială.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

La 17.04.2018, avocatul Mihaela Prepelița, în interesele lui Denis Zaulin, a

depus supliment la recurs, invocând că Republica Moldova nu este competentă de a

examina asemenea cauze cu element de extraneitate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 16

noiembrie 2017. Date despre comunicarea și recepționarea acesteia la materialele

dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și au declarat

recursul împotriva deciziei din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

avocatul Mihaela Prepelița, în interesele lui Denis Zaulin, neîntemeiat și care

urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de avocatul Mihaela Prepelița, în interesele lui

Denis Zaulin, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute

prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în

mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o

hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă indicare a

textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implicând

determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă argumentare a

criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs depusă de către avocatul Mihaela Prepelița, în interesele lui

Denis Zaulin.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Mihaela Prepelița,

în interesele lui Denis Zaulin.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu