2ra-1507/19 — constatarea încălcării drepturilor patrimoniale de autor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea încălcării drepturilor patrimoniale de autor
- Temei legal
- problemele soluţionate la deliberarea hotărârii
2ra-1507/19 — constatarea încălcării drepturilor patrimoniale de autor (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 2ra-1507/19
Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) V. Sandu
Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru
D E C I Z I E
11 septembrie 2019 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță
judecătorii Tatiana Vieru
Galina Stratulat
Nina Vascan
Dumitru Mardari
examinând recursul declarat de Eugeniu Turuta,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu
Turuta împotriva lui Denis Zaulin cu privire la constatarea încălcării drepturilor
patrimoniale de autor și repararea prejudiciului material,
împotriva deciziei din 6 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,
c o n s t a t ă :
La 8 aprilie 2015 Eugeniu Turuta a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Denis Zaulin, administratorul site-lui http://www.alllibrary.com,
înregistrat în Federația Rusă, concretizată ulterior prin cererea din 25 noiembrie
2016 (vol. II f.d. 13-17), solicitând:
Să fie constatată încălcarea de către Denis Zaulin a dreptului patrimonial de
autor, și anume: a dreptului exclusiv de reproducere a operei, a lui Eugeniu Turuta
asupra operelor (cărților): „Активные SMD-компоненты. Маркировка,
характеристики, замена, СПб, НИТ, 2006”; „5000 современных микросхем
УНЧ и их аналоги, СПб, НИТ, 2008”; „3500 микросхем усилителей мощности
низкой частоты и их аналоги, M, ДМК-Пресс, 2005”; „Предварительные
усилителей низкой частоты, M, ДМК-Пресс, 2008; Active SMD Components
Marking Codes, ediția 2007”; „SMD-Codes. Active SMD Semiconductor
Components Marking Codes, ediția 2010”; „SMD-Codes. Active SMD
Semiconductor Components Marking Codes, ediția 2011”; „Усилителeй
мощности низкой частоты – интегралъные микросхемы, М, Патриот, 1997”.
Să fie constatată încălcarea de către Denis Zaulin a dreptului patrimonial de
autor, și anume: a dreptului exclusiv de distribuire a operei, a lui Eugeniu Turuta
asupra operelor (cărților): „Активные SMD-компоненты. Маркировка,
характеристики, замена, СПб, НИТ, 2006”; „5000 современных микросхем
УНЧ и их аналоги, СПб, НИТ, 2008”; „3500 микросхем усилителей мощности
низкой частоты и их аналоги, M, ДМК-Пресс, 2005”; „Предварительные
усилителей низкой частоты, M, ДМК-Пресс, 2008; Active SMD Components
1
Marking Codes, ediția 2007”; „SMD-Codes. Active SMD Semiconductor
Components Marking Codes, ediția 2010”; „SMD-Codes. Active SMD
Semiconductor Components Marking Codes, ediția 2011”; „Усилителeй
мощности низкой частоты – интегралъные микросхемы, М, Патриот, 1997”.
Să fie constatată încălcarea de către Denis Zaulin a dreptului patrimonial de
autor, și anume: a dreptului exclusiv de punere la dispoziție în regim interactiv a
operei, a lui Eugeniu Turuta asupra operelor (cărților): „Активные SMD-
компоненты. Маркировка, характеристики, замена, СПб, НИТ, 2006”; „5000
современных микросхем УНЧ и их аналоги, СПб, НИТ, 2008”; „3500
микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, M, ДМК-
Пресс, 2005”; „Предварительные усилителей низкой частоты, M, ДМК-Пресс,
2008; Active SMD Components Marking Codes, ediția 2007”; „SMD-Codes.
Active SMD Semiconductor Components Marking Codes, ediția 2010”; „SMD-
Codes. Active SMD Semiconductor Components Marking Codes, ediția 2011”;
„Усилителeй мощности низкой частоты – интегралъные микросхемы, М,
Патриот, 1997”.
Să fie constatată încălcarea de către Denis Zaulin a dreptului patrimonial de
autor, și anume: a dreptului exclusiv de modificare a operei, a lui Eugeniu Turuta
asupra operelor (cărților): „Активные SMD-компоненты. Маркировка,
характеристики, замена, СПб, НИТ, 2006”; „5000 современных микросхем
УНЧ и их аналоги, СПб, НИТ, 2008”; „3500 микросхем усилителей мощности
низкой частоты и их аналоги, M, ДМК-Пресс, 2005”; „Предварительные
усилителей низкой частоты, M, ДМК-Пресс, 2008; „Усилителeй мощности
низкой частоты – интегралъные микросхемы, М, Патриот, 1997”.
În temeiul art. 63 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 139 din 2 iulie 2010, pentru
încălcarea drepturilor patrimoniale de autor (dreptul exclusiv de reproducere, de
distribuire a originalului sau a exemplarelor operei, de punere la dispoziție în regim
interactiv a operei) ale lui Eugeniu Turuta să fie încasat din contul lui Denis Zaulin
în beneficiul lui Eugeniu Turuta beneficiul ratat pentru următoarele opere:
- pentru cartea „Active SMD Components Marking Codes, ediția 2007”, 16
euro (prețul de vânzare a unei cărți) x 999 (numărul de cărți distribuite ilegal de
către pârât) = 15 984 de euro;
- pentru cartea „Active SMD Semiconductor Components Marking Codes,
ediția 2010”, 22 euro (prețul de vânzare a unei cărți) x 1691 (numărul de cărți
distribuite ilegal de către pârât) = 37 202 euro;
- pentru cartea Active SMD Semiconductor Components Marking Codes,
ediția 2011”, 25 euro (prețul de vânzare a unei cărți) x 2146 (numărul de cărți
distribuite ilegal de către pârât) = 53 650 de euro.
În total suma de 106 836 de euro.
În temeiul art. 63 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 139 din 2 iulie 2010, pentru
încălcarea drepturilor patrimoniale de autor (dreptul exclusiv de reproducere, de
distribuire a originalului sau a exemplarelor operei, de punere la dispoziție în regim
interactiv a operei, dreptul la transformarea, adaptarea, aranjamentul sau alte
modificări ale operei) ale lui Eugeniu Turuta, să fie încasat din contul lui Denis
Zaulin în beneficiul lui Eugeniu Turuta următoarele sume compensatorii:
2
- pentru cartea „Активные SMD-компоненты. Маркировка,
характеристики, замена, СПб, НИТ, 2006” - (5 000 lei x 4 drepturi încălcate) =
20 000 lei;
- pentru cartea „5000 современных микросхем УНЧ и их аналоги, СПб,
НИТ, 2008” - (5 000 lei х 4 drepturi încălcate) = 20 000 lei;
- pentru cartea „3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и
их аналоги, M, ДМК-Пресс, 2005” - (5 000 lei х 4 drepturi încălcate) = 20 000
lei;
- pentru cartea „Предварительные усилителей низкой частоты, M, ДМК-
Пресс, 2008 - (5000 lei x 4 drepturi încălcate) = 20 000 lei;
- pentru cartea „SMD-Codes. Active SMD Semiconductor Components
Marking Codes, ediția 2010” = 15 000 lei; - pentru cartea SMD-Codes;
- pentru cartea „SMD-Codes. Active SMD Semiconductor Components
Marking Codes, ediția 2010” - (5 000 lei x 3 drepturi încălcate) = 15 000 lei;
- pentru cartea SMD-Codes. Active SMD Semiconductor Components
Marking Codes, ediția 2011” - (5 000 lei x 3 drepturi încălcate) = 15 000 lei;
- pentru cartea „Усилителeй мощности низкой частоты – интегралъные
микросхемы, М, Патриот, 1997” - (5 000 lei x 4 drepturi încălcate) = 20 000 lei.
În total suma de 145 000 lei.
În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că este autor a mai multor cărți din
domeniul informării despre componentele electronice semiconductoare, în special
a cărților „Активные SMD-компоненты. Маркировка, характеристики, замена,
СПб, НИТ, 2006”; „5000 современных микросхем УНЧ и их аналоги, СПб,
НИТ, 2008”; „3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их
аналоги, M, ДМК-Пресс, 2005”; „Предварительные усилителей низкой
частоты, M, ДМК-Пресс, 2008; Active SMD Components Marking Codes, ediția
2007”; „SMD-Codes. Active SMD Semiconductor Components Marking Codes,
ediția 2010”; „SMD-Codes. Active SMD Semiconductor Components Marking
Codes, ediția 2011”; „Усилителeй мощности низкой частоты – интегралъные
микросхемы, М, Патриот, 1997”.
A invocat că pârâtul contrar prevederilor art. 11 alin. (1) lit. a) și d) și art. 54
din Legea nr. 139 din 2 iulie 2010, art. 11 bis alin. (1) al Convenției de la Berna cu
privire la protecția operelor literare și artistice din 9 septembrie 1866, art. 6 al
Tratatului O.M.P.I. privind dreptul de autor, fără acordul său, a produs și distribuit
prin punerea la dispoziție în regim interactiv cărțile sus menționate, al căror autor
și titular al dreptului de autor este, pe site-lui http://www.all-library.com.
Reclamantul a menționat că acțiunile ilegale de reproducere și distribuire prin
punere la dispoziție în regim interactiv a cărților, sunt probate prin Actul
executorului judecătoresc privind constatarea faptelor și a stărilor de fapt nr.
075/725/14 din 5 decembrie 2014.
Prin hotărârea din 7 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu Turuta împotriva
lui Denis Zaulin cu privire la constatarea încălcării drepturilor patrimoniale de
autor și repararea prejudiciului material.
S-a constatat încălcarea de către Denis Zaulin a dreptului exclusiv de
distribuire a lui Eugeniu Turuta asupra operelor (cărților): „Активные SMD-
компоненты. Маркировка, характеристики, замена, СПб, НИТ, 2006”; „5000
3
современных микросхем УНЧ и их аналоги, СПб, НИТ, 2008”; „3500
микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, M, ДМК-
Пресс, 2005”; „Предварительные усилителей низкой частоты, M, ДМК-Пресс,
2008; Active SMD Components Marking Codes, ediția 2007”; „SMD-Codes.
Active SMD Semiconductor Components Marking Codes, ediția 2010”; „SMD-
Codes. Active SMD Semiconductor Components Marking Codes, ediția 2011”;
„Усилителeй мощности низкой частоты – интегралъные микросхемы, М,
Патриот, 1997”.
În rest cerințele s-au respins ca neîntemeiate.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, avocatul Prepelița Mihaela, în
interesele lui Denis Zaulin, la 20 iunie 2017, a declarat apel.
La fel, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Eugeniu Turuta, la 24
iunie 2017, a declarat apel.
Prin decizia din 21 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea de apel depusă de Eugeniu Turuta.
S-a admis cererea de apel depusă de Denis Zaulin, reprezentat de avocatul
Mihaela Prepelița.
S-a casat hotărârea din 7 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și
s-a emis o hotărâre nouă de respingere, ca nefondată, a cererii de chemare în
judecată depusă de Eugeniu Turuta împotriva lui Denis Zaulin cu privire la
constatarea încălcării drepturilor patrimoniale de autor și repararea prejudiciului
material.
Prin decizia din 22 august 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis
recursul declarat de Eugeniu Turuta.
S-a casat decizia din 21 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu
trimiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de
judecată.
Prin decizia din 6 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins
apelurile declarate de Eugeniu Turuta și avocatul Prepelița Mihaela în interesele lui
Denis Zaulin și s-a menținut hotărârea din 7 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru.
La 3 iunie 2019, Eugeniu Turuta a declarat recurs împotriva deciziei instanței
de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și restituirea cauzei spre
rejudecare în instanța de apel.
În motivarea recursului, recurentul a exprimat dezacordul cu decizia instanței
de apel, menționând că este neîntemeiata și pasibilă de a fi casată.
În sensul dat a invocat că instanța de apel a aplicat eronat legea și a încălcat
dreptul la un proces echitabil.
În special a remarcat că atât instanța de fond cât și instanța de apel nu au
examinat și nu s-au expus asupra cerinței de încasare a compensației pentru
încălcarea drepturilor de autor, înaintate în temeiul art. 63 alin. (2) lit. c) din Legea
nr. 139 din 2 iulie 2010.
În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se
declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,
dacă legea nu prevede altfel.
Colegiul constată că recursul împotriva deciziei din 6 noiembrie 2018 a Curții
de Apel Chișinău a fost declarat în termen, la 3 iunie 2019, având în vedere că
4
materialele cauzei atestă că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost
recepționată de către Eugeniu Turuta la 2 aprilie 2019 (vol. III f.d. 31).
În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după
parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității
recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea
despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data
primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,
admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.
Prin încheierea din 4 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul
declarat de Eugeniu Turuta a fost considerat admisibil.
În conformitate art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care
recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul
recursului.
Verificând materialele cauzei, în raport cu argumentele invocate în recurs și în
coroborare cu normele de drept aplicabile la caz, Colegiul consideră recursul
întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de
apel și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din
considerentele ce succed.
Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul
declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în
recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără
a administra noi dovezi.
Art. 444 din Codul de procedură civilă, prevede că recursul se examinează
fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra
oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a
se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,
instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să
caseze integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în
instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către
instanța de recurs.
Aici, Colegiul menționează că din economia art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul
de procedură civilă rezultă cu suficientă precizie că trimiterea la rejudecare doar o
singură dată pentru erori ce nu pot fi corectate de către instanța de recurs se referă
în exclusivitate la retrimiterile repetate ale proceselor cauzate de erori anterior
constatate de către instanța de recurs pe fondurile acțiunilor examinate.
În speță, prin decizia din 22 august 2048 a Curții Supreme de Justiție, instanța
de recurs nu a examinat fondul cauzei, iar erorile depistate nu au fost anterior
constatate și nu au constituit motiv de trimitere a cauzei la rejudecare.
În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și
alți participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă
încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a
normelor de drept procedural.
Din art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă se distinge că săvârșirea altor
încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului
doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea
greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea
5
probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile
comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei, Colegiul constată că la
8 aprilie 2015 Eugeniu Turuta a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui
Denis Zaulin, administratorul site-lui http://www.alllibrary.com, înregistrat în
Federația Rusă, cu privire la constatarea încălcării drepturilor patrimoniale de autor
și repararea prejudiciului material. (vol. I f.d. 3-9)
Iar, la 25 noiembrie 2016 Eugeniu Turuta a depus cerere de concretizare a
pretențiilor din acțiune. (vol. II f.d. 13-17)
Judecând cauza, prima instanță, prin hotărârea din 7 iunie 2017 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de
Eugeniu Turuta împotriva lui Denis Zaulin cu privire la constatarea încălcării
drepturilor patrimoniale de autor și repararea prejudiciului material și a constatat
încălcarea de către Denis Zaulin a dreptului exclusiv de distribuire a lui Eugeniu
Turuta asupra operelor (cărților): „Активные SMD-компоненты. Маркировка,
характеристики, замена, СПб, НИТ, 2006”; „5000 современных микросхем
УНЧ и их аналоги, СПб, НИТ, 2008”; „3500 микросхем усилителей мощности
низкой частоты и их аналоги, M, ДМК-Пресс, 2005”; „Предварительные
усилителей низкой частоты, M, ДМК-Пресс, 2008; Active SMD Components
Marking Codes, ediția 2007”; „SMD-Codes. Active SMD Semiconductor
Components Marking Codes, ediția 2010”; „SMD-Codes. Active SMD
Semiconductor Components Marking Codes, ediția 2011”; „Усилителeй
мощности низкой частоты – интегралъные микросхемы, М, Патриот, 1997”.
În rest cerințele fiind respinse ca neîntemeiate. (vol. II f.d. 96-107)
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, avocatul Prepelița Mihaela, în
interesele lui Denis Zaulin la 20 iunie 2017 și Eugeniu Turuta la 24 iunie 2017, au
contestat-o cu apel.
Prin decizia din 21 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea de apel depusă de Eugeniu Turuta, s-a admis cererea de apel depusă de
Denis Zaulin, reprezentat de avocatul Mihaela Prepelița, s-a casat hotărârea din 7
iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o hotărâre nouă de
respingere, ca nefondată, a cererii de chemare în judecată depusă de Eugeniu
Turuta împotriva lui Denis Zaulin cu privire la constatarea încălcării drepturilor
patrimoniale de autor și repararea prejudiciului material. (vol. II f.d. 165-173)
În motivarea deciziei din 21 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a
reținut că instanțele de judecată din Republica Moldova nu sunt competente pentru
examinarea litigiul dat, din motiv că speței date îi sunt aplicabile prevederile art. 40
al Tratatului cu privire la asistența juridică și raporturile juridice în materie civilă,
familială și penală, încheiat între Republica Moldova și Federația Rusă, fapt din ce
rezultă că cauza respectivă urmează a fi judecată de instanțele judecătorești din
Federația Rusă.
Prin decizia din 22 august 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis
recursul declarat de Eugeniu Turuta, s-a casat decizia din 21 februarie 2018 a
Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel
Chișinău, în alt complet de judecată. (vol. II f.d. 203-210)
Casând decizia din 21 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a
6
menționat că instanța de apel, soluționând problema competenței jurisdicționale în
prezenta cauză, eronat a concluzionat asupra lipsei de competență a judecătoriilor
naționale ale Republicii Moldova în judecarea prezentului litigiu și, la rejudecarea
cauzei, instanța de apel urmează a se expune asupra fondului apelului, prin prisma
verificării legalității soluției instanței de fond.
Ca urmare a examinării cererilor de apel, instanța de apel, prin decizia din 6
noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a respins apelurile declarate de Eugeniu
Turuta și avocatul Prepelița Mihaela în interesele lui Denis Zaulin și a menținut
hotărârea din 7 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (vol. III f.d. 15-
28)
Nefiind de acord cu soluția adoptată de instanța de apel, Eugeniu Turuta a
contestat-o cu recurs, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei, cu
trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.
Judecând recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
lărgit al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.
Art. 118 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează că, circumstanțele
care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de
instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor
participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce
urmează a fi aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 130 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe
cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor
probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.
Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească
trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe
circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de
judecată.
La rândul său, art. 240 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă prevede
că, la deliberarea hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină
circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu
stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării
cauzei și admisibilitatea acțiunii.
Instanța judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de
reclamant.
Prin prisma art. 241 alin. (1-6) din Codul de procedură civilă, instanța
judecătorească adoptă hotărârea în numele legii.
Hotărârea judecătorească constă din partea introductivă și partea dispozitivă.
În cazurile prevăzute la art. 236 alin. (5), hotărârea judecătorească constă din
partea introductivă, partea descriptivă, motivare și dispozitiv. Fiecare parte a
hotărârii se evidențiază separat în textul acesteia.
În partea introductivă se indică locul și data adoptării, denumirea instanței
care o pronunță, numele membrilor completului de judecată, al grefierului, al
părților și al celorlalți participanți la proces, al reprezentanților, obiectul litigiului și
pretenția înaintată judecății, mențiunea despre caracterul public sau închis al
ședinței.
7
În partea descriptivă se indică succint pretențiile reclamantului, obiecțiile
pârâtului și explicațiile celorlalți participanți la proces.
În motivare se indică: circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe
care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele
invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.
Dispozitivul cuprinde concluzia instanței judecătorești privind admiterea sau
respingerea integrală sau parțială a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată,
calea și termenul de atac al hotărârii.
În altă ordine de idei, Colegiul notează că Codul de procedură civilă consacră
principiul general după care orice hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată și
să reprezinte premisa pentru soluția din dispozitiv. Aceasta dispoziție este edictată
atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie să inspire
justițiabililor, cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a controla
judecata primelor instanțe.
Pentru satisfacerea acestui principiu, judecătorii fondului sunt datori să arate
motivele de fapt și de drept care au format convingerea lor, să enunțe cele
constatate și dovezile care au determinat-o.
Astfel, pentru ca hotărârea judecătorească să corespundă acestor cerințe,
instanța de judecată, primordial, trebuie să identifice obiectul acțiunii civile, care-l
formează pretențiile reclamantului față de pârât, adresate instanței de judecată în
scopul apărării propriilor drepturi și care reies din raportul material-litigios și în
privința cărora instanța de judecată urmează să se expună prin hotărâre.
Respectiv, instanței de judecată îi revine o deosebită atenție de a determina
raportul material-litigios dintre părți întru constatarea corectă a specificului
obiectului acțiunii civile și temeiului acestuia.
Subsecvent identificării raporturilor dintre părți, instanța de judecată urmează
să stabilească obiectul probațiunii în cauza dedusă judecății, circumstanță care
presupune în sine conturarea faptelor juridice prin care se justifică pretențiile și
obiecțiile părților și fără de care este imposibilă soluționarea justă a litigiului.
La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, CtEDO a statuat în
repetate rânduri necesitatea motivării hotărârilor, unde funcția unei decizii
motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a fi auzit
include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de asemenea o
obligație corespunzătoare a instanței de a arăta motivele pentru care anumite
argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO a menționat că este motivată în
mod corespunzător o decizie care permite părților să facă uz efectiv de dreptul lor
de a face apel (Hirvisaari vs. Finlanda).
În acest sens se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor
normelor de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în
mod sigur și expres la toate cerințele și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce
în speță lipsește.
Colegiul remarcă că prin emiterea unor hotărâri superficiale, poate fi pusă în
pericol însăși substanța dreptului individului la un proces echitabil. Or, în cazul în
care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și explicit la cele mai
importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat acțiunea posibilitatea de a
ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va
8
considera o încălcare a dreptului la un proces echitabil (cauza CEDO Hiro Balani
vs. Spania, hotărârea din 9 decembrie 1994).
Astfel, omiterea aspectului dat constituie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, care
garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale.
Instanțele judecătorești sunt obligate să-și motiveze soluțiile și concluziile, să
furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul
procesului și necesită un răspuns special în hotărâre.
În prezenta cauză, toate solicitările au fost expuse de reclamant în cererea de
chemare în judecată și cererea de concretizare a cerințelor.
Mai mult, pe parcursul examinării cauzei, conform procesului-verbal al
ședinței de judecată din 1 mai 2017 (f.d. 88-89), reclamantul a menționat despre
faptul că susține integral cererea de chemare în judecată.
În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție conchide că decizia pronunțată de instanța ierarhic
inferioară nu satisface criteriile legalității și temeiniciei unui act judecătoresc
deoarece nu relevă nici o concluzie asupra pretenției cu privire la încasarea
sumelor compensatorii de 145 000 lei pentru încălcarea drepturilor patrimoniale de
autor (dreptul exclusiv de reproducere, de distribuire a originalului sau a
exemplarelor operei, de punere la dispoziție în regim interactiv a operei, dreptul la
transformarea, adaptarea, aranjamentul sau alte modificări ale operei), înaintate de
reclamant în temeiul art. 63 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 139 din 2 iulie 2010, deși
aceasta cu certitudine a fost susținută în judecată.
Colegiul remarcă faptul că, în esență, instanța de apel expunând în textul
deciziei normele de drept și circumstanțele de fapt, prin o analiză superficială a
acestora, referitor la cerințele întemeiate de Eugeniu Turuta în baza prevederilor
art. 63 alin. (2) lit. a) și lit. c) din Legea nr. 139 din 2 iulie 2010, nu s-a limitat
decât să constate că acestea sunt neîntemeiate și corect respinse de prima instanță,
deși nici instanța de fond nu s-a expus asupra solicitării menționate.
Respectiv, instanța de apel nu a motivat concluzia privind respingerea
pretenției înaintate în temeiul art. 63 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 139 din 2 iulie
2010, menționând doar că apelantul Eugeniu Turuta a recunoscut în apel legalitatea
hotărârii în partea respingerii pretenției privind încasarea de la pârât a venitului
ratat, conform art. 63 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 139 din 2 iulie 2010.
Instanța de recurs reiterează că instanța de apel urma să determine cert
pretențiile ce au fost înaintate de reclamant și pretențiile ce au fost examinate prin
hotărârea din 7 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Aici, Colegiul subliniază că obiect al analizei prezentei cauzei îl au
următoarele cerințe ale reclamantului Eugeniu Turuta, expuse în cererea de
chemare în judecată, ulterior concretizată prin cererea din 25 noiembrie 2016 (vol.
II f.d. 13-17), și anume:
Să fie constatată încălcarea de către Denis Zaulin a dreptului patrimonial de
autor, și anume: a dreptului exclusiv de reproducere a operei, a lui Eugeniu Turuta
asupra operelor (cărților): „Активные SMD-компоненты. Маркировка,
характеристики, замена, СПб, НИТ, 2006”; „5000 современных микросхем
УНЧ и их аналоги, СПб, НИТ, 2008”; „3500 микросхем усилителей мощности
низкой частоты и их аналоги, M, ДМК-Пресс, 2005”; „Предварительные
9
усилителей низкой частоты, M, ДМК-Пресс, 2008; Active SMD Components
Marking Codes, ediția 2007”; „SMD-Codes. Active SMD Semiconductor
Components Marking Codes, ediția 2010”; „SMD-Codes. Active SMD
Semiconductor Components Marking Codes, ediția 2011”; „Усилителeй
мощности низкой частоты – интегралъные микросхемы, М, Патриот, 1997”.
Să fie constatată încălcarea de către Denis Zaulin a dreptului patrimonial de
autor, și anume: a dreptului exclusiv de distribuire a operei, a lui Eugeniu Turuta
asupra operelor (cărților): „Активные SMD-компоненты. Маркировка,
характеристики, замена, СПб, НИТ, 2006”; „5000 современных микросхем
УНЧ и их аналоги, СПб, НИТ, 2008”; „3500 микросхем усилителей мощности
низкой частоты и их аналоги, M, ДМК-Пресс, 2005”; „Предварительные
усилителей низкой частоты, M, ДМК-Пресс, 2008; Active SMD Components
Marking Codes, ediția 2007”; „SMD-Codes. Active SMD Semiconductor
Components Marking Codes, ediția 2010”; „SMD-Codes. Active SMD
Semiconductor Components Marking Codes, ediția 2011”; „Усилителeй
мощности низкой частоты – интегралъные микросхемы, М, Патриот, 1997”.
Să fie constatată încălcarea de către Denis Zaulin a dreptului patrimonial de
autor, și anume: a dreptului exclusiv de punere la dispoziție în regim interactiv a
operei, a lui Eugeniu Turuta asupra operelor (cărților): „Активные SMD-
компоненты. Маркировка, характеристики, замена, СПб, НИТ, 2006”; „5000
современных микросхем УНЧ и их аналоги, СПб, НИТ, 2008”; „3500
микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, M, ДМК-
Пресс, 2005”; „Предварительные усилителей низкой частоты, M, ДМК-Пресс,
2008; Active SMD Components Marking Codes, ediția 2007”; „SMD-Codes.
Active SMD Semiconductor Components Marking Codes, ediția 2010”; „SMD-
Codes. Active SMD Semiconductor Components Marking Codes, ediția 2011”;
„Усилителeй мощности низкой частоты – интегралъные микросхемы, М,
Патриот, 1997”.
Să fie constatată încălcarea de către Denis Zaulin a dreptului patrimonial de
autor, și anume: a dreptului exclusiv de modificare a operei, a lui Eugeniu Turuta
asupra operelor (cărților): „Активные SMD-компоненты. Маркировка,
характеристики, замена, СПб, НИТ, 2006”; „5000 современных микросхем
УНЧ и их аналоги, СПб, НИТ, 2008”; „3500 микросхем усилителей мощности
низкой частоты и их аналоги, M, ДМК-Пресс, 2005”; „Предварительные
усилителей низкой частоты, M, ДМК-Пресс, 2008; „Усилителeй мощности
низкой частоты – интегралъные микросхемы, М, Патриот, 1997”.
În temeiul art. 63 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 139 din 2 iulie 2010, pentru
încălcarea drepturilor patrimoniale de autor (dreptul exclusiv de reproducere, de
distribuire a originalului sau a exemplarelor operei, de punere la dispoziție în regim
interactiv a operei) ale lui Eugeniu Turuta să fie încasat din contul lui Denis Zaulin
în beneficiul lui Eugeniu Turuta beneficiul ratat pentru următoarele opere:
- pentru cartea „Active SMD Components Marking Codes, ediția 2007”, 16
euro (prețul de vânzare a unei cărți) x 999 (numărul de cărți distribuite ilegal de
către pârât) = 15 984 de euro;
- pentru cartea „Active SMD Semiconductor Components Marking Codes,
ediția 2010”, 22 euro (prețul de vânzare a unei cărți) x 1691 (numărul de cărți
distribuite ilegal de către pârât) = 37 202 euro;
10
- pentru cartea Active SMD Semiconductor Components Marking Codes,
ediția 2011”, 25 euro (prețul de vânzare a unei cărți) x 2146 (numărul de cărți
distribuite ilegal de către pârât) = 53 650 de euro. În total suma de 106 836 de
euro.
În temeiul art. 63 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 139 din 2 iulie 2010, pentru
încălcarea drepturilor patrimoniale de autor (dreptul exclusiv de reproducere, de
distribuire a originalului sau a exemplarelor operei, de punere la dispoziție în regim
interactiv a operei, dreptul la transformarea, adaptarea, aranjamentul sau alte
modificări ale operei) ale lui Eugeniu Turuta, să fie încasat din contul lui Denis
Zaulin în beneficiul lui Eugeniu Turuta următoarele sume compensatorii:
- pentru cartea „Активные SMD-компоненты. Маркировка,
характеристики, замена, СПб, НИТ, 2006” - (5 000 lei x 4 drepturi încălcate) =
20 000 lei;
- pentru cartea „5000 современных микросхем УНЧ и их аналоги, СПб,
НИТ, 2008” - (5 000 lei х 4 drepturi încălcate) = 20 000 lei;
- pentru cartea „3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и
их аналоги, M, ДМК-Пресс, 2005” - (5 000 lei х 4 drepturi încălcate) = 20 000
lei;
- pentru cartea „Предварительные усилителей низкой частоты, M, ДМК-
Пресс, 2008 - (5000 lei x 4 drepturi încălcate) = 20 000 lei;
- pentru cartea „SMD-Codes. Active SMD Semiconductor Components
Marking Codes, ediția 2010” = 15 000 lei; - pentru cartea SMD-Codes;
- pentru cartea „SMD-Codes. Active SMD Semiconductor Components
Marking Codes, ediția 2010” - (5 000 lei x 3 drepturi încălcate) = 15 000 lei;
- pentru cartea SMD-Codes. Active SMD Semiconductor Components
Marking Codes, ediția 2011” - (5 000 lei x 3 drepturi încălcate) = 15 000 lei;
- pentru cartea „Усилителeй мощности низкой частоты – интегралъные
микросхемы, М, Патриот, 1997” - (5 000 lei x 4 drepturi încălcate) = 20 000 lei.
În total suma de 145 000 lei.
Din textul deciziei contestate anumite considerente care ar reflecta o
apreciere pe deplin a acestor pretenții nu se identifică, or, instanța de apel și-a
expus motivarea deciziei printr-o concluzie generalizată, aici Colegiul accentuează
că acest aspect reprezintă o obligație imperativă pentru instanța de apel de a se
expune asupra tuturor pretențiilor din cererea de chemare în judecată, în condițiile
în care acest aspect a fost invocat de reclamant/apelant și în cererea de apel.
Astfel, Colegiul statuează că deși exista ca motiv de apel, instanța de apel nu
s-a pronunțat referitor la pretenția de la pct. 6, indicat mai sus.
Cu atât mai mult, este de observat că atât în partea introductivă a hotărârii din
7 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cât și a deciziei din 6
noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu este indicată această pretenție,
contrar prevederilor art. 241 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că efectul art. 6 § 1 din
Convenție este, inter alia, de a plasa un „tribunal” sub o obligație de a efectua o
examinare adecvată a declarațiilor, argumentelor și probelor, fără a prejudicia
evaluarea acestora sau a faptului dacă ele sunt relevante pentru decizia sa.
Corelând prevederile legale procedurale naționale cu jurisprudența CtEDO
referitor la obligația instanțelor naționale de a-și motiva soluțiile, Colegiul
11
conchide că circumstanțele expuse anterior denotă că instanța de apel nu și-a
îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 373 din Codul de procedură civilă. Iar
aceasta nu poate echivala decât cu încălcarea dreptului la un proces echitabil al
apelantului/recurentului, inclusiv dreptul de acces liber la justiție în raport cu
obligația instanței de „a auzi” justițiabilii, garantat de art. 20 din Constituție și art.
6 § 1 din Convenție.
Din aceste considerente, Colegiul constată încălcarea cu certitudine de către
instanța inferioară a normelor procedurale și anume omiterea de a se expune asupra
tuturor solicitărilor din cererea de chemare în judecată.
Date fiind aceste încălcări grave săvârșite de instanțele de judecată ierarhic
inferioare, singura soluție legală și rezonabilă este casarea și trimiterea spre
rejudecare a cauzei. Nu poate fi reținută cauza pentru a fi judecată în fond, or, așa
cum a fost arătat mai sus, dispozițiile legale au fost încălcate în mod flagrant,
nejustificat, cu urmări extrem de serioase, severe și cu un potențial de pericol
pentru ordinea juridică.
Prin urmare lacunele depistate nu pot fi înlăturate de instanța de recurs, și
urmează a fi înlăturate în cadrul rejudecării cauzei de către instanța de apel.
Față de aceste considerente, instanța de recurs apreciază că la caz se impune
casarea deciziei recurate, urmând ca instanța de apel la rejudecare să dea o deplină
eficiență tezelor punctate ca fiind lăsate fără o analiză/verificare, aspecte omise în
analiza anterioară a soluționării cauzei în ordine de apel sau care nu au fost
dezbătute în condiții de contradictorialitate cu părțile interesate.
Totodată, Colegiul reține că netrimiterea cauzei spre rejudecare a doua oară, a
fost concepută de legiuitor ca o dispoziție edictată în favoarea părților, urmărindu-
se soluționarea într-un termen rezonabil a cauzelor, însă, în speță, aplicarea acestei
dispoziții este în defavoarea recurentului, aplicarea ei producându-i daune mult mai
mari decât trimiterea spre rejudecare.
De altfel și recurentul a solicitat expres în recurs trimiterea cauzei la
rejudecare.
Nu este admisibil ca cererile părților să fie judecate pentru prima dată în calea
de atac, cu pierderea unui grad de jurisdicție.
Se poate deroga de la un al doilea grad de jurisdicție și judeca pe fond cauza
direct în calea de atac în considerarea respectării unor alte principii cum ar fi
soluționarea într-un termen rezonabil a cauzei (principiu în virtutea căruia
legiuitorul a optat pentru netrimiterea cauzei spre rejudecare a doua oară), însă
aceasta numai în condițiile în care instanța de fond a respectat dispozițiile instanței
de control judiciar și a pronunțat o soluție rezonabilă, motivată, cu respectarea
drepturilor procesuale fundamentale și a organizării judiciare.
La caz, o altă soluție decât aceea a trimiterii spre rejudecare ar echivala cu o
validare și protejare a unor încălcări grave ale legii săvârșite de instanțele de fond
și cu o periclitare a sistemului judiciar în ansamblu, întrucât, dacă modul de
abordare al instanței de fond ar fi însușit și de alte instanțe s-ar ajunge la o
inexistență de fapt a instanțelor de fond, la inutilitatea unei judecăți în primă
instanță și, implicit, la o atingere severă adusă drepturilor și intereselor legitime ale
persoanelor.
În atare circumstanțe, se decide casarea integrală a deciziei atacate și
trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru a se asigura părților o
12
judecare efectivă a cauzei în ordine de apel, ca garanție a legalității și temeiniciei
actului judecătoresc ce va fi adoptat.
La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să ia în considerare aspectele
expuse anterior și să examineze cauza în ordine de apel, analizând toate cerințele
înaintate, relevanța și dezbaterea probelor prin respectarea principiului
contradictorialității și nemijlocirii în proces.
În circumstanțele relatate, având în vedere că normele de drept procedural au
un caracter absolut, fiind reglementate de norme imperative, iar încălcarea acestora
atrage după sine casarea deciziei, instanța de recurs nu va mai analiza celelalte
motive invocate prin cererea de recurs.
Pentru considerentele date, ținând cont de imposibilitatea instanței de recurs
de a corecta respectivele omisiuni și accentuând inexistența temeiurilor legale
pentru a remite pricina spre rejudecare în instanța de fond (art. 432 alin. (3) lit. d)
și f) din Codul de procedură civilă), Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează asupra necesității
remiterii cauzei spre rejudecare în instanța de apel.
Astfel, având în vedere cerințele dreptului la un proces echitabil, precum și
motivarea evazivă și lipsită de consistență a deciziei contestate, împrejurare care
echivalează cu necercetarea cauzei și face imposibilă realizarea controlului
judiciar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Eugeniu
Turuta și a casa integral decizia din 6 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu
trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, în alt complet de judecată.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Codul de procedură
civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție
d e c i d e :
Se admite recursul declarat de Eugeniu Turuta.
Se casează integral decizia din 6 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.
Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu
Turuta împotriva lui Denis Zaulin cu privire la constatarea încălcării drepturilor
patrimoniale de autor și repararea prejudiciului material, se restituie spre
rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță
judecătorii Tatiana Vieru
Galina Stratulat
Nina Vascan
Dumitru Mardari
13