2ra-2902/16 — cu privire la constatarea încălcării drepturilor patrimoniale de autor, încasarea despăgubirilor și a cheltuielilor de judecată

2ra-2902/16 — cu privire la constatarea încălcării drepturilor patrimoniale de autor, încasarea despăgubirilor și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Catană dosarul nr. 2ra-86/17

instanța de apel: N. Budăi, I. Cimpoi, N. Simciuc

ÎNCHEIERE

11 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Eugeniu Turuta și Internet magazinul ,,Don Kihot”, reprezentat de avocatul

Valeriu Pelin

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eugeniu Turuta

împotriva Internet magazinului ,,Don Kihot” cu privire la constatarea încălcării

drepturilor patrimoniale de autor, încasarea despăgubirilor și a cheltuielilor de

judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, prin care

a fost admis apelul declarat de Eugeniu Turuta, casată parțial hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 aprilie 2016 și emisă în partea dată o

nouă hotărâre

constată:

La 18 decembrie 2014, Eugeniu Turuta a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Internet magazinului ,,Don Kihot” cu privire la constatarea

încălcării drepturilor patrimoniale de autor, încasarea despăgubirilor și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că navigând prin internet a observat că pe

site - ul www.bookdk.com sunt parțial reproduse și distribuite prin oferire publică

cărțile: 3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги,

Москва, ДМК- Пресс, 2005; 5000 современных микросхем УНЧ и их аналоги,

СПб, НИТ, 2008; Транзисторы. Справочник. Том 1, СПб, НИТ, 2006:

Транзисторы. Справочник. Том 2, СПб, НИТ, 2006; Зарубежнные

транзисторы Справчник. (+СБ-КОМ), Москва ,,Горячия линия Телеком”

2002.

Indică că proprietarul site-ului www.bookdk.com este persoana juridică

administrația intemet-magazinului ,,Don Kihot”, adresa Haifa, str. Herțel, 59,

1

Israel, considerând că acesta admite încălcări ale drepturilor patrimoniale de autor

(dreptul la reproducere, import și distribuire) ale sale.

Consideră că reproducerea parțială, importul în vederea distribuirii și

distribuirea prin oferire publică a cărților enumerate de către administrația intemet-

magazinul ,,Don Kihot” se face fără a exista acordul său în calitate de autor și de

titular al drepturilor patrimoniale de autor.

Menționează că acțiunile de reproducere, import și distribuire a operelor lui

de către administrația internet-magazinul ,,Don Kihot” în lipsa unei licențe

(contract de autor) cu titularul drepturilor de autor sunt ilegale și îi cauzează

prejudicii materiale considerabile.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 11 alin. (1) a), b), d) și

art. 63 al Legii privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din

02 iulie 2010.

Solicită constatarea încălcării de către administrația internet-magazinului

,,Don Kihot” a drepturilor patrimoniale de autor (dreptul exclusiv de reproducere,

distribuire și dreptul exclusiv de import) al său asupra operelor (cărților): 3500

микросхем усилителей мощности ниской частоты и их аналоги, Москва,

ДМК-Пресс, 2005; 5000 современных микросхем УНЧ и их аналоги, СПб,

НИТ, 2008; Траызисторы Справочник. Том 1, СПб, НИТ, 2006; Транзисторы.

Справочник. Том 2, СПб, НИТ, 2006; Зарубежнные транзисторы. Справчник

(+СD-ROM) Москва ,,Горячия линия Телеком” 2002, încasarea cu titlu de

despăgubire pentru cartea ,,3500 микросхем усилителей мощности низкой

частоты и их аналоги, Москва. ДМК-Пресс, 2005 - 4958 euro, pentru cartea

Траызисторы Справочник. Том 1, СПб, НИТ, 2006 - 3834 euro; pentru cartea

Транзисторы. Справочник. Том 2, СПб, НИТ, 2006 - 3834 euro; pentru cartea

5000 современных микросхем УНЧ и их аналоги, СПб, НИТ, 2008 - 3834

euro; cartea Зарубежнные транзисторы. Справчник (+СD-ROM) - 3834 euro, în

total suma de 20294 euro.

La 13 noiembrie 2015 Eugeniu Turuta a depus cerere de concretizare a

cerințelor, prin care a solicitat, pentru încălcarea dreptului patrimonial de autor al

său, să fie încasat din contul administrației internet magazinului ,,Don Kihot” în

folosul lui următoarele sume: pentru cartea 3500 микросхем усилителей

мощности низкой частоты и их аналоги, Москва, ДМК-Пресс, 2005 - 122276

lei; pentru cartea 5000 современных микросхем УНЧ и их аналоги, СПб, НИТ,

2008 - 196912 lei; pentru cartea Транзисторы. Справочник. Том 1, СПб, НИТ,

2006 - 152448 lei; pentru cartea Транзисторы. Справочник. Том 2, СПб, НИТ,

2006 - 152448 lei; pentru cartea Зарубежнные транзисторы. Справчник (+СБ-

КОМ), Москва ,,Горячия линия Телеком” 2002 - 292192 lei, în total suma de

916276 lei sau 230800 shekeli israeliani la cursul de schimb 3.97 lei/shek pentru

18 decembrie 2014, data depunerii cererii de chemare în judecată.

Menționează că atunci când violatorul a comis o încălcare neintenționat sau

neavând motive rezonabile să cunoască acest lucru, instanța de judecată poate

stabili despăgubiri sub formă de taxe forfetare, cum ar fi cel puțin suma

2

remunerației sau a tarifului pe care ar fi datorat-o violatorul, dacă ar fi fost

autorizat prin licență să valorifice dreptul în cauză.

Invocă prevederile Hotărârii Guvernului RM despre tarifele minime ale

remunerației de autor nr. 641 din 12 iulie 2001 care prevăd că tarifele și onorariile

de autor se consideră tarife minime și sunt obligatorii pentru toate persoanele fizice

sau juridice, care valorifică opere literare, artistice și științifice în teritoriul

Republicii Moldova, indiferent de tipurile lor de proprietate sau de gestiune.

Mai face trimitere la Anexa nr. l din Hotărârea Guvernului RM despre

tarifele minime ale remunerației de autor nr. 641 din 12 iulie 2001, Tabelul 1 care

prevede tariful minim al remunerației de autor plătit sub formă de cote procentuale,

calculate din prețul (costul inițial) al unei cărți egal cu minimum 5% în cazul

editării operei originale.

Menționează că editarea operei este sinonim cu publicarea operei, iar art. 6

al Convenției Mondiale cu privire la drepturile de autor ratificată prin Hotărârea

Parlamentului Republicii Moldova nr. l318-XII din 02 martie 1993 prevede că prin

,,publicare” în sensul prezentei Convenții se înțelege reproducerea în careva formă

materială și punerea la dispoziția unui cerc nelimitat de persoane a exemplarelor

operei pentru lectură sau altă percepție vizuală.

Consideră că prevederile hotărârii vizate sunt perfect aplicabile speței

examinate, prin prisma prevederilor art. 63 alin. (3) din Legea privind dreptul de

autor și drepturi conexe nr.139 din 02 iulie 2010.

Invocă că Tabelul 2 prevede norma tirajului pentru literatura de popularizare

a științei de cel puțin 8000 exemplare, iar nota a) privind aplicarea tarifelor

indicate în tabelele 1 și 2 prevede că dacă numărul exemplarelor de carte editată

este mai mic decât o normă de tiraj, onorariul se va plăti ca pentru o normă de tiraj.

Susține că calculul sumei remunerației de autor egală cu tariful minim pentru

următoarele cărți în litigiu este următorul: Pentru cartea ,,3500 микросхем

усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, Москва, ДМК-Пресс,

2005”, 2005 - 77 shek. (prețul propus de pârât pentru vânzare) x 8000 (norma de

tiraj, conform Hotărârii Guvernului RM nr. 641, exemplare) = 616000 shek. : 100

x 5 (5%, tariful minim a remunerației de autor, în cote procentuale, conform

Hotărârii Guvernului RM nr. 641 ) = 30800 shek. x 3,97 (cursul oficial lei/shek la

data depunerii cererii) = cel puțin 122276 lei; Pentru cartea 5000 современных

микросхем УНЧ и их аналоги, СПб, НИТ, 2008 - 124 shek. (prețul propus de

pârât pentru vânzare) x 8000 (norma de tiraj, conform Hotărârii Guvernului RM

nr.641, exemplare) = 992000 shek.: 100 x 5 (5%, tariful minim a remunerației de

autor, în cote procentuale, conform Hotărârii Guvernului RM nr. 641 ) = 49600

shek. x 3,97 (cursul oficial lei/shek la data depunerii cererii) = cel puțin 196912 lei;

pentru cartea Транзисторы. Справочник. Том 1, СПб, НИТ, 2006 - 96 shek.

(prețul propus de pârât pentru vânzare) x 8000 (norma de tiraj, conform Hotărârii

Guvernului RM nr. 641, exemplare) = 768000 shek. : 100 x 5 (5%, tariful minim a

remunerației de autor, în cote procentuale, conform Hotărârii Guvernului RM

nr.641 ) = 38400 shek. x 3,97 (cursul oficial Lei/Shek la data depunerii cererii) =

cel puțin 152448 lei; Pentru cartea Транзисторы. Справочник. Том 2, СПб,

3

НИТ, 2006- 96 shek. (prețul propus de pârât pentru vânzare) x 8000 (norma de

tiraj, conform Hotărârii Guvernului RM nr. 641, exemplare) = 768000 shek. : 100

x 5 (5%. tariful minim a remunerației de autor, în cote procentuale, conform

Hotărârii Guvernului RM nr. 641) 38400 shek. x 3,97 (cursul oficial lei/shek la

data depunerii cererii) = cel puțin 152448 lei; Pentru cartea Зарубежнные

транзисторы. Справчник (+СБ-КОМ), Москва ,,Горячил линия Телеком”

2002- 184 shek. (prețul propus de pârât pentru vânzare) x 8000 (norma de tiraj,

conform Hotărârii Guvernului RM nr. 641, exemplare) = 1472000 shek. : 100 x 5

(5%, tariful minim a remunerației de autor, în cote procentuale, conform Hotărârii

Guvernului RM nr. 641 ) = 73600 shek. x 3,97 (cursul oficial lei/shek la data

depunerii cererii) = cel puțin 292192 lei,

În total pretinde suma de 916276 lei sau 230800 shekeli israeliani la cursul

de schimb 3.97 lei/shek pentru data de 18 decembrie 2014 (data depunerii cererii

de chemare în judecată).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 aprilie 2016 a fost

admisă parțial acțiunea lui Eugeniu Turuta împotriva administratorului Internet

magazinului ,,Don Kihot” privind încălcarea dreptului de autor și încasarea

despăgubirii.

A fost constatată încălcarea de către administratorul Internet magazinului

,,Don Kihot” a drepturilor patrimoniale de autor (dreptul exclusiv de distribuire) al

lui Eugeniu Turuta asupra operelor: „3500 микросхем усилителей мощности

низкой частоты и их аналоги”; 5000 современных микросхем УНЧ и их

аналоги, СПб, НИТ, 2008, Транзисторы. Справочник. Том 1, СПб, НИТ, 2006;

Транзисторы. Справочник. Том 2, СПб, БИТ, 2006; Зарубежнные

транзисторы Справчник. (+СБ-КОМ), Москва ,,Горячия линия Телеком”

2002.

A fost încasat din contul administratorului Internet magazinului ,,Don

Kihot” în beneficiul lui Eugeniu Turuta despăgubire în sumă de 10 000 (zece mii)

lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind nefondată.

A fost încasat din contul administratorului Internet magazinului

,,Don Kihot” în beneficiul satului taxa de stat în mărime de 300 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 a fost admis

apelul declarat de Eugeniu Turuta împotriva hotărârii Centru mun. Chișinău din

22 aprilie 2016.

A fost casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

22 aprilie 2016, în partea încasării taxei de stat și cerinței cu privire la încasarea

despăgubirii și emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care:

A fost exclus din dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 22 aprilie 2016, aliniatul cu privire la încasarea din contul administratorului

Internet magazinului ,,Don Kihot” în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de

300 lei.

A fost încasat din contul administratorului Internet magazinului ,,Don

Kihot” în beneficiul lui Eugeniu Turuta despăgubirea în sumă de 30000 (treizeci

mii) lei.

4

A fost încasat din contul administratorului Internet magazinului ,,Don

Kihot” în beneficiul lui Eugeniu Turuta cheltuielile de judecată în sumă de 7300

lei.

În rest, hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 aprilie 2016, a

fost menținută.

La 23 noiembrie 2016, Internet magazinul ,,Don Kihot”, reprezentat de

avocatul Valeriu Pelin a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 15 septembrie 2016, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, repunerea

în termen de declarare a recursului, casarea deciziei recurate, menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Explică că în cadrul ședinței de judecată au fost prezentate probe, care

confirmă faptul că la data începerii examinării pricinii denumirile cărților au fost

anulate de pe pagina web, adică încălcarea a încetat.

Indică că instanțele ierarhic inferioare au stabilit cu certitudine faptul de

încetare a activității, care încalcă drepturile patrimoniale de autor.

Precizează căiInternet magazinul ,,Don Kihot” este doar un intermediar on-

line între editura și cumpărător în Israel, prin care pentru o anumită taxă și

comision, cumpărătorul poate comanda cartea, care va ti transmisă prin poștă din

Rusia și cumpărătorul va avea posibilitate să o primească în biroul Internet al

magazinului.

Menționează că de-a lungul ultimilor 5 ani, în conformitate cu registrele

contabile, nici una dintre cele 5 denumiri de cărți nu a fost comandată de către

cumpărători și nu a fost vândută.

Mai mult, Internet magazinul ,,Don Kihot” nu deține niciun exemplar real

din cele 5 denumiri de cărți indicate nici în depozit, nici în birou, deoarece

niciodată nu a importat aceste cărți nici la comandă, nici pentru vânzare prin biroul

său.

Consideră că intimatul nu a prezentat probe contrare și anume că nu există

acte de achiziție de control și nici transfer pentru plata cărților.

De asemenea, depozițiile companiei de audit Yakov Bernstein, autentificate

și confirmate în conformitate cu legislația Republicii Moldova, nu au fost

răsturnate (infirmate) de către intimatul Eugeniu Turuta.

Evidențiază că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că operele care au

fost utilizate, adică oferite spre vânzare, au fost editate în mod legal pe baza unui

contract de autor încheiat între autor și editurile indicate în lista cărților. Dreptul de

distribuire a acestor cărți, în conformitate cu contractele date, aparține editurii și nu

autorului.

Susține că conform art. 11 din Legea cu privire la drepturile de autor și

drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, reiese că după încheierea unui contract

de publicare a operei, autorul își pierde dreptul să efectueze, să permită sau să

interzică dreptul de distribuire menționat mai sus.

5

Astfel, chiar și la expirarea termenului contractului, editura continuă să

distribuie cărțile prin intermediul librăriilor, în cazul în care aceste cărți nu au fost

vândute și sunt în stoc.

La primirea listelor cu denumirea cărților pentru plasare pe pagina web,

Internet magazinul ,,Don Kihot” nu este autorizat și nici nu are dreptul de a

verifica contractele de autor pe baza cărora au fost publicate cărțile, adică de a

verifica buna-credința a acțiunilor editurii, care are dreptul la distribuție, deoarece

acest drept a fost transmis editurii de către autor.

Susține că Internet magazinul ,,Don Kihot” nu a știut si nici nu a putut

cunoaște despre expirarea termenului contractului și teritoriul de distribuire a

cărților.

Internet magazinul ,,Don Kihot” nu a contestat împotriva constatării faptului

violării drepturilor de autor și a recunoscut încălcarea dreptului de autor în mod

neintenționat, indicând în referința la cererea de apel că administrația a blocat și

retras ofertele de pe pagina web din momentul în care a parvenit informația precum

că ofertele ar putea fi plasate cu încălcarea drepturilor de autor, respectiv instanța

de apel nu trebuia să se expună și să dea o apreciere aspectului dat.

Susține că magazinul Internet ,,Don Kihot” nu a vândut nicio carte, astfel

reiese că reeșind din prejudiciul stabilit de către prima instanță de fapt, Internet

magazinul trebuia să plătească pentru plasarea denumirilor cărților pe pagina web a

câte 2000 (două mii) de lei pentru fiecare denumire și nu pentru carte însăși.

Consideră că neîntemeiat, de către instanța de apel, au fost încasate

cheltuielile de judecată integral, în mărime de 7300 lei, or, pretențiile lui

Eugeniu Turuta din acțiune și cele din apel au fost satisfăcute parțial, iar instanța

de apel nelegitim a încasat integral cheltuielile de judecată.

Indică că instanța de apel, de asemenea, nu a satisfăcut integral pretențiile lui

Eugeniu Turuta, astfel plata integrală a onorariului avocatului Verginia Baltag care

a depus apelul consideră că este nefondată.

Afirmă că cerințele de a achita careva traduceri efectuate de către

Eugeniu Turuta pentru notificarea Internet magazinului ,,Don Kihot” - traducerea

citației, cererii de chemare în judecată, etc. sunt nefondate și neconfirmate,

deoarece în proces Internet magazinul ,,Don Kihot” a fost reprezentat prin procură

de către compania SRL ,,Intels-MDV” și avocatul Valeriu Pelin, care au primit

documentele și au depus în proces documente în limba oficială a

Republicii Moldova.

Reiterează că toate cheltuielile pentru traducerea documentelor în limba

ebraică pentru partea oponentă, pârâtul (recurent) Internet magazinul ,,Don Kihot”,

le-a suportat personal.

La 29 noiembrie 2016 Eugeniu Turuta a declara recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, prin care a solicitat admiterea

cererii de recurs, casarea parțială a deciziei recurate în partea ce ține de constatarea

încălcării drepturilor patrimoniale de autor asupra operelor, încasarea despăgubirii

în sumă de 30000 lei, excluderea încasării de la pârât în beneficiul statului a taxei

de stat în mărime de 300 lei și respingerea cerințelor de sechestrare, confiscare și

6

distrugere din gestiunea internet magazinului a tuturor exemplarelor contrafăcute

de operă, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie constată încălcarea

drepturilor patrimoniale de autor a lui Eugeniu Turuta asupra operelor în litigiu.

Pentru încălcarea drepturilor patrimoniale de autor (dreptul la distribuire și

dreptul la import) să fie încasat din contul administrației internet magazinului

,,Don Kihot” în beneficiul lui Eugeniu Turuta cu titlu de compensație următoarele

sume: pentru cartea - 3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и

их аналоги. Е. Турута. ДМК - Пресс 2005.- 122276 lei; pentru cartea - 5000

современных микросхем УНЧ и их аналоги СПб. Наука и техника. 2008. Е.

Турута - 196912 lei; pentru cartea - Транзисторы. Справочник. Том 1. СПб

Наука и техника.2006. Е. Турута - 152448 lei; pentru cartea - Транзисторы.

Справочник. Том 2. СПб Наука и техника. Лабиринт. 2006. Е. Турута -

152448 lei; pentru cartea - Зарубежные транзисторы. Справочник. Москва.

Горячая линия. Телеком. 2002. Е.Турута - 292192 lei, în total - 916276 lei sau

230800 shekeli israelieni la cursul de schimb 3.97 lei shek pentru data de

18 decembrie 2014 (data depunerii cererii de chemare în judecată).

De asemenea, solicită să fie dispusă sechestrarea, confiscarea și distrugerea

exemplarelor contrafăcute (tipărite pe hârtie și în format electronic) ale cărților

aflate în depozitul internet magazinului ,,Don Kihot” și a nume a cărților: 3500

микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги. Е. Турута.

ДМК-Пресс 2005; 5000 современных микросхем УНЧ и их аналоги СПб.

Наука и техника. 2008. Е.Турута; Транзисторы. Справочник. Том 1. СПб

Наука и техника.2006. Е.Турут; Транзисторы. Справочник. Том 2. СПб Наука

и техника. Лабиринт. 2006. Е.Турут; Зарубежные транзисторы. Справочник.

Москва. Горячая линия. Телеком. 2002. Е.Турута.

Să fie dispusă încasarea din contul pârâtului a taxei de stat pentru

examinarea litigiului în prima instanță, în apel și în recurs.

Explică că instanța corect a apreciat toate circumstanțele cauzei în partea ce

ține de constatarea încălcării drepturilor patrimoniale (dreptul de distribuire) ale

autorului, precum și a cheltuielilor de judecată.

În partea ce ține de constatarea încălcării drepturilor patrimoniale de autor

(dreptul la import) asupra operelor în litigiu indică că nici prima instanța, nici

instanța de apel nu s-au expus în privința acestei cerințe, prin urmare a rămas

incertă și fără soluționare cerința în cauză.

Menționează că concluzia instanței de apel cu privire la compensația în sumă

de 30000 ei, neîncasarea taxei de stat, precum și refuzul de a admite cerința de

sechestrare, confiscare și distragere a exemplarelor contrafăcute de operă, este

neîntemeiată și contrară prevederilor legale și circumstanțelor faptice ale cauzei.

Consideră că la stabilirea compensației de 30000 lei pentru încălcarea

drepturilor patrimoniale de autor instanța de apel a interpretat în mod eronat legea

și nu a aplicat legea care urma a fi aplicată.

Evidențiază că în cadrul cercetării cauzei de către instanțele ierarhic

inferioare intimatul a recunoscut încălcarea neintenționată a drepturilor

patrimoniale de autor ale sale.

7

Susține că administrația internet - magazinului ,,Don Kihot”, reproducând

parțial operele recurentului prin plasarea copertelor, titlurilor și adnotărilor pe site -

ul său, oferind public prin intermediul acestuia operele enumerate ale acestuia și

importând aceste opere în vederea distribuirii, a încalcat drepturile sale de autor

specificate la art. 11 al. (2) din Legea 139 din 02 iulie 2010 cu privire la drepturile

de autor și drepturile conexe.

Relevă că odată ce a fost constatată încălcarea de către internet - magazinul

,,Don Kihot” a drepturilor patrimoniale de autor (dreptul exclusiv de distribuție)

asupra operelor în litigiu ale lui Eugeniu Turuta, instanța a constatat cu certitudine

valorificarea lor de către intimat, drept urmare în conformitate cu art. 63 alin. (2)

lit. d) din Legea 139 din 02 iulie 2010 cu privire la drepturile de autor și drepturile

conexe, avea obligația de a indica pentru care operă a fost constatată încălcarea și

care este compensația.

Or, este evident că recurentul nu deține un singur drept abstract asupra

tuturor operelor create de către acesta, ci deține drepturi exclusive de autor pentru

fiecare operă separat. În acest sens consideră că instanța, atribuind o compensație

de 30000 lei recurentului, fără a indica pentru care drept, asupra cărei opere se

încasează a lăsat recurentul în incertitudine, ceea ce contravine expres atât

prevederilor art. 63 alin. (2) lit. d) din Legea privind dreptul de autor și drepturilor

conexe, cât și practicii CEDO.

În acest context atrage atenția instanței de recurs asupra faptului, că prin

lipsa indicării exprese pentru care dintre drepturile încălcate, pentru ce operă și în

ce cuantum a fost încasată despăgubirea (compensarea), recurentul a fost lezat în

dreptul său fundamental prevăzut de CEDO.

În aceeași ordine de idei consideră neîntemeiată concluzia precum că odată

cu retragerea de pe site a ofertei, pârâtul a restabilit situația existentă până la

violarea drepturilor autorului Eugeniu Turuta. Acest argument în mod evident

contravine atât practicii CEDO (cauza Bălan contra Moldovei, precum și legislației

naționale).

Restabilirea situației existente până la violarea dreptului și încetarea

acțiunilor care comportă violarea dreptului sau creează pericolul violării lui sunt

elemente diferite ale prevederilor legale. Astfel, faptul încetării încălcării dreptului

de autor de către intimat nu înseamnă că a avut loc restabilirea situației existente

până la violarea dreptului și că intimatul este absolvit într-o măsură mai mică sau

mai mare de răspunderea pentru încălcarea dreptului de autor.

Indică că în temeiul prevederilor menționate a practicii CEDO, este evident,

că autorului operelor, drepturile asupra cărora au fost încălcate urmează inevitabil

a-i fi stabilită o compensație pentru încălcările constatate, iar art. 63 alin. (1) și (2)

prevede expres dreptul recurentului de a solicita o compensare și modalitatea pe

care o poate aplica instanța la stabilirea acestei compensații, astfel, deoarece

apelantul nu a ales sau nu a făcut referire la lit. b) recuperării pierderilor, inclusiv a

beneficiului ratat, suportate de partea lezată și c) perceperii profitului obținut ilegal

de persoana care a violat drepturile ale normei vizate, ci expres a solicitat aplicarea

anume a prevederilor art. 63 alin. (3) coroborate cu art. 63 alin. (2) lit. d), din

8

Legea cu privire la drepturile de autor și a drepturilor conexe, exercitându-și astfel

drepturile procedurale și beneficiind de protecția prevederilor art. 27 CPC.

Consideră că instanță era în drept să modifice cerințele recurentului referitor

la mărimea compensației, atâta timp cât aceasta se încadrează în limitele prevăzute

de art. 63 alin. (2) lit. d) din Legea privind dreptul de autor și drepturilor conexe,

adică de la 500 până la 500 000 lei pentru dreptul încălcat).

Mai mult ca atât, în speța examinată instanța putea și trebuia să țină cont de

practica judiciară a Curții Europene pentru Drepturile Omului, care în cazul -

Bălan vs. Republica Moldova, cererea nr.19247/03, (acesta fiind similar pricinii),

pentru încălcarea unui singur drept de autor Curtea a încasat despăgubiri în sumă

de 5000 (cinci mii) euro, în cazul nostru instanța a dispus încasarea sumei de

30000 lei pentru drepturile de autor încălcate asupra a 5 opere.

Precizează că instanța la stabilirea despăgubirii nu a ținut cont de prețul

fiecărei opere, de fiecare drept încălcat precum și de faptul că hotărârea favorabilă

recurentului urmează a fi recunoscută și executată pe teritoriul altui stat.

Tarifele onorariilor de autor stabilite prin prezenta hotărâre se consideră

tarife minime și sunt obligatorii pentru toate persoanele fizice sau juridice, care

valorifică opere literare, artistice și științifice în teritoriul Republicii Moldova,

indiferent de tipurile lor de proprietate sau de gestiune.

Anexa nr. l la Hotărârea Guvernului, în Tabelul 1 prevede tariful minim al

remunerației de autor plătit sub formă de cote procentuale, calculate din prețul

(costul inițial) al unei cărți egal cu minimum 5% (în cazul editării operei originale:

- autorului operei, pentru alte surse de plată, diferite de cele subvenționate de la

bugetul de stat).

Menționează că editarea operei este sinonim cu publicarea operei, iar art. 6

al Convenției Mondiale cu privire la drepturile de autor, ratificată prin Hotărârea

Parlamentului Republicii Moldova nr. l318-XII din 02 martie 1993 prevede că prin

,,publicare” în sensul prezentei Convenții se înțelege reproducerea în careva formă

materială și punerea la dispoziția unui cerc nelimitat de persoane a exemplarelor

operei pentru lectură sau altă percepție vizuală.

Concluzionează, că prevederile hotărârii vizate sunt perfect aplicabile speței

examinate, prin prisma aplicării prevederilor art. 63 alin. (3) din Legea nr. 139 din

02 iulie 2010 privind dreptul de autor și drepturilor conexe.

Tabelul 2 prevede norma tirajului pentru literatura de popularizare a științei

de cel puțin 8000 exemplare, iar nota a) privind aplicarea tarifelor indicate în

tabelele 1 și 2 prevede că dacă numărul exemplarelor de carte editată este mai mic

decât o normă de tiraj, onorariul se va plăti ca pentru o normă de tiraj.

Prin aplicarea directă a prevederilor art. 63 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 139

din 02 iulie 2010 privind dreptul de autor și drepturilor conexe, compensația

maximală pentru încălcarea a două modalități de încălcare a dreptului de autor

(dreptul la distribuire a operei și dreptul la import) pentru 5 cărți diferite este de

5000000 (cinci milioane lei, adică 500000 lei (compensația pentru un drept

încălcat) x 10 drepturi încălcate), pe când instanța de apel a stabilit o compensație

de doar 30000 lei, adică 0,6% (!) din compensația maximală pentru încălcarea a

9

două modalități de încălcare a dreptului de autor (dreptul la distribuire a operei și

dreptul la import) pentru 5 cărți diferite.

Astfel, susține că este absolut evident că instanța a stabilit o compensație

neechitabilă pentru fiecare drept încălcat, nu a motivat acest cuantum, nu a luat în

considerație faptul că această hotărâre urmează să fie recunoscută și executată pe

teritoriul altui stat.

În partea ce ține de temeinicia pretențiilor de sechestrare, confiscare și

distrugere a exemplarelor contrafăcute de operă din gestiunea internet magazinului

,,Don Kihot”, consideră că urmează a fi reținut în primul rând necesitatea

restabilirii situației preexistente și încetării acțiunilor ce creează pericolul violării

drepturilor autorului.

La 05 ianuarie 2017, Eugeniu Turuta a depus referință la recursul declarat de

Internet magazinul ,,Don Kihot”, reprezentat de avocatul Valeriu Pelin, prin care a

solicitat declararea acestuia ca inadmisibil și nefondat.

La 09 ianuarie 2017, Internet magazinul ,,Don Kihot”, reprezentat de

avocatul Valeriu Pelin a depus referință la recursul declarat de Eugeniu Turuta prin

care a solicitat respingerea recursului, admiterea recursului declarat de Internet

magazinul ,,Don Kihot”, reprezentat de avocatul Valeriu Pelin, casarea deciziei

recurate cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 29 septembrie 2016 (f. d. 261) careva date despre recepționarea

acesteia de către recurenți, la materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursurile împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

15 septembrie 2016, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

10

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Eugeniu Turuta și

Internet magazinul ,,Don Kihot”, reprezentat de avocatul Valeriu Pelin nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recursuri se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile

declarate de Eugeniu Turuta și Internet magazinul ,,Don Kihot”, reprezentat de

avocatul Valeriu Pelin asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Eugeniu Turuta și Internet magazinul ,,Don

Kihot”, reprezentat de avocatul Valeriu Pelin ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursurile declarate de Eugeniu Turuta și Internet magazinul ,,Don Kihot”,

reprezentat de avocatul Valeriu Pelin se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

11