2rh-123/16 — incalcarea dreptului de autor, incasarea taxelor forfetare, sechestrarea, confiscarea si distrugerea operilor contrafacute

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru, Judecător – Angela Catană

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Dominica Manole, Sergiu Arnăut, Eugenia Fistican

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Sv.Filincova, T.Chișca-Doneva, G.Stratulat, D.Mardari, M.Ghervas

Dosar 2rh-123/16

ÎNCHEIERE

29 iunie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari, Maria Ghervas

Examinînd cererea de revizuire depusă de Eugeniu Turuta,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Turuta

Eugeniu împotriva Internet magazinului eBook.de Net GmbH, privind încălcarea

dreptului de autor, încasarea taxelor forfetare, sechestrarea, confiscarea și

distrugerea operelor contrafăcute,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015,

a con st at at:

La 22 noiembrie 2012 Turuta Eugeniu s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva Internet magazinului eBook.de Net GmbH, privind încălcarea

dreptului de autor, încasarea taxelor forfetare, sechestrarea, confiscarea și

distrugerea operelor contrafăcute.

În motivarea acțiunii a invocat că este autorul mai multor cărți din domeniul

informării despre componentele electronice semiconductoare, în special al cărților:

„Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги", М, ДМК

- Пресс 2002; „Усилители мощности низкой частоты - интегральные

микросхемы", М, ДМК - Пресс 2005; „3500 микросхем усилителей мощности

низкой частоты и их аналоги", М, ДМК - Пресс 2005; „Микросхемы

усилителей мощности", М, ДМК - Пресс 2009 și „Предварительные

усилители низкой частоты. Регуляторы громкости и тембра. Усилители

индикации", М, ДМК - Пресс 2010.

A indicat că 3 dintre aceste cărți și anume: „Макросхемы усилителей

мощности низкой частоты и их аналоги" М, ДМК - Пресс 2002, „Усилители

1

мощности низкой частоты - интегральные микросхемы", М ДМК -

Пресс 2005 și „3500 Микросхем усилителей мощности низкой и их аналоги

частоты", М, ДМК - Пресс 2005, au fost publicate și puse în vînzare de către

editura ДМК - Пресс din Rusia în baza contractelor de autor încheiate între

reclamant și editura nominalizată, însă aceste contracte au expirat în anul 2008,

astfel că, unicul deținător al drepturilor patrimoniale după cum susține dînsul, este

Turuta Eugeniu.

Cele din urmă 2 lucrări au fost publicate de către editura «ДМК-Пресс» din

Rusia în lipsa unui contract de autor, fiind astfel, contrafăcute.

A mai indicat că navigând pe internet, a observat că pe site-ul internet

magazinului Libri.de Internet GmbH (http://www.ebook.de) sunt propuse pentru

vânzare cărțile sus-indicate, fară a exista acordul său în calitate de autor și titular al

drepturilor patrimoniale de autor. Cărțile enumerate sunt propuse spre vânzare

drept produse tipărite la comandă de către editura Let Me Print, care nu este

cunoscută de către reclamant și cu care reclamantul nu a încheiat nici un contract

de autor.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 08 august

2014, acțiunea reclamantului Turuta Eugeniu a fost admisă parțial, fiind constatată

încălcarea de către administrația Internet magazinului eBook.de Net GmBH a

drepturilor patrimoniale de autor (dreptul exclusiv de distribuire) al lui Turuta

Eugeniu asupra operelor: „Микросхемы усилителей мощности низкой частоты

и их аналоги"; „Усилители мощности низкой частоты¬интегральные

микросхемы", „3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их

аналоги"; „Микросхемы усилителей мощности"; „Предварительные

усилители низкой частоты. Регуляторы громкости и тембра. Усилители

индикации". În rest, acțiunile cu privire la încasarea din contul administrației

Internet magazinului eBook.de Net GmBH a sumei de 54 675 euro sub formă de

taxe forfetare și cu privire la sechestrarea, confiscarea și distrugerea din gestiunea

Internet magazinului eBook.de Net GmBH a tuturor exemplarelor contrafăcute ale

cărților: „Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги";

„Усилители мощности низкой частоты-интегральные микросхемы", „3500

микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги";

"Микросхемы усилителей мощности"; „Предварительные усилители низкой

частоты. Регуляторы громкости и тембра. Усилители индикации" au fost

respinse ca fiind nefondate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015 a fost admis apelul

declarat de către Turuta Eugeniu. A fost casată parțial hotărîrea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 08 august 2014, în pricina civilă la cererea înaintată de

către Turuta Eugeniu împotriva Internet magazinului eBook.de Net GmBH, privind

2

încălcarea dreptului de autor, încasarea taxelor forfetare, sechestrarea, confiscarea

și distrugerea operelor contrafăcute, în partea respingerii pretențiilor înaintate de

către Turuta Eugeniu privind încasarea din contul administrației Internet

magazinului eBook.de Net GmBH a sumei de 54 675 euro sub formă de taxe

forfetare și cu privire la sechestrarea, confiscarea și distrugerea din gestiunea

Internet magazinului eBook.de Net GmBH a tuturor exemplarelor contrafăcute ale

cărților: „Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги";

„Усилители мощности низкой частоты-интегральные микросхемы", „3500

микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги";

"Микросхемы усилителей мощности"; „Предварительные усилители низкой

частоты. Регуляторы громкости и тембра. Усилители индикации", cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotătîri, prin care au fost admise pretențiile

înaintate de Turuta Eugeniu privind încasarea taxelor forfetare, sechestrarea,

confiscarea și distrugerea din gestiunea Internet magazinului eBook.de Net GmBH

a tuturor exemplarelor contrafăcute ale cărților: „Микросхемы усилителей

мощности низкой частоты и их аналоги"; „Усилители мощности низкой

частоты-интегральные микросхемы", „3500 микросхем усилителей мощности

низкой частоты и их аналоги"; "Микросхемы усилителей мощности";

„Предварительные усилители низкой частоты. Регуляторы громкости и

тембра. Усилители индикации". A fost încasat din contul Internet magazinului

eBook.de Net GmBH în beneficiul lui Turuta Eugeniu taxele forfetare, în sumă de

54675 (cinzeci și patru mii șase sute șaptezeci și cinci) euro, cu confiscarea și

distrugerea din gestiunea Internet magazinului eBook.de Net GmBH a tuturor

exemplarelor contrafăcute a cărților Микросхемы усилителей мощности низкой

частоты и их аналоги, М, ДМК - Пресс 2002; Усилители мощности низкой

частоты -интегральные микросхемы, М, ДМК - Пресс 2005; 3500 микросхем

усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, М, ДМК - Пресс 2005;

Микросхем усилителей мощности, М, ДМК - Пресс 2009; Предварительные

усилители низкой частоты. Регуляторы громкости и тембра. Усилители

индикации, М, ДМК - Пресс 2010. În rest, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 08 august 2014 a fost menținută.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015 a fost admis recursul

declarat de avocatul în bază de mandat, Andrei Bivol, în interesele ebook.de NET

GmbH (Libri.de Internet GmbH). A fost casată integral decizia Curții de Apel

Chișinău din 20 ianuarie 2015 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Turuta Eugeniu împotriva Internet magazinului eBook.de Net

GmbH, privind încălcarea dreptului de autor, încasarea taxelor forfetare,

sechestrarea, confiscarea și distrugerea operelor contrafăcute. A fost menținută

hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 08 august 2014 în

3

pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Turuta Eugeniu

împotriva Internet magazinului eBook.de Net GmbH, privind încălcarea dreptului

de autor, încasarea taxelor forfetare, sechestrarea, confiscarea și distrugerea

operelor contrafăcute. A fost încasat din contul lui Turuta Eugeniu în beneficiul

ebook.de NET GmbH (Libri.de Internet GmbH) cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 4 000 lei și taxa de stat în mărime de 16 972,26 lei.

La 03 mai 2016, în temeiul art.449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, Eugeniu

Turuta a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 24

iunie 2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei a cărei

revizuire se cere.

În motivarea cererii a indicat că la adoptarea deciziei în cauză au fost admise

mai multe erori judiciare și omisiuni. Instanța de recurs a examinat recursul

declarat de avocatul în bază de mandat, Andrei Bivol, în interesele ebook.de NET

GmbH, însă Colegiul a omis faptul că mandatul avocatului este pentru contractul

de asistență juridică nr.DTB/PC/27/13, care lipsește la dosar, nefiind posibil de

determinat cine sunt părți la acest contract și ce prevederi conține acesta.

Mai indică revizuentul că în cadrul dosarului 2rh-160/15, prin încheierea

protocolară, Colegiul Civil al Curții de Apel Chișinău a dispus ca avocatul Andrei

Bivol să prezinte contractul de asistență juridică nr.DTB/PC/27/13, iar la 03

februarie 2016 revizuentul a intrat în posesia unei copii a contractului menționat.

Susține revizuentul că contractul de asistență juridică nr.DTB/PC/27/13 nu are

nimic în comun cu dosarul în cauza dată (recurs nr.2ra-1270/15), dar este un

contract între avocatul Andei Bivol și avocatul Axel Bromann, din Germania.

Contractul nr.DTB/PC/27/13 nu acordă drepturi avocatului Andrei Bivol să

reprezinte compania Ebook.de GmbH și nici să solicite încasarea sumelor pentru

asistența juridică.

La 24 iunie 2016 Eugeniu Turuta a completat cererea de revizuire, indicînd că

instanța de recurs a interpretat eronat normele de drept aplicabile speței și a

examinat în mod superficial circumstanțele cauzei, fiind admise grave erori

judiciare. Susține revizuentul că instanța de recurs nu a ținut cont de practica

judiciară națională și internațională.

Analizînd argumentele expuse în cererea de revizuire, în raport cu materialele

dosarului, referința și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Eugeniu Turuta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

Conform art.453 alin.(l) lit. a) Cod Procedură Civilă, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă.

4

Colegiul reține că cererea de revizuire depusă de Eugeniu Turuta a fost

formulată în temeiul art.449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă.

Conform art.449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, este

important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv pînă la data

pronunțării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și

pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile,

adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanței de judecată, să

fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Totodată, este important ca circumstanțele invocate prin prisma art. 449 lit.b)

din Codul de Procedură Civilă să nu fi fost cunoscute revizuentului anterior, dar să

fi existat pînă la momentul pronunțării hotărîrii, și să fie descoperite după ce

hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În speță, raportând circumstanțele expuse în cererea de revizuire la prevederile

art.449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul ajunge la concluzia privind

imposibilitatea catalogării celor invocate drept circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, în condițiile în

care în speță se insistă asupra lipsei împuternicirilor avocatului desemnat de

ebook.de NET GmbH. Aspectul privind împuternicirile de reprezentare a fost

elucidat de instanțele de judecată ierarhic inferioare, iar revizuentul Eugeniu

Turuta, deși a participat la examinarea pricinii, a omis să formuleze în acest sens

careva obiecții, inclusiv să solicite confirmarea împuternicirilor și prezentarea

contractului nr.DTB/PC/27/13.

În rest, criticile invocate de revizuent în speță se limitează doar la propria

apreciere asupra modului în care instanța de judecată s-a pronunțat asupra

circumstanțelor cauzei și asupra probelor anexate la dosar, cu intenția de a obține o

nouă examinare a cauzei, întru reaprecierea acestor circumstanțe, motiv pentru care

acestea nu pot fi reținut de Colegiul.

Se cere a fi precizat faptul că, cererea de revizuire poate fi declarată doar în

temeiurile expres prevăzute la art.449 din Codul de Procedură Civilă. Lista

temeiurilor este exhaustivă și nu poate fi completată, iar declararea revizuirii

pentru alte temeiuri decît cele prevăzute în această normă duce la respingerea

cererii de revizuire ca inadmisibilă.

5

Unul dintre aspectele fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, între altele, ca atunci cînd instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată

fi pusă în discuție (a se vedea cauza Brumărescu vs. România, (GC), nr. 28342/95,

2005). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare.

Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că motivele

invocate de revizuent nu corespund prevederilor art.449 lit.b) din Codul de

Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art.270 și art.453 alin.(1) lit.a) Cod Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Eugeniu Turuta

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

6