2ds-63/16 — constatrea încălcării dreptului de autor și repararea prejudiciului

dosarul nr. 2ds-63/16

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Vladimir Timofti

Petru Moraru

examinând cererea lui Turuta Eugeniu cu privire la corectarea erorii strecurate

în decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Turuta Eugeniu

împotriva administrației internet magazinului Buegher.de GmbH & Co.KG,

intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la

constatarea încălcării dreptului de autor și repararea prejudiciului,

c o n s t a t ă:

La 28 ianuarie 2013, Turuta Eugeniu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva administrației internet magazinului Buegher.de GmbH & Co.KG, prin care

a solicitat constatarea încălcării drepturilor patrimoniale de autor asupra lucrărilor

Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, Микросхемы

усилителей мощности, Усилители мощности низкой частоты-интегральные

микросхемы, Предварительные усилители низкой частоты. Регуляторы

громкости и тембра, 3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и

их аналоги, încasarea despăgubirii în mărime de 44 156,25 euro și confiscarea și

distrugerea tuturor exemplarelor lucrărilor contrafăcute.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 ianuarie 2014,

acțiunea a fost admisă, fiind constată încălcarea de către administrația internet-

magazinului Buecher.de GmbH&Co.KG a drepturilor patrimoniale de autor (dreptul

exclusiv de distribuție și dreptul exclusiv de import) al lui Turuta Eugeniu asupra

operelor (cărților): Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их

аналоги, Микросхемы усилителей мощности, Предварительные усилители

низкой частоты. Регуляторы громкости и тембра, 3500 микросхем усилителей

мощности низкой частоты и их аналоги, Усилители мощности низкой частоты-

интегральные микросхемы, și încasat din contul administrației internet-magazinului

Buecher.de GmbH&Co.KG în beneficiul lui Eugeniu Turuta prejudiciul material în

mărime de 44 156,25 euro, fiind dispusă sechestrarea și confiscarea tuturor

exemplarelor contrafăcute ale cărților: Микросхемы усилителей мощности низкой

частоты и их аналоги, Микросхемы усилителей мощности, Предварительные

усилители низкой частоты. Регуляторы громкости и тембра, 3500 микросхем

усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, Усилители мощности

низкой частоты-интегральные микросхемы.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14

februarie 2014, a fost încasat din contul administrației internet magazinului

Buecher.de GmbH & Co. KG-http: /www.buecher.de în beneficiul statului taxa de

stat în sumă de 24215,28 lei.

La 01 septembrie 2014, Compania Buecher.de Verwaltungs GmbH

reprezentată de avocatul Andrei Bivol a depus o cerere în temeiul art. 56, 74 CPC,

prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu AGEPI

(f.d. 172-173).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2014, a fost atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu AGEPI.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2014, a fost admis

apelul declarat de către Compania Buecher.de Verwaltungs GmbH și modificată

hotărârea primei instanțe și hotărârea suplimentată a primei instanțe, prin micșorarea

cuantumul prejudiciului material încasat din contul administrației internet

magazinului Buecher. de. GmbH & Co. KG-http: /www.buecher.de în beneficiul lui

Turuta Eugeniu de la 44 156,25 euro până la 100 000 lei și cuantumul taxei de stat

încasat în beneficiul statului de la 24 215,28 lei până la 3000 lei, în rest hotărârea

primei instanțe și hotărîrea suplimentară au fost menținute.

La 26 noiembrie 2014, Turuta Eugeniu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015 a fost respins

recursul declarat de Turuta Eugeniu și menținută decizia instanței de apel.

La 17 aprilie 2015, Turuta Eugeniu a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de

recurs și decizia instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Turuta Eugeniu.

La 20 iulie 2015, companiei Buecher.de GmbH & Co. KG, reprezentată de

avocatul Bivol Andrei, a depus cerere cu privire la emiterea unei încheieri

suplimentare privind compensarea cheltuielilor de judecată suportate companie în

procedura de revizuire.

Prin încheierea suplimentară din 30 septembrie 2015 a fost admisă cererea

companiei Buecher.de GmbH & Co. KG, reprezentată de avocatul Bivol Andrei și

încasat din contul lui Turuta Eugeniu în beneficiul companiei Buecher.de GmbH &

Co. KG suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de acordare a asistenței juridice la

judecarea cauzei în ordine de revizuire.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Turuta Eugeniu împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015.

La 05 octombrie 2016, Turuta Eugeniu a depus cerere de corectare a erorii din

decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015, invocînd că în conținutul

deciziei pronunțate instanța de recurs a indicat în calitate de pîrît compania

Buecher.de Verwaltung GmbH care este o companie distinctă de pîrtul Buecher.de

GmbH & Co.KG împotriva căruia a fost de fapt înaintată cererea de chemare în

judecată.

A mai indicat că litigiul privind încălcarea dreptului său de autor împotriva

Companiei Buecher.de GmbH & Co. KG este unul cu elemente de extraneitate, prin

urmare deciziile instanțelor din Republica Moldova, inclusiv hotărîrea primei

instanțe, decizia instanței de apel și decizia instanței de recurs) urmează să fie

recunoscute de către instanțele din Republica Federală Germania, iar decizia Curții

Supreme de Justiție din 04 martie 2015 în care este indicat în calitate de pîrît

Compania Buecher.de Verwaltungs GmbH care este una distinctă de pîrîtul real –

Compania Buecher.de GmbH & Co. KG împotriva căruia a fost depusă cererea de

chemare în judecată nu va fi recunoscută de către instanțele din Republica Federală

Germania.

Solicită, corectarea erorii strecurate în decizia Curții Supreme de Justiție din 04

martie 2015 prin înlocuirea în textul deciziei a sintagmei „Buecher.de Verwaltungs

GmbH” cu sintagma „Buecher.de GmbH & Co. KG”.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge cererea cu privire la corectarea greșelilor din decizia Curții Supreme de

Justiție din 04 martie 2015.

În susținerea concluziei enunțate Colegiul reține că drept temei de corectare a

greșelilor din decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015, Turuta Eugeniu

invocă faptul că în conținutul deciziei adoptate instanța de recurs a indicat pîrîtul

Compania Buecher.de Verwaltungs GmbH, pe cînd pîrîtul real este compania

Buecher.de GmbH & Co. KG, iar ca urmare decizia Curții Supreme de Justiție din 04

martie 2015 nu v-a fi recunoscută de către instanțele din Republica Federală

Germania unde urmează să fie executată.

Conform art. 249 alin. (2) CPC, instanța judecătorească poate, din oficiu sau la

cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărâre

privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Având în vedere prevederile enunțate, Colegiul conchide că argumentele

invocate în cererea cu privire la corectarea greșelii strecurate în decizie nu pot fi

reținute drept temei de admitere a acesteia.

Aceasta deoarece, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015, a

fost respins recursul declarat de Turuta Eugeniu și menținută decizia Curții de Apel

Chișinău din 25 septembrie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de Andrei

Bivol, în interesele Compania Buecher.de Verwaltungs GmbH, Germania și

modificată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 ianuarie 2014 și

hotărîrea suplimentară din 14 februarie 2014, prin micșorarea sumei încasate din

contul internet magazinului Buegher.de GmbH & Co.KG în beneficiul lui Turuta

Eugeniu de la 44 156 Euro pînă la 100 000 lei și suma taxei de stat încasată în

bugetul de stat pînă la 3 000 lei, în rest hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 20 ianuarie 2014 fiind menținută.

Respectiv în conținutul, deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015,

inclusiv în dispozitivul acesteia nu au fost comise careva greșeli, dar nici omisiuni și

orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Prin urmare, se reține drept neîntemeiată solicitarea lui Turuta Eugeniu invocată

în cererea sa cu privire la corectarea greșelii strecurate în decizie, or temeiuri de a

interveni în conținutul deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015 sau în

conținutul acesteia nu sunt.

Altfel spus, nu constituie temei de corectare a deciziei Curții Supreme de

Justiție din 04 martie 2015, faptul că în conținutul deciziei adoptate, instanța de

recurs, a indicat în calitate de pîrît a Companiei Buecher.de Verwaltungs GmbH, care

potrivit înscrisurilor din dosar este unicul reprezentat al Companiei Buegher.de

GmbH & Co.KG și îndeplinește calitatea de administrator al acesteia.

Cele menționate în capitolul anterior se confirmă și prin contractele de

asistență juridică încheiate de Buecher.de Verwaltungs GmbH, care a oferit

împuternicirile necesare avocaților Axel Bormann (Germania) și Andrei Bivol

(Moldova) pentru participarea la examinare cauzelor intentate de Turuta Eugeniu, din

numele și în interesul companiei Buecher.de GmbH & Co. KG, iar în actele cauzei se

conține contractul de servicii juridice în art. 2 al căruia este indicat în mod expres

încheierea acestuia în scopul reprezentării intimatului: Buecher.de GmbH & Co. KG,

denumire care se regăsește și în Actele de predare primire a serviciilor juridice din 4

decembrie 2013 și 28 ianuarie 2015 (f. d. 44, 48, 235 Vol. I).

Nu constituie temei de corectare a deciziei Curții Supreme de Justiție din 04

martie 2015 nici invocările solicitantului precum că decizia Curții Supreme de Justiție

din 04 martie 2015 nu v-a fi recunoscută de către instanțele din Republica Federală

Germania, unde urmează să fie executată, or, argumentele invocate în acest sens sunt

presupuneri, respectiv poartă un caracter declarativ.

Distinct de cele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea lui Turuta Eugeniu cu

privire la emiterea corectarea greșelii strecurate în decizie urmează a fi respinsă ca

neîntemeiată.

În conformitate cu art. art. 249 alin. (2), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea lui Turuta Egeniu cu privire la corectarea greșelii strecurate

în decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015 ca neîntemeiată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Vladimir Timofti

Petru Moraru