2rh-177/15 — Constatarea încălcării dreptului de autor şi repararea prejudiciului

prima instanţă:V. Orîndaș dosarul nr. 2rh-177/15 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga instanța de recurs: T. Chișca-Dineva, M. Ghervas, D. Mardari, V. Timofti, M. Moraru ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chișca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Turuta Eugeniu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Turuta Eugeniu împotriva administraţiei internet magazinului Buegher.de GmbH & Co.KG, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală cu privire la constatarea încălcării dreptului de autor și repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015 , prin care a fost respins recursul declarat de Turuta Eugeniu și menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2014, c o n s t a t ă : La 28 ianuarie 2013, Turuta Eugeniu a depus cerere de chemare în judecată împotriva administraţiei internet magazinului Buegher.de GmbH & Co.KG cu privire la constatarea încălcării dreptului de autor și repararea prejudiciului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este autorul a mai multor cărţi din domeniul informării despre componentele electronice semiconductoare, inclusiv a cărţilor: „Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, М, ДМК-Пресс, 2002”, „Усилители мощности низкой частоты-интегральные микросхемы, М, ДМК-Пресс, 2005”. „3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, М, ДМК- Пресс, 2005”, „Микросхемы усилителей мощности, М, ДМК-Пресс, 2009”, „Предваритель-ные усилители низкой частоты. Регуляторы громкости и тембра. Усилители индикации, М, ДМК-Пресс, 2010”.

Susține că cărțile „Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, М, ДМК- Пресс, 2002”, „Усилители мощности низкой частоты- интегральные микросхемы, М, ДМК- Пресс, 2005”, „3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, М, ДМК-Пресс, 2005”, a căruia autor este, au fost publicate (tipărite şi puse în vînzare) de către editura ДМК-Пресс din Rusia, Moscova, în baza contractelor de autor încheiate cu editura ДМК-Пресс, însă începînd cu anul 2008 termenul contractelor de autor a expirat, astfel, el a rămas unicul deţinător al drepturilor patrimoniale de autor. Mai susține că în privința cărţilor „Микросхемы усилителей мощности, M, ДМК-Пресс, 2009” şi „Предваритель-ные усилители низкой частоты.

Регуляторы громкости и тембра. Усилители индикации, М, ДМК- Пресс, 2010” nu au fost încheiate contracte de autor cu editura ДМК- Пресс din Rusia, respectiv publicarea acestora sunt produse contrafăcute. Menționează, reclamantul că navigând prin Internet a observat că pe site-ul internet-magazinului, Buecher.de GmbH & Со. KG (http://www.buecher.de) sunt propuse pentru vînzare (distribuire) cărţile menționate mai sus, fără a exista acordul său în calitate de autor şi de titular al drepturilor patrimoniale de autor. Mai mult ca atît, cărţile enumerate sunt propuse spre vînzare drept produse tipărite la comandă de către editura Let Me Prinţ, care nu este cunoscută de către reclamant şi cu care el, în calitate de titular al drepturilor de autor nu a încheiat nici un contract de autor, acestea fiind astfel produse contrafăcute.

Astfel, cu referire la prevederile art. 11 alin. (1) a), d) al Legii privind dreptul de autor şi drepturile conexe nr. 139 din 02 decembrie 2010, menționează autorul sau alt titular al dreptului de autor are dreptul exclusiv să efectueze, să permită sau să interzică valorificarea operei, inclusiv prin distribuirea originalului sau a exemplarelor operei şi importul exemplarelor operei în vederea distribuirii, inclusiv al exemplarelor confecţionate cu consimţămîntul autorului sau al altui titular al dreptului de autor.

Iar, invocînd art. 9 alin. 1) al Convenţiei de la Berna cu privire la protecţia operelor literare şi artistice din 09 septembrie 1866 semnată de către Republica Moldova la 02 noiembrie 1995 şi de către Germania la 05 decembrie 1887, susține că autorii operelor literare si artistice ocrotite de Convenţie vor avea dreptul exclusiv de a autoriza reproducerea operelor respective, în orice mod şi sub orice formă (preambulul Convenţiei conţine prevederea conform căreia expresia „opere literare şi artistice” va include orice producţie în domeniul literar, artistic şi ştiinţific, oricare ar fi forma de expresie a acestora).

Prin urmare afirmă că cărţile „Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, М, ДМК-Пресс, 2002”, „Усилители мощности низкой частоты-интегральные микросхемы, М, ДМК-Пресс, 2005”, „3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, М, ДМК-Пресс, 2005”, „Микросхемы усилителей мощности, М, ДМК-Пресс, 2009”, „Предварительные усилители низкой частоты. Регуляторы громкости и тембра. Усилители индикации, М, ДМК-Пресс, 2010” sunt propuse spre distribuire prin oferire publică de către internet magazinului Buecher.de GmbH & Со. KG în lipsa unei licenţe din partea titularului dreptului de autor, care ar prevedea importul şi distribuirea lor în orice ţară, acestea fiind produse contrafăcute.

Totodată, cu referire la prevederile art. 54 alin. (1) al Legii privind dreptul de autor şi drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, susține că distribuirea ilegală prin oferire publică şi importul de către administraţia internet-magazinului Buecher.de GmbH & Со. KG ale operelor sale protejate prin Legea dreptului de autor îi încalcă dreptul de autor şi îi cauzează prejudicii materiale grave. Şi cu referire la prevederile la art. 63 al. (3) al Legii privind dreptul de autor şi drepturile conexe, consideră că prejudiciul material urmează a fi încasat în mărimea determinată de contractului de autor nr. 48 din 15 august 2004 cu editura ДМК-Пресс, ș anume pct. 2.1 care prevede că plata remuneraţiei de autor este egală cu 10% din preţul cu ridicata (75% din preţul afişat al cărţii), iar pct.3.8 al aceluiaşi contract prevede tipărirea de către editură a unui tiraj de cel puţin 5000 exemplare.

Prin urmare, calculul sumei remuneraţiei, pe care ar fi datorat-o violatorul dacă ar fi fost autorizat prin licenţă să valorifice dreptul în cauză pentru cărţile enumerate, reieşind din preţul de vânzare a cărţilor stabilit de către pîrît este următorul: Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги - 22,95 Euro (preţul de vînzare al unei cărţi stabilit de către pîrît, anexa nr. 1) x 5000 (tirajul pentru care se face remunerarea conform contractului de autor)= 114750 euro : 100 x 75 (75% din preţul cu ridicata al tirajului)= 86062,5 euro : 100 x 10 (10%o care revin autorului)= 8.606,25 euro. Усилители мощности низкой частоты-интегральные микросхемы- 22,95 Euro х 5000= 114750 euro : 100x75 (75%)= 86062,5 euro : 100x10 (10%)=8.606,25 euro.

3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги- 25,95 euro х 5000= 129750 euro : 100x75 (75%)= 97312,5 euro : 100x10 (10%)=9.731,25 euro. Микросхемы усилителей мощности- 22,95 euro х 5000= 114750 euro: 100x75 (75%)= 86062,5 euro : 100x10 (10%)= 8.606,25 euro. Предварительные усилители низкой частоты. Регуляторы громкости и тембра. Усилители индикации - 22,95 euro х 5000= 114750 euro : 100x75 (75%)= 86062,5 euro :100х10 (10%)=8.606,25 euro, în total suma de 44.156,25 euro. Solicită reclamantul Turuta Eugeniu constatarea încălcării drepturilor patrimoniale de autor asupra lucrărilor Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, Микросхемы усилителей мощности, Усилители мощности низкой частоты-интегральные микросхемы, Предварительные усилители низкой частоты.

Регуляторы громкости и тембра, 3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, încasarea despăgubirii în mărime de 44 156,25 euro și confiscarea și distrugerea tuturor exemplarelor lucrărilor contrafăcute. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 ianuarie 2014, acțiunea a fost admisă, fiind constată încălcarea de către administrația internet-magazinului Buecher.de GmbH&Co.KG a drepturilor patrimoniale de autor (dreptul exclusiv de distribuție și dreptul exclusiv de import) al lui Turuta Eugeniu asupra operelor (cărţilor): Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, Микросхемы усилителей мощности, Предварительные усилители низкой частоты.

Регуляторы громкости и тембра, 3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, Усилители мощности низкой частоты-интегральные микросхемы, a fost încasat din contul administrației internet-magazinului Buecher.de GmbH&Co.KG în beneficiul lui Eugeniu Turuta prejudiciul material în mărime de de 44 156,25 euro, fiind dispusă sechestrarea și confiscarea tuturor exemplarelor contrafăcute ale cărților: Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, Микросхемы усилителей мощности, Предварительные усилители низкой частоты. Регуляторы громкости и тембра, 3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, Усилители мощности низкой частоты-интегральные микросхемы.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 februarie 2014, a fost încasat din contul administrației internet magazinului Buecher.de GmbH&Co.KG-http:/www.buecher.de în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 24215,28 lei. La 01 septembrie 2014, Buecher.de Verwaltungs GMbH reprezentată de avocatul Andrei Bivol a depus o cerere în temeiul art. 56, 74 CPC, prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu AGEPI (f.d. 172-173). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2014, a fost admisă cererea, și atras în proces în calitate de intervenient accesoriu AGEPI. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Compania Buecher.de Verwaltungs GmbH şi modificată hotărârea primei instanțe și hotărârea suplimentată a primei instanțe, prin micșorarea cuantumul prejudiciului material încasat din contul administrației internet magazinului Buecher.

de. GmbH&Co.KG-http:/www.buecher.de în beneficiul lui Turuta Eugeniu de la 44 156,25 euro până la 100 000 lei și cuantumul taxei de stat încasat în beneficiul statului de la 24 215,28 lei până la 3000 lei, în rest hotărârea primei instanțe și hotărîrea suplimentară a fost menținută. La 26 noiembrie 2014, Turuta Eugeniu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015 a fost respins recursul declarat de Turuta Eugeniu și menținută decizia instanței de apel. La 17 aprilie 2015, Turuta Eugeniu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs și decizia instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC a invocat că prin decizia instanței de apel și decizia instanței de recurs au fost soluționate drepturile persoanelor care nu au fost antrenate în proces. Astfel, menționează că deși a depus cererea de chemare în judecată împotriva pîrîtului Buecher.de GmbH &Co.Kg, cererea de apel a fost depusă în instanța de judecată de către avocatul Bivol Andrei în interesele companiei Buecher.de Verwaltungs GmbH, respectiv, în interesele unei persoane care nu a fost atrasă în proces și care nu avea dreptul să declare apel, iar instanța de apel în conformitate cu art. 369 CPC, urma să restituie cererea de apel fără examinare.

Însă instanța de apel a examinat și a admis apelul declarat de avocatul Bivol Andrei în interesele companiei Buecher.de GmbH &Co.KG și a emis decizia in interesele unei persoane care nu a fost antrenată în proces. Respectiv și decizia instanței de recurs prin care a fost menținută decizia instanței de apel este emisă în interesele unei persoane care nu a fost atrasă în proces. Mai mult decît atît susține că instanța de recurs a soluționat și drepturile Agenției de Stat pentru Protecția Proprietății Intelectuale, căruia i-a atribuit drepturile intervenientului accesoriu prevăzut de art. 68 CPC, însă, în dosar nu există un act de dispoziție prin care Agenția de Stat pentru Protecția Proprietății Intelectuale ar fi fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Totodată afirmă că litigiul în speță este cu elemente de străinătate, astfel, încît decizia instanței de apel și decizia instanței de recurs, urmează să fie recunoscute de o instanță de judecată din Republica Federală Germania, or, este de părerea că deciziile în care sunt soluționate drepturile persoanelor neantrenate în proces nu vor fi recunoscute de către instanțele din Republica Federală Germania, întrucît sunt inexecutabile. La 30 iunie 2015, Turuta Eugeniu a depus completare la cererea de revizuire în care a invocat că din motiv că instanța de apel nu a casat integral hotărîrea prime instanțe și doar a modificat-o, iar instanța de recurs a menținut decizia instanței de apel, dispozitivul tuturor hotărîrilor judecătorești conțin dispoziții divergente referitor la persoana de la care urmează să fie încasată despăgubirea pentru încălcarea dreptului de autor.

Astfel, hotărîrea primei instanțe se referă strict la pîrîtul - compania Buecher.de GmbH & Co.KG, decizia instanței de apel se referă la apelul declarat de Buecher.de Verwaltungs GmbH care este o companie distinctă, iar dispozitivul deciziei instanței de recurs se referă doar la compania Buecher.de Verwaltungs GmbH. Prin urmare, susține că atît prima instanță cît și instanța de apel, au soluționat problema unei persoane care nu a fost antrenată în proces, iar deciziile pronunțate nu au nici un efect juridic deoarece nu pot fi executate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În cazul invocării temeiului prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, Colegiul reţine că este important ca instanţa de judecată să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate careva drepturi.

Astfel, în condiţiile acestui text, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că deşi, revizuientul Turuta Eugeniu, este participant la proces, însă în cazurile emiterii de către instanţă a unei hotărîri cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, sunt în drept să depună cerere de revizuire doar persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească, respectiv, Turuta Eugeniu nu este în drept să depună cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. c) CPC. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Turuta în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Iar cele invocate în cererea de revizuire constitui greşeli privitor la nume, care pot fi corectate în temeiul art. 249 CPC, atât din oficiu, cât şi la cererea participanţilor la proces. În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Prin urmare, având în vedere că revizuientul Turuta Eugeniu în cererea de revizuire nu a invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Turuta Eugeniu, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Turuta Eugeniu împotriva administraţiei internet magazinului buegher.de GmbH & Co.KG, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Protecția Intelectuală cu privire la constatarea încălcării dreptului de autor și repararea prejudiciului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chișca-Doneva