2ra-1899/13 — Cu privire la perceperea forţată a remuneraţiei pentru la încălcarea dreptului de autor

prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr.2ra-1899/13 ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Autorcom Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova în interesele lui Odainic Semion împotriva societăţii cu răspundere limitată „Autorcom Grup” cu privire la încasarea forţată a compensaţiei pentru violarea dreptului de autor, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 09 februarie 2012 Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Odainic Semion împotriva societăţii cu răspundere limitată „Autorcom Grup” cu privire la încasarea forţată a compensaţiei pentru violarea dreptului de autor.

În motivarea cererii de chemare în judecată Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova a indicat că la 20 mai 2011 Odainic Semion a înregistrat la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a Republicii Moldova dreptul de autor asupra operei de artă decorativă şi aplicată - Insigna „Deportat Deţinut Politic”, fiindu-i eliberat certificatul de înregistrare a obiectelor ocrotite de dreptul de autor şi drepturilor conexe seria DA nr. 1190/3057. Conform contractului de achiziţionare nr.39/11 din 22 iunie 2011 încheiat între Ministerul Culturii şi societatea cu răspundere limitată „Autorcom Grup”, ultima a executat (reprodus) 4 000 de insigne „Deportat Deţinut Politic” a cărui autor este Odainic Semion, care a împuternicit Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe” să-i administreze drepturile de autor.

Societatea cu răspundere limitată „Autorcom Grup” pentru a putea reproduce legal opera de artă aplicată - Insigna „Deportat Deţinut Politic” era obligată să obţină 1 acordul autorului Odainic Semion, fie al Asociaţiei „Drepturi de Autor şi Conexe”, lucru care nu a fost realizat. Prin ordonanţa Procurorului Procuraturii sectorului Ciocana mun. Chişinău din 05 ianuarie 2012 societatea cu răspundere limitată „Autorcom Grup” a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenţiei prevăzută de art. 96 alin. (1) Cod contravenţional - încălcarea dreptului de autor şi a drepturilor conexe. Astfel, valorificarea prin reproducere a operei - Insigna „Deportat deţinut Politic” de societatea cu răspundere limitată „Autorcom Grup” a avut loc cu încălcarea dreptului autorului de a permite reproducerea operei sale, drept consacrat în art. 11 alin. (1) lit. a) Legea nr. 139 din 02 iulie 2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe.

La 19 ianuarie 2012 a expediat în adresa pîrîtului pretenţia prin care a solicitat în termen de 10 zile să fie achitată remuneraţia de autor pentru reproducerea insignei sus-menţionate, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns. Cere, Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe” încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată „Autorcom Grup” în beneficiul autorului Odainic Semion a compensaţiei pentru încălcarea dreptului de autor în mărime totală de 88 000 lei. Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 26 aprilie 2012 a admis acţiunea. A încasat de la societatea cu răspundere limitată „Autorcom Grup” la contul Asociaţiei „Drepturi de Autor şi Conexe” în beneficiul autorului Odainic Semion suma de 88 000 (optzeci şi opt mii) lei cu titlu de remuneraţie pentru încălcarea dreptului de autor.

La 03 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată „Autorcom Grup” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe cu trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată „Autorcom Grup” a invocat că prima instanţă a aplicat eronat normele de drept procesual şi material şi a adoptat o hotărîre ilegale. A mai invocat că prima instanţă nu a luat măsuri pentru concilierea părţilor, a judecat pricina în lipsa referinţei şi că cu hotărîrea redactată a luat cunoştinţă la 1 martie 2013. În conformitate cu art.440 alin.(1) şi (2) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide, printr-o decizie motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Asupra admisibilităţii recursului se decide fără citarea părţilor. La 23 mai 2013 Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe” prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil şi depus cu omiterea termenului de depunere a recursului. Examinând temeiurile recursului în raport pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 2 Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

Din materialele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chişinău a emis hotărîrea la 26 aprilie 2012. La 3 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată „Autorcom Grup” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2012. În conformitate cu art. 402 Codul de procedură civilă (redacţia din 17 noiembrie 2007), recursul se declară în condiţiile prezentului capitol, în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii sau deciziei motivate, dacă legea nu prevede altfel. Contrar acestor norme imperative ale legii societatea cu răspundere limitată „Autorcom Grup” a depus cererea de recurs la 03 aprilie 2013, adică cu depăşirea termenului stabilit de lege. Dat fiind că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Autorcom Grup” este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.402 Cod de procedură civilă, acesta se consideră inadmisibil.

Afirmaţia societăţii cu răspundere limitată „Autorcom Grup” că a primit copia hotărîrii primei instanţe la 01 martie 2013 nu justifică omiterea termenului de depunere a recursului din următoarele motive. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului.

Palade Dionise prin procura din 01 februarie 2012 a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Autorcom Grup” să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. La şedinţa de judecată în prima instanţă din 01 martie 2012 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Autorcom Grup” Dionise Palade a solictat amînarea pricinii pentru altă dată din motiv ca să facă cunoştinţă cu acţiunea depusă. La şedinţa de judecată din 30 martie 2012 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Autorcom Grup” Dionise Palade a solicitat amînarea procesului şi acordarea termenului de a încheia tranzacţie de împăcare.

Curtea de Apel Chişinău a admis demersul reprezentantului societăţii cu răspundere limitată „Autorcom Grup” şi a amînat şedinţa de judecată pentru 12 aprilie 2012. 3 La şedinţa de judecată din 12 aprilie 2012 reprezentanţii părţilor repetat au solicitat amînarea examinării pricinii . Prima instanţă a admis demersul şi a amînat examinarea pricinii la 26 aprilie 2012. Reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Autorcom Grup” Palade Dionise a fost înştiinţat contra semnătură despre amînarea şedinţei de judecată pentru 26 aprilie 2012 şi acordarea altui termen de împăcare. Fiind legal citat reprezentantul Palade Dionise în şedinţa de judecată din 26 aprilie 2012 nu s-a prezentat şi prima instanţă a dispus examinarea pricinii în lipsa acestuia.

Ulterior, administratorul societăţii cu răspundere limitată „Autorcom Grup” şi reprezentantul acestuia nu s-au interesat de soarta dosarului. În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Aşadar, neprezentarea reprezentantul Palade Dionise în şedinţa de judecată şi neinteresarea ulterioară despre mersul dosarului este echivalentă culpei părţii. În conformitate cu art. 259 Codul de procedură civilă (redacţia anului 2003), participanţilor la proces care nu s-au prezentat în şedinţă de judecată li se trimite copia de pe hotărîrea judecătorească în cel mult 7 zile de la emiterea hotărîrii motivate.

Curtea de Apel Chişinău a expediat copia hotărîrii în adresa societăţii cu răspundere limitată „Autorcom Grup”. Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe” la referinţa depusă a anexat copia plicului , care confirmă că Curtea de apel Chişinău a trimis părţilor copia hotărîrii la 16 iulie 2012. Prin urmare, argumentul societăţii cu răspundere limitată „Autorcom Grup” că a primit copia hotărîrii primei instanţe la 01 martie 2013 poartă caracter declarativ. În favoarea concluziei enunţate se invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenţei dreptului, securitatea raporturilor juridice.

Instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că ţine de obligaţia reclamantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Prin urmare, admiterea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Autorcom Grup” peste termenul limită ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul intimatului la un proces echitabil şi ar duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

4 Or, în cazurile Melnic versus Republica Moldova nr.6923/03 din 14 noiembrie 2006 şi Ceachir versus Republica Moldova nr.117/04 din 15 ianuarie 2008 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat esenţa principiului securităţii raporturilor juridice care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărîrile citate a statuat că potrivit articolului 316 din Сodul de procedură civilă (în vigoare între 26 decembrie 1964 şi 12 iunie 2003) hotărârile judecătoreşti pronunţate de către instanţa de apel, devin definitive după ce expiră termenul de depunere a recursului asupra acestora. Articolele 314, 284 şi 114 din Codul de procedură civilă prevăd faptul că în cazul în care părţile au omis termenul de declararea a recursului, instanţa de recurs trebuie să îl respingă ca tardiv sau să prezinte motive pentru repunerea în termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai reiterat că prin nemotivarea prelungirii termenului limită de depunere de către pîrîţi a unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat reclamanţilor dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 al Convenţiei. Din considerentele menţionate şi având în vedere că societatea cu răspundere limitată „Autorcom Grup” a contestat hotărîrea primei instanţei cu omiterea termenului de declarare a recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art.431 alin.(2), art.433 b), art.440 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Autorcom Grup” se consideră inadmisibil.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 5