2ra-2239/13 — Anularea clauzelor contractuale abuzive, încasarea sumei, penalităţii reţinute şi taxei de stat, şi încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2ra-2239/13 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă reprezentantul Demcenco Radu în interesele lui Anegroaie Mihai împotriva întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea clauzelor contractuale abuzive, încasarea sumei şi penalităţii reţinute şi a taxei de stat şi la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată, Maxim Capanji împotriva lui Anegroaie Mihai cu privire la încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, prin care apelul declarat de Anegroaie Mihai a fost admis, hotărîrea primei instanţe casată şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii depuse de Anegroaie Mihai împotriva întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată c o n s t a t ă Prin procura din 10 aprilie 2010 Radu Demcenco a fost împuternicit de Anegroaie Mihai să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată,

cu dreptul de a semna şi depune acţiune, etc. La 12 mai 2010 reprezentantul Demcenco Radu a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Anegroaie Mihai împotriva întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea clauzelor contractuale abuzive, încasarea sumei şi penalităţii reţinute şi a taxei de stat. În motivarea acţiunii reprezentantul Demcenco Radu a invocat că în temeiul contractului de investiţie în construcţii nr. 10 din 30 iunie 2008, Anegroaie Mihai a achitat pîrîtului suma de 71 953 Euro în scopul creditării construcţiei complexului de locuinţe „Coliseum Palace”. Criza economică din Republica Moldova a dus la apariţia unei situaţii financiare dificile în familia Anegroaie, iar drept consecinţă a condus la imposibilitatea executării obligaţiilor de plată în termenul prevăzut de contract.

Anegroaie Mihai a înştiinţat despre acest fapt administraţia întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată şi a solicitat rezilierea contractului fără aplicarea penalităţilor de întîrziere şi a reţinerilor de 10 % prevăzute de pct. 9.2.1 din contract, fapt confirmat prin scrisorile expediate în adresa acesteia, care pînă la urmă au fost ignorate de către destinatar. La 13 ianuarie 2010 întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată a acceptat rezilierea, cu aplicarea penalităţii în mărime de 6 831,83 euro şi a reţinerilor de reziliere în mărime de 17 953 euro.

1 Solicită reprezentantul Demcenco Radu anularea clauzelor contractuale de la pct. 8.6-8.8 şi 9.2.1, 9.2.2 din contractul nr. 10 din 30 iunie 2008 de investire în construcţia complexului de locuinţe „Coliseum Palace”, încasarea din contul întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Anegroaie Mihai a penalităţii în sumă de 6831,83 euro şi a reţinerilor de reziliere în sumă de 17 953 euro, iar în total 24 784,83 euro.

Prin procura din 05 iulie 2010 Capanji Maxim a fost împuternicit de întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune, etc. La 11 octombrie 2010 Capanji Maxim a depus cerere de chemare în judecată în interesele întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată împotriva lui Anegroaie Mihai cu privire la încasarea penalităţii în mărime de 23955,75 euro şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Capanji Maxim a indicat că pîrîtul Anegroaie Mihai s-a obligat să finanţeze construcţia complexului locativ şi ca urmare a executării corespunzătoare a obligaţiunilor sale urma să dobîndească dreptul de proprietate asupra unui apartament din complexul locativ „Coliseum Palace”.

Condiţiile contractuale au fost aduse la cunoştinţă pîrîtului Anegroaie Mihai pînă la semnarea contractului în urma negocierilor clauzelor contractuale. Indică Capanji Maxim că Anegroaie Mihai a încălcat pct. 4.4.4 şi 4.4.5 din contract, în conformitate cu care urma să achite suma de 35 490 euro până la 31 decembrie 2008 şi suma de 17745 euro până la 31 martie 2009. Întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată i-a propus pîrîtului Anegroaie Mihai eşalonarea achitării restanţelor la 15 decembrie 2009, propunere ignorată de acesta. La 22 decembrie 2009 Anegroaie Mihai fără temei a cerut rezilierea contractului nr. 10 din 30 iunie 2008, cu restituirea sumelor achitate.

Întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată i-a restituit pîrîtului Anegroaie Mihai suma de 71 980 euro, fără reţinerea penalităţii prevăzute de contract. La 07 iulie 2010 întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată s-a adresat pîrîtului Anegroaie Mihai cu o pretenţie scrisă prin care a solicitat achitarea penalităţii prevăzute la pct. 8.6. din contract în sumă de 23 955,75 euro. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 octombrie 2010 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anegroaie Mihai împotriva întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea clauzelor contractuale abuzive, încasarea sumei şi penalităţii reţinute şi a taxei de stat a fost conexată cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată împotriva lui Anegroaie Mihai cu privire la încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată pentru a fi judecate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 iunie 2011 acţiunea depusă de întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată împotriva lui Anegroaie Mihai a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Anegroaie Mihai în beneficiul întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată penalitatea de 23 955,75 euro, cheltuieli de asistenţă juridică 5000 euro şi 1000 lei taxa de stat. Cererea de chemare în judecată depusă de Anegroaie Mihai împotriva întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea clauzelor contractuale abuzive şi încasarea sumei a fost respinsă. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2011 hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 iunie 2011 a fost casată cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iunie 2012 a fost respinsă acţiunea lui Anegroaie Mihai împotriva întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea clauzelor contractuale abuzive şi încasarea sumei.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată împotriva lui Anegroaie Mihai. S-a încasat de la Anegroaie Mihai în beneficiul întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată 23 955,75 euro cu titlu de penalitate, 5000 euro şi 15 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi 1000 lei taxa de stat. S-a încasat de la Anegroaie Mihai în beneficiul statului suma de 9 948,83 lei cu titlu de taxă de stat neachitată la depunerea acţiunii. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 aprilie 2013 a admis apelul declarat de Anegroaie Mihai. A casat hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iunie 2012 şi a emis o hotărâre nouă prin care: S-au anulat clauzele contractuale abuzive din pct.8.6, 8.7 şi 8.8 şi pct.9.2.1 şi 9.2.2 din contractul nr.10 din 30 iunie 2008 de investire în construcţie în complexul de locuinţe „Colizeum Palace”, încheiat între întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată şi Anegroaie Mihai. S-a încasat în beneficiul lui Anegroaie Mihai de la întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată suma de 24784,83 euro, echivalentul în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii şi taxa de stat în mărime de 5000 lei. S-a respings cererea de chemare în judecată a întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată împotriva lui Anegroaie Mihai cu privire la încasarea penalităţii în sumă de 23 955,75 euro, cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5000 euro şi 15000 lei şi taxei de stat în mărime de 1000 lei.

S-a încasat de la întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 9 948 lei. La 19 aprilie 2013 întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iunie 2012, cu încasarea din contul lui Anegroaie Mihai a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată. La aceeaşi dată întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată a depus cerere cu privire la suspendarea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, depunînd cauţiune pe contul executorului judecătoresc Tihonovici Alexandr în valoarea acţiunii.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2013 a fost suspendată executarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 pînă la examinarea recursului de către Curtea Supremă de Justiţie. În motivarea cererii de recurs întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată a indicat că la emiterea deciziei contestate instanţa de apel a încălcat normele de drept material, aplicînd o lege care nu trebuia să fie aplicată. 3 Indică întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată că raportului juridic litigios nu-i sunt aplicabile prevederile Legii nr. 105-XV din 13 martie 2003 cu privire la protecţia consumatorilor.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2013 recursul declarat de întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Prin referinţa depusă la 26 iulie 2013 Anegroaie Mihai a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iunie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunilor, din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 17 aprilie 2013. Astfel, recursul declarat la 19 aprilie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că la 30 iunie 2008 Anegroaie Mihai şi întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată au încheiat contractul nr. 10 de investire în construcţia complexului de locuinţe „Coliseum Palace”.

Prin contractul încheiat întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată s-a obligat să construiască complexul de locuinţe „Coliseum Palace” din str. N. Dimo 21, mun. Chişinău şi să transmită în baza actului de primire- predare apartamentul nr. 116 lui Anegroaie Mihai după darea în exploatare a imobilului. Anegroaie Mihai în calitate de beneficiar s-a obligat să achite valoarea imobilului în sumă de 179 530 euro, în rate, potrivit termenelor indicate în pct. 4.4 din contract. Prin ordinele de plată anexate la dosar se atestă că Anegroaie Mihai în contul construcţiei apartamentului nr. 116, situat la etajul 6, din complexul locativ „Coliseum Palace” din str. N. Dimo 21, mun.

Chişinău a achitat întreprinderii mixte „Coliseum 4 Palace” societate cu răspundere limitată în total suma de 1 070 718,34 lei (f. d. 73-78 vol. I). Prin pretenţia din 22 decembrie 2009 Anegroaie Mihai a informat întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată despre intenţia de reziliere a contractului nr. 10 din 30 iunie 2008 începând cu 22 ianuarie 2010, solicitând să nu fie aplicate penalităţile prevăzute de pct. 8.6 al contractului care ar fi lovit de nulitate absolută.

Prin aceeaşi reclamaţie Anegroaie Mihai a solicitat restituirea necondiţionată a sumei achitate pentru apartament în valoare de 71 980 euro în termenii prevăzuţi de contract (f. d. 69 vol. I). Prin răspunsul nr. 02 din 13 ianuarie 2010 Anegroaie Mihai a fost informat de întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată că datoria pe contract constituie 90 112 euro şi compania este de acord cu propunerea de reziliere cu condiţia aplicării unei reţineri în sumă de 10% din valoarea apartamentului conform pct. 9.2.1. din contract, în sumă de 17 953 euro (f. d. 71 vol.I).

Totodată a invocat întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată că în cazul în care părţile nu ajung la un acord privind rezilierea, contractul va fi reziliat din iniţiativa întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată conform pct. 9.2.2 din contract pentru neachitarea în termen a ratelor, cu aplicarea atât a reţinerii în sumă de 17 953 euro, cât şi a dobânzii de întârziere conform art. 585 şi 619 Codul civil în sumă de 6 831,83 euro.

Prin notificarea nr. 11 din 25 ianuarie 2010 întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată a declarat rezilierea începînd cu data notificării în temeiul pct. 8.1, 9.2 şi 9.2.2 din contract şi art. 735 şi 747 Codul civil, cu reţinerea din suma aporturilor investiţionale de 71 980 euro a sumei de 10% şi a dobânzii de întârziere conform art.585 şi 619 Codul civil (f. d. 72 vol. I). Prin notificarea nr. 29 din 05 martie 2010 întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată a informat intimatul Anegroaie Mihai despre restituirea sumei investite în mărime de 47 195,18 euro (f. d. 70 vol. I). Întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată prin pretenţia din 07 iulie 2010 a solicitat lui Anegroaie Mihai achitarea în termen de 3 zile a sumei de 23 955,75 euro cu titlu de penalitate pentru întârzierea achitării plăţilor curente, potrivit pct. 4.4 din contract.

Prin răspunsul nr. 192 din 20 iulie 2010 societatea cu răspundere limitată „Prolegis Grup” a solicitat întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată din numele lui Anegroaie Mihai restituirea sumei de 24 784,83 euro achitată şi reţinută ilegal. Prin procura din 05 iulie 2010 Capanji Maxim a fost împuternicit de întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată să-i acorde asistenţă juridică în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, etc. (f. d. 32 vol. I). La 11 octombrie 2010 reprezentantul Capanji Maxim a depus cerere de chemare în judecată în interesele întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată împotriva lui Anegroaie Mihai cu privire la încasarea penalităţii în sumă de 23 955,75 euro şi cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 octombrie 2010 s-au conexat pentru a fi examinate într-o singură procedură cererea de chemare în judecată depusă Anegroaie Mihai împotriva întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea clauzelor contractuale abuzive şi încasarea sumei cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul 5 întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată, Maxim Capanji împotriva lui Anegroaie Mihai cu privire la încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată (f. d. 101 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 iunie 2011 acţiunea întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Anegroaie Mihai în beneficiul întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată suma de 23 955,75 euro cu titlu de penalitate, 5000 euro cheltuieli de asistenţă juridică şi 1000 lei cheltuieli legate de plata taxei de stat. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. S-a încasat de la Anegroaie Mihai în beneficiul statului 10 746,62 lei taxa de stat. S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Anegroaie Mihai împotriva întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea clauzelor abuzive şi încasarea sumei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 26 octombrie 2011 a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 iunie 2011 şi a restituit pricina la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iunie 2012 acţiunea depusă de Anegroaie Mihai împotriva întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea clauzelor abuzive a contractului şi încasarea sumei a fost respinsă. S-a încasat de la Anegroaie Mihai 684,72 euro cu titlu de taxă de stat în lei moldoveneşti, neachitată la depunerea acţiunii. Acţiunea întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată împotriva lui Anegroaie Mihai cu privire la încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată a fost admisă. S-a încasat de la Anegroaie Mihai în beneficiul întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată suma de 23 955,75 euro cu titlu de penalitate, 5000 euro şi 15 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, precum şi 1000 lei cheltuieli legate de plata taxei de stat la depunerea acţiunii.

S-a încasat de la Anegroaie Mihai în beneficiul statului taxa de stat neachitată la depunerea acţiunii în sumă de 9 948,83 lei. La 05 decembrie 2012 Anegroaie Mihai a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iunie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 apelul declarat de Anegroaie Mihai. S-a casat hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iunie 2012 şi s-a emis o hotărâre nouă prin care: S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Anegroaie Mihai împotriva întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată. S-au anulat clauzele contractuale abuzive din pct. 8.6, 8.7, 8.8, .9.2.1 şi 9.2.2 din contractul nr. 10 din 30 iunie 2008 de investire în construcţie în complexul de locuinţe „Coliseum Palace”, încheiat între întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată şi Anegroaie Mihai.

S-a încasat de la întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Anegroaie Mihai suma de 24 784,83 euro în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii şi taxa de stat în mărime de 5000 lei. S-a respins cererea de chemare în judecată a întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată împotriva lui Anegroaie Mihai cu privire la 6 încasarea penalităţii în sumă de 23 955,75 euro, cheltuielilor de asistenţă 5000 euro şi 15000 lei şi taxa de stat în mărime de 1000 lei. S-a încasat de la întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 9 948 lei. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material.

Conform art. 666 alin. (1) şi (3) Codul civil, contract este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Contractul poate fi de adeziune sau negociat, sinalagmatic sau unilateral (generează obligaţii doar pentru una dintre părţi), comutativ sau aleatoriu şi cu executare instantanee sau succesivă, precum şi de consumator. La 30 iunie 2008 Anegroaie Mihai şi întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată au încheiat contractul sinalagmatic nr. 10 de investire în construcţia complexului de locuinţe „Coliseum Palace”, prin care antreprenorul/prestatorul întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată s-a obligat să construiască în termen lui Anegroaie Mihai locuinţa nr. 116 în complexul locativ „Coliseum Palace” din mun.

Chişinău, str. N. Dimo 21 contra sumei de 179 530 euro. Suma a fost stabilită în pct. 4.1. din contract şi aceasta urma a fi achitată în rate conform pct. 4.4.1 - 4.4.7 (f. d. 9 verso – 10 vol. I). Conform art. 666 alin. (2) Codul civil, contractului îi sînt aplicabile normele cu privire la actul juridic. Articolul 199 Codul civil prevede că consimţămînt este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. Prin semnarea contractului părţile şi-au manifestat acordul de voinţă de a încheia actul juridic respectiv, fiind de acord cu condiţiile şi efectele acestuia.

Conform art. 747 Codul civil, rezilierea operează numai pentru viitor. Pot fi reziliate contractele cu executare succesivă. La reziliere, art. 734, 735, 737, 741–746 se aplică în modul corespunzător. Conform art. 734 şi 735 alin. (1) Codul civil, părţile îşi pot rezerva în mod expres prin contract dreptul de rezoluţiune a contractului. Acordul privind rezoluţiunea contractului trebuie să fie încheiat în forma cerută pentru contract dacă din lege, contract sau uzanţe nu rezultă altfel. O parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. Potrivit pct. 9.2.1 şi 9.2.2 din contractul nr. 10 din 30 iunie 2008 de investire în construcţia complexului de locuinţe „Coliseum Palace”, beneficiarul are dreptul să rezilieze contractul în cazul denunţării benevole a acestuia, precum şi din alte motive, expediind celeilalte părţi un preaviz cu 30 zile pînă la data planificată a rezilierii.

Compania va restitui beneficiarului suma achitată în termen de 30 zile din momentul semnării acordului de reziliere, cu reţinerea a 10 procente din valoarea apartamentului. La fel şi Compania are dreptul să rezilieze contractul în cazurile prevăzute în contract, expediind beneficiarului un preaviz cu 30 zile înainte de data planificată a rezilierii. 7 Compania va restitui beneficiarului suma achitată în termen de 30 zile din momentul semnării acordului de reziliere, cu reţinerea a 10 procente din valoarea apartamentului. Conform art. 624 alin. (1) şi art. 625 alin. (1) Codul civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

Clauza penală se face în scris. Potrivit pct. 8.6 din contract, în cazul în care beneficiarul nu îndeplineşte în termen sau în volum deplin obligaţia de plată conform pct. 4.4., acesta se obligă să achite companiei o penalitate în mărime de 0,25% din suma neachitată în termen pentru fiecare zi calendaristică de întîrziere. Punctul 8.7 pune în seama prestatorului/companiei să achite beneficiarului penalitate în mărime de 0,1% pentru fiecare zi calendaristică de întîrziere în cazul în care beneficiarul nu îndeplineşte în termen obligaţia de a transmite companiei împuternicirile pentru înregistrarea dreptului de proprietate al beneficiarului asupra apartamentului, după cum este prevăzut în pct. 5.4.5.

Astfel, din prevederile legale citate şi clauzele contractuale analizate rezultă că părţile contractante au evaluat anticipat un eventual prejudiciu în cazul neexecutării obligaţiilor contractuale, instituind clauze penale în mărimile stabilite. Penalitatea corespunde cerinţelor legii, convenită şi consimţită de ambele părţi, fapt ce se demonstrează prin semnarea fiecărei pagini a contractului. Este de menţionat că relaţiile dintre părţile contractante în prezentul litigiu şi raporturile obligaţionale au apărut în legătură cu prestarea serviciilor de construcţie şi dare în exploatare în termen a imobilului.

În acest sens, relaţiilor şi raporturilor juridice dintre părţi sunt aplicabile şi prevederile Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003. Astfel, conform art. 32 alin. (2) şi (3) din Legea citată, în cazul încălcării termenelor stabilite, conform art. 21, de începere şi finalizare a prestării serviciului (executării lucrării) sau termenelor noi fixate de consumator, prestatorul (executantul) achită consumatorului pentru fiecare zi (oră, dacă termenul a fost stabilit în ore) depăşită o penalitate în mărime de 10% din preţul serviciului (lucrării). Prin contractul de prestare a serviciului (executare a lucrării) se poate stabili o penalitate mai mare.

Analizînd norma legală citată, rezultă că pentru a proteja interesele consumatorului, legiuitorul a instituit o penalitate minimă spre achitare de către prestator consumatorului în mărime de cel puţin 10 % din preţul serviciului (lucrării), sau, prin acordul părţilor o penalitate mai mare de 10%. Potrivit pct. 4.1. din contract, preţul sau obiectul investirii este de 179 530 euro, iar în cazul neexecutării în termen a obligaţiilor, consumatorul, adică Anegroaie Mihai ar fi putut beneficia de o penalitate de cel puţin 10 % din suma contractului, adică de 17953 euro.

Conform art. 1 alin. (1) şi art. 192 alin. (1) Codul civil, legislaţia civilă este întemeiată pe recunoaşterea egalităţii participanţilor la raporturile reglementate de ea, inviolabilităţii proprietăţii, libertăţii contractuale, inadmisibilităţii imixtiunii în afacerile private, necesităţii de realizare liberă a drepturilor civile, de garantare a restabilirii persoanei în drepturile în care a fost lezată şi de apărare judiciară a lor. Republica Moldova şi unităţile ei administrativ-teritoriale participă la raporturile reglementate de legislaţia civilă pe principiul egalităţii participanţilor la aceste raporturi – persoane fizice şi juridice. 8 Corespunzător, instanţa constată că nu sunt întemeiate argumentele lui Anegroaie Mihai că clauzele contractuale contestate sunt abuzive şi nule, or acestea corespund întru totul cerinţelor legale imperative şi sunt bazate pe principiul egalităţii participanţilor la raporturile reglementate de legislaţia civilă.

Conform art. 216 Codul civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor (nulitate relativă). Conform art. 217 acelaşi Cod, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Articolul 220 alin. (1) Codul civil prevede că actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Din actele pricinii nu rezultă că părţile în acţiunile formulate ar invoca nulitatea relativă legată de consimţămînt sau alte condiţii ale nulităţii relative, iar prin prisma normelor de drept citate supra, instanţa nu a stabilit temeiuri de nulitate absolută a clauzelor contractuale contestate de Anegroaie Mihai.

În această ordine de idei, cerinţele lui Anegroaie Mihai subsecvente celor de anulare a clauzelor contractuale sunt neîntemeiate şi vor fi respinse de către instanţă, deoarece constatînd legalitatea prevederilor contractuale contestate, cerinţele ce derivă referitor la încasarea sumelor reţinute de către întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată cu titlu de penalitate şi dobînzi nu au suport juridic. Referitor la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată împotriva lui Anegroaie Mihai privind încasarea penalităţii conform pct. 8.6. din contract în sumă de 23955,75 euro, instanţa de judecată consideră necesar de a o respinge ca neîntemeiată, din următoarele motive.

Prin pretenţia din 25 ianuarie 2010 prestatorul întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată a anunţat beneficiarul Anegroaie Mihai despre intenţia de reziliere a contractului pentru neexecutarea obligaţiilor de plată a ratelor stabilite, cu reţinerea sumei de 17953 euro conform pct. 9.2.2 din contract, ceea ce constituie 10 % din costul apartamentului, precum şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 6831,83 euro (f. d. 28 vol. I). Prin notificarea nr. 29 din 05 martie 2010 întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată a informat intimatul Anegroaie Mihai că a transferat la contul de decontare al acestuia suma de 47 195,18 euro (f. d. 70 vol. I). Anegroaie Mihai nu a negat primirea sumei nominalizate la cont, iar întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată prin reţinerea sumei de 17953 euro şi 6831,83 euro, neîntemeiat pretinde în mod repetat încasarea de la Anegroaie Mihai a unei penalităţi în sumă de 23 955,75.

Suma de 17953 euro egală cu 10 % din costul apartamentului şi penalitatea au fost reţinute de către întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată la rezilierea contractului. Pretinderea repetată a aceloraşi sume de către prestator este inadmisibilă şi contrară prevederilor art. 1389 Codul civil, care nu admite îmbogăţirea fără justă cauză. În conformitate cu art. 94 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

9 Deoarece ambele acţiuni au fost respinse, pretenţiile părţilor cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată nu pot fi satisfăcute şi se resping. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au interpretat eronat normele de drept material, iar circumstanţele de fapt şi de drept ale pricinii coroborate cu argumentele din recurs şi referinţe impun o soluţie de respingere a ambelor acţiuni, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunilor.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de întreprinderea mixtă „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă reprezentantul Demcenco Radu în interesele lui Anegroaie Mihai împotriva întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea clauzelor contractuale abuzive, încasarea sumei şi penalităţii reţinute şi a taxei de stat şi la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată, Maxim Capanji împotriva lui Anegroaie Mihai cu privire la încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se resping ca neîntemeiate cererile de chemare în judecată depuse de reprezentantul Demcenco Radu în interesele lui Anegroaie Mihai împotriva întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea clauzelor contractuale abuzive, încasarea sumei şi penalităţii reţinute şi a taxei de stat, şi de reprezentantul întreprinderii mixte „Coliseum Palace” societate cu răspundere limitată, Maxim Capanji împotriva lui Anegroaie Mihai cu privire la încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintei, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 10