2ra-2104/13 — Recuperarea prejudiciului material

dosarul nr. 2ra-2104/13 prima instanţă: A. Catană instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac şi A. Minciuna DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iosif Toporovschi împotriva Întreprinderii Mixte „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienţi accesorii Semion Toporovschi, Boris Toporovschi, Nona Toporovschi şi Olga Toporovschi cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Iosif Toporovschi, Semion Toporovschi, Boris Toporovschi, Nona Toporovschi şi Olga Toporovschi cu privire la anularea contractului de vânzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care au fost admise cererile de apel declarate de Iosif Toporovschi, Semion Toporovschi, Boris Toporovschi, fiind casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 13 octombrie 2008 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale,

c o n s t a t ă: La 02 august 2007, Iosif Toporovschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material. 1 În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată i-a cauzat un prejudiciu material, prin faptul demolării neautorizate la 12 iulie 2007 a unei părţi din apartamentul nr. 8 din str. N. Anestiadi, 32, municipiul Chişinău, care-i aparţine cu drept de proprietate, în baza contractului de vânzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată nr. 8/10-1-3396 din 08 mai 1997. Susţine, reclamantul, că imobilul său este amplasat într-o construcţie comună de un nivel, unde toate apartamentele sunt unite cu pereţi portanţi comuni, cu un sistem comun de canalizare, de încălzire şi de energie electrică.

La 12 iulie 2007, Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată, în lipsa oricăror autorizaţii, atât din partea autorităţilor respective, cât şi din partea vecinilor, a început demolarea imobilelor din str. Anestiadi, 32, municipiul Chişinău, fapt ce a cauzat demolarea la o parte din apartamentul său, fiind lăsată numai o porţiune de 40 m2, exploatarea căreia în continuare nu este posibilă din motivul prejudiciilor aduse. Invocă, reclamantul, că au fost demolaţi pereţii portanţi, deteriorat acoperişul, distruse comunicaţiile, iar porţiunea din imobilul ce a rămas se află într-un pericol real de prăbuşire. În astfel de situaţie, reclamantul consideră că i-a fost încălcat dreptul de proprietate consfinţit de art. 316 Codul Civil, garantat şi de Constituţie în art. 46. recunoscut şi de CEDO, care prevede în Protocolul nr. 1, că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectare dreptului său de proprietate.

Iosif Toporovschi menţionează că potrivit informaţiei bursei imobiliare „LARA”, preţul unui m2 în regiunea în care este situat imobilul acestuia constituie 3000 euro. Pentru suprafaţa de 75 m2, prejudiciul material ce urmează a fi compensat este de 225000 euro. Reclamantul şi-a întemeiat acţiunea în baza Protocolului nr. 1 al Convenţiei Europene pentru Drepturile şi Libertăţile Omului, art. 46 din Constituţie, art. art. 1, 316, 1398, 1422 Cod Civil. Cere, Iosif Toporovschi, încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 225 000 euro, prejudiciul moral în sumă de 50 000 euro. Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 27 mai 2008, Nona Toporovschi, Olga Toporovschi, Semion Toporovschi şi Boris Toporovschi au fost atraşi în calitate de intervenienţi principali în respectiva pricină civilă (f.d.

76). La 25 iunie 2008, Olga Toporovschi a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, solicitând încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 9600 euro, ce constă din cheltuielile suportate pentru arendă pentru perioada 01 noiembrie 2007 – 01 noiembrie 2008 a câte 800 euro lunar (f.d. 40-42, Vol. I). 2 La 22 august 2008, Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere reconvenţională împotriva lui Iosif Toporovschi, Semion Toporovschi, Boris Toporovschi şi Olga Toporovschi cu privire la recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare, transmiterea-primire a locuinţei în proprietate privată (f.d.

138, Vol. I). În motivarea acţiunii, Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată a indicat că în baza hotărârii Primăriei municipiului Chişinău, companiei i-a fost alocat terenul din str. Anestiade 32, municipiul Chişinău pentru construcţia unui bloc locativ din contul demolării clădirilor avariate. Invocă, reclamantul-pârât, că nu poate efectua lucrări de construcţie, din cauza procesului iniţiat de Iosif Toporovschi. Centrul Naţional Anticorupţie a stabilit că apartamentul nr. 8 din str. N. Anestiadi, 32, municipiul Chişinău a fost neîntemeiat privatizat, deoarece bunul imobil a fost avariat în urma cutremurului de pământ ce a avut loc în luna mai 1990. Prin decizia nr. 9/2.4 din 23 iulie 1991 a Preturii sectorului Centru municipiul Chişinău, apartamentul nr. 8 din str. N. Anestiadi, 32, municipiul Chişinău a fost recunoscut avariat.

Reclamantul-pârât şi-a întemeiat acţiunea în baza art. art. 217, 219, 220 Cod Civil, art. 5 alin. (2) al Legii privind privatizarea fondului de locuinţe. Cere, Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată, recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare, transmiterea-primire a locuinţei în proprietate privată din 08 mai 1997. La 06 octombrie 2008, Olga Toporovschi, Semion Toporovschi, Boris Toporovschi şi Olga Toporovschi, în interesele minorei, Nona Toporovschi, au depus cerere, invocând că au participat la privatizarea apartamentului nr. 8 din str. Anestiadi, 32 municipiul Chişinău, unde împreună au viză de reşedinţă. La 12 iulie 2007, Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată în lipsa autorizaţiilor necesare din partea autorităţilor respective şi a vecinilor referitor la astfel de lucrări, au început demolarea imobilelor din str. Anestiadi, 32 municipiul Chişinău.

În urma acestor acţiuni au fost demolaţi nişte pereţi portanţi, deteriorat acoperişul, distruse comunicaţiile, iar partea rămasă din imobil se află într-un pericol real de prăbuşire. Astfel, reclamanţii pretind că Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată i-a încălcat drepturile sale constituţionale referitor la instituţia proprietăţii. Mai mult decît atît, reclamanta a relatat că în legătură cu faptul că locuinţa sa nu poate fi utilizată în scopuri locative, ea a fost nevoită să închirieze o casă, în care locuieşte cu copiii săi.

Cer Iosif Toporovschi, Semion Toporovschi, Boris Toporovschi, Nona Toporovschi şi Olga Toporovschi încasarea în mod solidar din contul Întreprinderii Mixte „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul lor a prejudiciului material în mărime de 1 599 996 lei, încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Star Bait Company” Societate cu Răspundere 3 Limitată în beneficiul Olgăi Toporovschi a prejudiciului material în sumă de 9600 euro, ce constă din cheltuielile suportate pentru arendă în perioada 01 noiembrie 2007 – 01 noiembrie 2008 câte 800 euro lunar, cît şi a cheltuielilor de judecată (f.d. 213-216). Prin hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 13 octombrie 2008 acţiunea depusă de Iosif Toporovschi a fost respinsă, fiind dispusă încasarea din contul lui Iosif Toporovschi, Toporovschi Olga, Toporovschi Semion şi Toporovschi Boris în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 47 999 lei.

A fost încasat din contul lui Iosif Toporovschi, Toporovschi Olga, Toporovschi Semion şi Toporovschi Boris în beneficiul Întreprinderii Mixte „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată cheltuielile de judecată în mărime de 180 000 lei. A fost încasat din contul lui Iosif Toporovschi şi Toporovschi Olga în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4860 lei (f.d. 269-274, Vol. I). Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 16 octombrie 2008 a fost respinsă acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată (f.d. 276, Vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, au fost admise cererile de apel declarate de Semion Toporovschi, Boris Toporovschi, Iosif Toporovschi, fiind casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 13 octombrie 2008 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii iniţiale depusă de Iosif Toporovschi.

A fost încasat din contul Întreprinderii Mixte „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul lui Iosif Toporovschi prejudiciul material în sumă de 30 400 Euro, sau echivalentul în lei moldoveneşti la data executării hotărârii, cheltuielile pentru reparaţia apartamentului 8 din str. N. Anestiadi, 32 municipiul Chişinău în sumă de 159 998 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 18 000 lei. A fost respinsă cererea depusă de Olga Toporovschi cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 9600 Euro. A fost respinsă acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată.

La 30 aprilie 2013, Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs nemotivat, pentru ca la 24 iunie 2013 să depună recurs motivat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei menţionate, cu menţinerea hotărârii primei instanţe şi încasarea din contul intimaţilor a tuturor cheltuielilor de judecată în mărime de 9740 lei pentru achitarea taxei de stat la depunerea recursului. Recurentul, Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept material şi procedural, 4 nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

La 22 mai 2013, respectiv la 25 iunie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Iosif Toporovschi, Semion Toporovschi, Boris Toporovschi, Nona Toporovschi şi Olga Toporovschi, cererea de recurs depusă de Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013 recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată, a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea deciziei atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

La 22 iulie 2013, reprezentatul lui Iosif Toporovschi, Semion Toporovschi, Boris Toporovschi, Nona Toporovschi şi Olga Toporovschi a depus referinţă la cererea de recurs solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat. Judecînd recursul declarat în limitele invocate, pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. Conform art. II alin. (8) din Legea nr. 155 din 5 iulie 2012, termenul de declarare a recursului împotriva hotărîrilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel şi împotriva deciziilor instanţelor de apel pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei motivate.

La 15 mai 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 03 aprilie 2013 (f. d. 85A, Vol. III). 5 La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia de către părţi. Astfel, recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele cauzei s-a stabilit că potrivit certificatului nr. 2663 din 30 martie 2004 a Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe, Iosif Toporovschi, Semion Toporovschi, Boris Toporovschi, Nona Toporovschi şi Olga Toporovschi au participat la privatizarea locuinţei din 4 camere cu o suprafaţă totală de 75 m.p. de pe str. Mitropolitul Varlaam, 32, ap. 8, în conformitate cu Hotărîrea nr. 184 din 03 aprilie 1997 (f.d. 175). În baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, din 08 mai 1997, Iosif Toporovschi a obţinut de la Agenţia teritorială Chişinău a Ministerului privatizării şi administrării proprietăţii de Stat a Republicii Moldova, dreptul de proprietate asupra locuinţei de pe str. Mitropolitul Varlaam (în prezent str. Anestiadi), 32, ap. 8 (f.d.

6-9). Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 26 ianuarie 2006 Iosif Toporovschi, Semion Toporovschi, Boris Toporovschi, Nona Toporovschi şi Olga Toporovschi deţin în proprietate privată cîte 1/5 cotă parte din ap.8 din str. Anestiadi (str. Mitropolitul Varlaam) nr. 32, mun. Chişinău, cu suprafaţa locativă de 44,6 m.p., număr cadastral 0100207.187.02.008 (f.d. 61). De asemenea, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 23 octombrie 2007, Iosif Toporovschi, Semion Toporovschi, Boris Toporovschi, Nona Toporovschi şi Olga Toporovschi deţin în proprietate privată cîte 1/5 cotă parte din ap.8 din str. Anestiadi (str. Mitropolitul Varlaam) nr. 32, mun. Chişinău, cu suprafaţa locativă de 30,4 m.p., număr cadastral 0100207.187.02.020 (f.d.

51). Prin decizia Primăriei şi a Consiliului municipal Chişinău nr. 19/9-8 din 24 mai 2003, Întreprinderii Mixte „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată i-a fost repartizat lotul de pămînt din str. N. Anestiadi, (f.d. 209, Vol. II). Din răspunsul Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii din cadrul Primăriei mun. Chişinău din 19 iulie 2007, rezultă că recurentului i-a fost repartizat inclusiv şi terenul pe care este situată locuinţa ce aparţine intimaţilor, pentru construirea unui complex locativ (f.d.

14, Vol I). Prin autorizaţia de desfiinţare nr. 55a/07 din 09 noiembrie 2007 eliberată de Primăria şi Consiliul municipal Chişinău, Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată a obţinut dreptul de a executa lucrări de demolare a apartamentelor nr. 7, nr. 9, nr. 11 de pe str. Anestiadi, 32. 6 De asemenea, în urma cererii adresate de Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată, ultimei i-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 756/07 din 09 noiembrie 2007, iar ulterior şi certificatul de urbanism nr. 446/08 din 16 mai 2008 (f.d. 47, 63 Vol. I). Prin autorizaţia de construire nr. 595 din 21 iulie 2008, Primăria municipiului Chişinău a permis Întreprinderii Mixte „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată să execute lucrările de construire a unui bloc locativ (f.d.

67, Vol. I). La 07 august 2007, Iosif Toporovschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material, iar prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 27 mai 2008, Nona Toporovschi, Olga Toporovschi, Semion Toporovschi şi Boris Toporovschi au fost atraşi în calitate de intervenienţi principali în respectiva pricină civilă (f.d. 76). Totodată necesită a fi menţionat că la 22 august 2008, Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere reconvenţională împotriva lui Semion Toporovschi, Boris Toporovschi, Iosif Toporovschi şi Olga Toporovschi cu privire la recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare, transmiterea-primire a locuinţei în proprietate privată (f.d.

138, Vol. I). Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanţă a respins ca neîntemeiată acţiunea depusă de Iosif Toporovschi. A fost încasat din contul lui Iosif Toporovschi, Toporovschi Olga, Toporovschi Semion şi Toporovschi Boris în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 47 999 lei. A fost încasat din contul lui Iosif Toporovschi, Toporovschi Olga, Toporovschi Semion şi Toporovschi Boris în beneficiul Întreprinderii Mixte „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată cheltuielile de judecată în mărime de 180 000 lei. A fost încasat din contul lui Iosif Toporovschi şi Toporovschi Olga în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4860 lei (f.d. 269-274, Vol. I). Prin hotărârea suplimentară din 16 octombrie 2008, a fost respinsă acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată (f.d.

276, Vol. I). Instanţa de apel, prin decizia din 03 aprilie 2013, a admis cererile de apel declarate de Semion Toporovschi, Boris Toporovschi, Iosif Toporovschi, fiind casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 13 octombrie 2008 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii iniţiale depusă de Iosif Toporovschi. A fost încasat din contul Întreprinderii Mixte „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul lui Iosif Toporovschi prejudiciul material în sumă de 30 400 Euro, sau echivalentul în lei moldoveneşti la data executării hotărârii, cheltuielile pentru reparaţia apartamentului 8 din str. N. Anestiadi, 32 municipiul Chişinău în sumă de 159 998 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 18 000 lei.

A fost respinsă cererea depusă de Olga Toporovschi cu privire la încasarea prejudiciului 7 material în sumă de 9600 Euro. A fost respinsă acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată. Astfel, la 30 aprilie 2013, 24 iunie 2013, Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei menţionate, cu menţinerea hotărârii primei instanţe şi încasarea din contul intimaţilor a tuturor cheltuielilor de judecată. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. În conformitate cu art. 117 alin. (1) CPC, probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii.

În conformitate cu art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Potrivit art. 14 din legea nr. 989-XV din 18 aprilie 2002 cu privire la activitatea de evaluare prevede că evaluarea bunurilor imobile se efectuează de către întreprinderile de evaluare care posedă licenţă eliberată în conformitate cu Legea nr.451-XV din 30 iulie 2001 privind licenţierea unor genuri de activitate. Aceeaşi lege defineşte noţiunea de activitate de evaluare drept activitate desfăşurată de întreprinderile de evaluare, care constă în estimarea valorii de piaţă sau a altei valori a obiectului evaluării.

În această ordine de idei, evaluator poate fi doar persoană fizică cu o reputaţie bună, cu studii superioare corespunzătoare, titular al certificatului de calificare al evaluatorului, care posedă o experienţă de muncă suficientă în domeniul evaluării, un înalt nivel profesional şi competenţa necesară pentru desfăşurarea activităţii de evaluare, iar întreprindere de evaluare - doar persoană juridică sau fizică, înregistrată în Republica Moldova, în modul stabilit, în calitate de întreprindere, indiferent de tipul de proprietate şi forma juridică de organizare.

Referitor la cele menţionate, colegiul apreciază critic concluziile instanţei de apel referitor la stabilirea cuantumului prejudiciului material, reieşind din 8 înscrisurile anexate de către apelanţi, dispunînd încasarea din contul pîrîtului suma de 30400 euro pentru distrugerea parţială a apartamentului nr. 8 cu nr. cadastral 0100207.187.02.200, dat fiind faptul că imobilul situat pe str. Anestiadi 32 nu a fost evaluat de către un evaluator în baza prevederilor legale menţionate. Astfel, instanţa de apel, admiţînd parţial acţiunea cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, a cercetat în şedinţa de judecată înscrisuri care nu pot fi puse la baza deciziei pronunţate.

Mai mult decît atît, la depunerea cererii de chemare în judecată, cît şi la înaintarea cererii de apel, părţile şi-au întemeiat acţiunea în baza art. 316 Cod Civil, care prevede garantarea dreptului de proprietate, art. 1398 Cod Civil - temeiul şi condiţiile generale ale răspunderii delictuale, precum şi în baza art. 1422 Cod Civil - repararea prejudiciului moral. Instanţa de apel, prin prisma normelor indicate, urma să dea o apreciere a tuturor motivelor care au stat la baza depunerii acţiunii prin confirmarea, infirmarea temeiniciei acestora. Referitor la speţa în cauză, nu este clar cum a fost constatată vinovăţia pîrîtului, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită a pîrîtului și rezultat, stabilirea suprafeţei imobilului pretins a fi distrus şi a valorii acestuia.

De asemenea urmază a fi elucidate şi a fi dat răspuns la toate aspectele menţionate de către Iosif Toporovschi în acţiunea sa iniţială referitor la confirmarea demolării pereţilor imobilului situat pe str. Anestiadi 32, distrugerea comunicaţiilor, momente care nu au fost clarificate de-a lungul examinării pricinii. Instanţa ierarhic inferioară urmează să aprecieze fiecare probă în parte precum şi toate în cumulul lor, să pună la baza hotărîrii luate doar acele probe care oferă mai multă siguranță și certitudine cu privire la aspectele relevante ale pricinii. Din materialele dosarului rezultă că prin apelul depus la 25 noiembrie 2008 de către Iosif Toporovschi, Semion Toporovschi, Boris Toporovschi, precum şi prin cererea de alăturare la apel din 27 martie 2013 înaintată de Semion Toporovschi, Iosif Toporovschi, Boris Toporovschi, Olga Toporovschi şi Nona Toporovschi au contestat doar hotărîrea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 13 octombrie 2008 (f.d.

294 V.I, f.d. 58 Vol.III). În această ordine de idei, în decizia sa, instanţa de apel s-a pronunţat şi asupra acţiunii reconvenţionale depusă de Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Iosif Toporovschi, Semion Toporovschi, Boris Toporovschi, Nona Toporovschi şi Olga Toporovschi cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată Prin urmare, prin examinarea repetată a acţiunii reconvenţionale, instanţa de judecată s-a expus în privinţa pretenţiilor care nu au fost formulate de către apelant, fapt care constituie temei de casare a deciziei pronunţate.

9 Or, în conformitate cu art. 373 alin. (2) CPC, în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. De asemenea, instanţa de judecată nu a motivat din ce considerente se limitează doar la unele probe pe dosar, nu a explicat pertinenţa, justeţea şi valoarea lor.

În acest sens, raportul de expertiză nr. 2565 din 21 decembrie 2012, care a fost pus la baza deciziei instanţei de apel, urma a fi evaluat în ansamblu cu celelalte probe, dîndu-i-se apreciere prin prisma art.130 CPC, care stipulează că, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că motivarea hotărîrii judecătoreşti este o cerinţă faţă de instanţă şi o obligaţie a acesteia pentru a defini claritatea actului de justiţie şi a motivelor adoptării soluţiei judecătoreşti.

Nemotivarea hotărîrii judecătoreşti creează incertitudine părţilor. Pentru nerespectarea acestor deziderate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului de nenumărate ori a sancţionat statele părţi ale Convenţiei. Instanţa de recurs menţionează că nemotivarea hotărîrii judecătoreşti constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale care obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze deciziile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într- o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite. În conformitate cu art. 373 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

Curtea de Apel Chişinău nu a examinat legalitatea hotărîrii primei instanţe în întregul ei şi contrar prevederilor legale şi circumstanţelor expuse în prezenta decizie, nu a determinat temeinicia admiterii cererii de chemare în judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că încălcările menţionate denotă nerespectarea competenţelor legale conferite instanţei de apel prin dispoziţiile art. 373 CPC. În împrejurările relatate, instanţa de recurs consideră că hotărârile judecătoreşti emise pe marginea pricinii examinate se bazează pe circumstanţe care nu au fost pe deplin elucidate pe parcursul dezbaterilor judiciare, iar instanţa de recurs poate menţine în vigoare doar o hotărâre care nu impune întrebări şi circumstanţe neclarificate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către 10 instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iosif Toporovschi împotriva Întreprinderii Mixte „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienţi accesorii Semion Toporovschi, Boris Toporovschi, Nona Toporovschi şi Olga Toporovschi cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Iosif Toporovschi, Semion Toporovschi, Boris Toporovschi, Nona Toporovschi şi Olga Toporovschi cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 11