2ra-707/15 — Repararea prejudiciului material şi moral, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare cumpărare, transmitere primire a locuinţei în proprietate privată

prima instanţă: A.Catana dosarul nr. 2ra-707/15 instanţa de apel: M.Ciugureanu, S.Arnăut, B.Bîrca DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Toporovschi Iosif, Toporovschi Semion, Toporovschi Boris, Toporovschi Olga şi Toporovschi Nona prin intermediul reprezentantului Goţonoga Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de depusă de Toporovschi Iosif, Toporovschi Semion, Toporovschi Boris, Toporovschi Olga şi Toporovschi Nona împotriva ÎM „Star Bait Company” SRL cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, şi la acţiunea reconvenţională depusă de ÎM „Star Bait Company” SRL împotriva lui Toporovschi Iosif, Toporovschi Semion, Toporovschi Boris, Toporovschi Olga şi Toporovschi Nona cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Toporovschi Iosif, Toporovschi Semion şi Toporovschi Boris, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 octombrie 2008, c o n s t a t ă La 02 august 2007,

Toporovschi Iosif a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Star Bait Company” SRL cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, ÎM „Star Bait Company” SRL i-a cauzat un prejudiciu material prin demolarea neautorizată, la 12 iulie 2007, a unei părţi din apartamentul nr. 8 din str. N. Anestiadi, 32, mun. Chişinău, care-i aparţine cu drept de proprietate, în baza contractului de vânzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată nr. 8/10-1-3396 din 08 mai 1997. Menţionează că, imobilul său este amplasat într-o construcţie comună de un nivel, unde toate apartamentele sunt unite cu pereţi portanţi comuni, cu un sistem comun de canalizare, de încălzire şi de energie electrică.

La 12 iulie 2007, ÎM „Star Bait Company” SRL, în lipsa oricăror autorizaţii, atât din partea autorităţilor respective, cât şi din partea vecinilor, a început demolarea imobilelor din str. N.Anestiadi, 32, mun. Chişinău, fapt ce a cauzat demolarea la o parte din apartamentul său, fiind lăsată numai o porţiune de 40 m2, exploatarea căreia în continuare nu este posibilă. Invocă, că au fost demolaţi pereţii portanţi, deteriorat acoperişul, distruse comunicaţiile, iar porţiunea din imobilul ce a rămas se află într-un pericol real de prăbuşire. Consideră reclamantul că i-a fost încălcat dreptul de proprietate garantat de art.316 Codul Civil, art. 46 al Constituţie RM şi art.1 a Protocolului nr.1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale şi în temeiul art.1398 şi 1422 Cod Civil pîrîtul este obligat să-i repare prejudiciul material şi moral cauzat.

Indică că potrivit informaţiei bursei imobiliare „LARA”, preţul unui m2 în regiunea în care este situat imobilul acestuia constituie 3000 euro şi respectiv pentru suprafaţa de 75 m2 prejudiciul material ce urmează a fi compensat este de 225 000 euro.

Solicită reclamantul Toporovschi Iosif încasarea din de la ÎM „Star Bait Company” SRL în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 225 000 euro şi prejudiciul moral în mărime de 50 000 euro (f.d.2-2a Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 27 mai 2008 Nona Toporovschi, Olga Toporovschi, Semion Toporovschi şi Boris Toporovschi au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi principali (f.d.76 Vol. I). La 25 iunie 2008, Olga Toporovschi a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, solicitând încasarea de la ÎM „Star Bait Company” SRL în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 9600 euro, ce constă din cheltuielile suportate pentru arendă pentru perioada 01 noiembrie 2007 – 01 noiembrie 2008 a câte 800 euro lunar (f.d.

40-42, Vol. I). La 22 august 2008 ÎM „Star Bait Company” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva lui Toporovschi Iosif, Toporovschi Semion, Toporovschi Boris, Toporovschi Olga şi Toporovschi Nona cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată. 2 În motivarea acţiunii s-a indicat că, în baza hotărârii Primăriei municipiului Chişinău, companiei i-a fost alocat terenul din str. Anestiade 32, mun.Chişinău pentru construcţia unui bloc locativ din contul demolării clădirilor avariate. Susţine că, nu poate efectua lucrări de construcţie, din cauza procesului iniţiat de Iosif Toporovschi.

Centrul Naţional Anticorupţie a stabilit că apartamentul nr. 8 din str. N. Anestiadi, 32, mun.Chişinău a fost privatizat ilegal, deoarece bunul imobil era avariat în urma cutremurului de pământ ce a avut loc în luna mai 1990. Prin decizia Preturii sectorului Centru mun.Chişinău nr. 9/2.4 din 23 iulie 1991 apartamentul nr. 8 din str. N. Anestiadi, 32, mun.Chişinău a fost recunoscut avariat. Consideră că apartamentul în litigiu a fost privatizat cu încălcarea prevederilor art. 5 alin. (2) al Legii privind privatizarea fondului de locuinţe şi în temeiul art.217, 219 şi 220 Cod Civil contractul de vânzare-cumpărare, transmiterea- primire a locuinţei în proprietate privată din 08 mai 1997 urmează a fi recunoscut nul.

Cere reclamantul ÎM „Star Bait Company” SRL, recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare, transmiterea-primire a locuinţei în proprietate privată din 08 mai 1997 (f.d. 138 Vol.I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 octombrie 2008 acţiunea iniţială a fost respinsă, fiind dispusă încasarea de la Toporovschi Iosif, Toporovschi Semion, Toporovschi Boris şi Toporovschi Olga în beneficiul statului taxa de stat în mărime 47 999 lei. S-a încasat de la Toporovschi Iosif, Toporovschi Semion, Toporovschi Boris şi Toporovschi Olga în beneficiul ÎM „Star Bait Company” SRL cheltuielile de judecată în mărime de 180 000 lei. S-a încasat Toporovschi Iosif şi Toporovschi Olga în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4 860 lei.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 16 octombrie 2008 a fost respinsă acţiunea reconvenţională depusă de ÎM „Star Bait Company” SRL. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Toporovschi Iosif, Toporovschi Semion şi Toporovschi Boris, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 octombrie 2008, fiind emisă o nouă hotărâre de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de către ÎM „Star Bait Company” SRL, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Toporovschi Iosif, Toporovschi Semion şi Toporovschi Boris, cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

La 26 ianuarie 2015 Toporovschi Iosif, Toporovschi Semion, Toporovschi Boris, Toporovschi Olga şi Toporovschi Nona prin intermediul reprezentantului Goţonoga Sergiu au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că, la examinarea pricinii au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, dar a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. În acest sens susţine că, contrar art.150 CPC instanţa de apel după desemnarea expertului nu a convocat o şedinţă cu participarea părţilor şi a expertului.

La fel indică că, instanţa de apel, fiind avizată despre necesitatea achitării costului expertizei, nu a convocat părţile fapt ce a dus la imposibilitatea petrecerii expertizei ordonate, iar prin încheierea din 08 octombrie 2014 neîntemeiat a fost decăzută din dreptul de a cere remiterea dosarului la expertiză din cauza neachitării costului acesteia. Mai mult ca atît, în motivarea deciziei contestate instanţa de apel a făcut referire la raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr.516 din 16 august 2008, efectuat de SRL „Cexin” la cererea intimatului, fără a respecta garanţiile lor procesuale, ce constituie încălcare a dreptului la apărare şi dreptului la un proces echitabil stabilit prin art.6 CEDO.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 09 decembrie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Judecînd recursul declarat de către Toporovschi Iosif, Toporovschi Semion, Toporovschi Boris, Toporovschi Olga şi Toporovschi Nona prin intermediul reprezentantului Goţonoga Sergiu împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei intimatului ÎM „Star Bait Company” SRL, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită 4 pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Instanţa de recurs constată că, Toporovschi Iosif a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Star Bait Company” SRL cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin demolarea neautorizată a unei părţi din apartamentul nr. 8 din str. N. Anestiadi, 32, mun. Chişinău, ce îi aparţine cu drept de proprietate. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 27 mai 2008 Nona Toporovschi, Olga Toporovschi, Semion Toporovschi şi Boris Toporovschi au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi principali.

ÎM „Star Bait Company” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva lui Toporovschi Iosif, Toporovschi Semion, Toporovschi Boris, Toporovschi Olga şi Toporovschi Nona cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată. Prin hotărârea primei instanţei din 13 octombrie 2008 şi hotărârea suplimenatră din 16 octombrie 2008 acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională au fost respinse. Instanţa de fond şi-a motivat soluţia prin faptul că la caz nu sunt întrunite condiţiile art.1398 Cod Civil dacă nu a fost demonstrată vina ÎM „Star Bait Company” SRL în deteriorarea bunului imobil în litigiu, iar prin raportul de constatare tehnico- ştiinţific nr.516 din 16 august 2008, efectuat de SRL „Cexin”, s-a constatat că imobilul este construit în anul 1916, sunt total degradate elementele constructive şi finisările interioare şi nu s-a efectuat reparaţia apartamentului pe parcurs de 10 ani.

Judecînd apelul declarat de Toporovschi Iosif, Toporovschi Semion şi Toporovschi Boris, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărârea primei instanţe, considerînd necesar de a respinge apelul declarat, şi a menţine hotărârea contestată. În opinia instanţei de recurs, aprecierea probelor de către instanţele inferioare a fost arbitrară, rezultate din aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural şi examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii. În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

În limitele apelului instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Art. 373 alin. (5) CPC stipulează expres că instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. 5 Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză.

Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiune, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărîrii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererea de apel, cu expunerea poziţiei instanţei pe fiecare din argumentele invocate. Conform art. 118 alin. (3) şi (5) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. Instanţa judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părţilor şi altor participanţi la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

În conformitate cu art. 119 al. (1) CPC, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare. În conformitate cu art. 148 al. (1) şi (2) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă.

Asupra efectuării expertizei, instanţa se pronunţă printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs. În cadrul examinării cauzei în instanţa de apel reprezentantul recurentului-apelanţi Goţonoga Sergiu a solicitat efectuarea unei expertize complexe în construcţie (f.d.171 Vol.III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 a fost admisă cererea de numire a unei expertize şi s-a acordat termen participanţilor la proces termen pentru prezentarea întrebărilor (f.d.176-177 Vol.III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 s-a dispus efectuarea expertizei în comisie de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM şi s-au indicat întrebările înaintate experţilor.

6 La 07 mai 2014 Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM a remis materialele fără executare din motiv că termenul limită acordat pentru achitarea serviciilor a fost depăşit şi serviciile nu au fost achitate (f.d.199 Vol.III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 a fost respins demersul înaintat de Toporovschi Olga privind remiterea repatată a dosarului pentru efectuarea expertizei şi s-a admis demersul reprezentantului ÎM „Star Bait Company” SRL privind dispunerea decăderii apelantei din dreptul de a efectua expertiza (f.d.17- 20 Vol.IV). Remarcă Colegiul, că în conformitate cu art. art. 149 alin.(1)-(3) şi 150 CPC, în calitate de expert este numită o persoană dezinteresată în soluţionarea pricinii, care este înscrisă în Registrul de stat al experţilor judiciari atestaţi.

Părţile aleg, de comun acord, expertul sau instituţia de expertiză care urmează să fie desemnată de instanţă să efectueze expertiza. În lipsa acordului părţilor, instanţa desemnează expertul sau instituţia care urmează să efectueze expertiza. Dacă în încheierea privind efectuarea expertizei judiciare este indicată doar instituţia care urmează să efectueze expertiza, conducătorul instituţiei în cauză numeşte expertul şi informează în acest sens instanţa care a dispus expertiza.

După desemnarea expertului, instanţa judecătorească convoacă o şedinţă cu participarea părţilor şi a expertului, în cadrul căreia se stabileşte legătura dintre expert şi părţi, etapa la care părţile pot fi admise să participe la investigaţiile expertului, se aduce la cunoştinţa părţilor şi expertului obiectul expertizei şi întrebările la care expertul urmează să ofere răspunsuri şi li se explică faptul că au dreptul de a face observaţii cu privire la aceste întrebări şi de a cere modificarea sau completarea lor.

Dacă expertul poate să îşi exprime de îndată opinia, acesta este ascultat chiar în şedinţă, iar afirmaţiile sale se consemnează într-un proces-verbal întocmit în condiţiile art. 220. Potrivit art.152 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces au dreptul să ia cunoştinţă de încheierea instanţei de judecată privind efectuarea expertizei, să propună consemnarea în încheierea judecătorească a unor întrebări asupra cărora expertul urmează să se pronunţe, să înainteze expertului recuzări, să participe la investigaţiile expertului, să ia cunoştinţă de raportul de expertiză, să solicite instanţei ordonarea efectuării unei expertize repetate, suplimentare, colegiale sau complexe.

În atare circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel sunt contrare prevederilor normelor de drept procedural enunţate, fiind încălcată procedura de dispunere a expertizei prin neefectuarea acţiunilor premergătoare expertizei prevăzute de art.150 CPC, fără a convoca, după desemnarea expertului, în şedinţă părţile şi expertul pentru stabilirea legăturii dintre expert şi părţi, etapa la care părţile pot fi admise să participe la investigaţiile expertului. 7 Ca urmare, instanţa de apel a emis decizia în lipsa acestei probe reclamate şi prin decizia din 12 noiembrie 2014 a respins apelul declarat şi a menţinut hotărârea contestată.

Prin urmare, o parte procesuală a fost privată de dreptul de a obţine şi a prezenta probe întru confirmarea argumentelor sale, fiind pusă în poziţie inegală faţă de cealaltă parte, încălcîndu-se principiul „egalităţii armelor” stipulat în art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale şi constituie drept temei de casare şi trimitere pentru rejudecare. Totodată, reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărârii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză.

Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată, cu remiterea pricinii spre examinare în instanţa de apel. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi a normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Toporovschi Iosif, Toporovschi Semion, Toporovschi Boris, Toporovschi Olga şi Toporovschi Nona prin intermediul reprezentantului Goţonoga Sergiu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în în judecată depusă de depusă de Toporovschi Iosif, Toporovschi Semion, Toporovschi Boris, Toporovschi Olga şi Toporovschi Nona împotriva ÎM „Star Bait Company” SRL cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, şi la acţiunea reconvenţională depusă de ÎM „Star Bait Company” SRL împotriva lui Toporovschi Iosif, Toporovschi Semion, Toporovschi Boris, 8 Toporovschi Olga şi Toporovschi Nona cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Dumitru Mardari 9