2rh-331/15 — Obligarea încheierii contractului

prima instanţă, jud.: V. Negru dosarul nr. 2rh-331/2015 instanţa de apel, jud.: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna instanţa de recurs, jud.: V. Doagă, S. Moldovan, G. Stratulat ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire declarată de către Dmitri Colev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Coliseum Service” împotriva lui Dmitri Colev şi Inesa Colev cu privire la obligarea încheierii contractului de prestare a serviciilor locativ comunale şi necomunale, încasarea datoriei pentru serviciile comunale şi necomunale prestate, şi acţiunea reconvenţională înaintată de către Dmitri Colev împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Coliseum Palace”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Coliseum Service” cu privire la rezoluţiunea contractului de investire în construcţia locuinţei în complexul locativ „Coliseum Palace” şi contractului de vînzare-cumpărare a locurilor de parcare, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială împotriva deciziei Curţii de Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015 c o n s t a t ă La 19 octombrie 2011 SRL „Coliseum Service” a depus cerere de chemare în judecată, cu ulterioare majorări a pretenţiilor, împotriva lui Dmitri Colev şi Inesa Colev cu privire la obligarea încheierii contractului de prestare a serviciilor locativ comunale şi necomunale,

încasarea datoriei în mărime de 43 102,19 lei pentru serviciile comunale şi necomunale prestate, dobînzii de întârziere în mărime de 802,81 lei şi cheltuielile de judecată. În motivarea acţiunii a invocat că, Dmitri Colev şi Inesa Colev sunt proprietarii ap. 99 din str. N. Dimo 21, mun. Chişinău, în baza contractului de investire în construcţia complexului locativ „Coliseum Palace” din 30 aprilie 2008 şi actul din 11 februarie 2011 de predare-primire a apartamentului, înregistrat la organul cadastral la 15 februarie 2011. Susţine că, conform p. 5.4.17 al contractului supra indicat, Dmitri Colev şi Inesa Colev s-au obligat să devină membri al ACC şi să achite serviciile prestate de compania de gestiune, însă au refuzat să devină membri al ACC.

Prin scrisoarea nr. 25 din 07 iulie 2011 SRL „Coliseum Service” a propus 1 repetat lui Dmitri Colev şi Inesa Colev să semneze contractul şi să achite serviciile prestate conform bonurilor de plată expediate, iar prin scrisoarea nr. 34 din 15 august 2011 au fost informaţi despre obligarea achitării, în caz contrar va fi sistată aprovizionarea apartamentului cu energia termică, apă caldă şi rece, însă scrisorile au fost lăsate fără răspuns. Consideră că, Dmitri Colev şi Inesa Colev nu pot refuza fără motiv semnarea cu gestionarul blocului locativ contractul de prestare a serviciilor comunale şi necomunale, în cazul în care în calitate de proprietari a apartamentului beneficiază de aceste servicii.

Totodată ultimii, sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv plata pentru deservirea tehnică şi reparaţia elementelor de uz comun, salubrizarea terenului aferent blocului. A indicat că, suma datoriei pentru serviciile comunale şi necomunale prestate constituie 43 102,19 lei, iar pentru neachitarea în termen de plăţilor pentru serviciile prestate pîrîtul urmează să achite dobînda de întîrziere prevăzută de art. 619 Cod civil. La 19 septembrie 2012 avocatul Coţonoga Sergiu, în interesele lui Dmitri Colev a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SRL „Coliseum Palace”, intervenient accesoriu SRL „Coliseum Service”, solicitînd rezoluţiunea contractului nr. 6 din 30 aprilie 2008 de investire în construcţia locuinţei în complexul locativ „Coliseum Palace” şi a contractului nr. 1186 din 01 martie 2011 de vânzare-cumpărare a locurilor de parcare nr. 61 şi 62, din str. N. Dimo 21, mun.

Chişinău, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că, la 30 aprilie 2008, Dmitri Colev a încheiat cu SRL „Coliseum Palace” contractul nr. 6 de investire în construcţia locuinţei în complexul locativ „Coliseum Palace”, pentru care a achitat deplin costul ap. 99 din str. N. Dimo 21, mun. Chişinău. Potrivit pct. 8.11 al contractului, în cazul în care în termen de 10 zile din momentul semnării contractului nu va încheia cu compania de gestiune contractul de furnizare a serviciilor comunale şi necomunale, contractul nr. 6 din 30 aprilie 2008 se va considera nul din momentul semnării, cu repunerea părţilor la poziţia iniţială.

A mai indicat că, potrivit art. 240 Cod civil, actul juridic se consideră încheiat sub condiţie rezolutorie, dacă realizarea condiţiei atrage desfiinţarea actului juridic şi restabilirea situaţiei existente pînă la încheierea lui, iar conform art. 734 Cod civil, părţile îşi pot rezerva în mod expres prin contract dreptul de rezoluţiune a contractului. Consideră că sub nici un aspect nu poate fi forţat la încheierea unui act juridic contrar voinţei sale, iar prin înaintarea acţiunii în prezenta pricină de către SRL „Coliseum Service” se confirmă realizarea condiţiei rezolutorii a contractului nr. 6 din 30 aprilie 2008 prin lipsa contractului de furnizare a serviciilor. La 01 martie 2011 Dmitri Colev a încheiat cu SRL „Coliseum Palace” contractul nr. 1186 de vânzare-cumpărare a locurilor de parcare nr. 61 şi 62, în incinta complexului locativ „Coliseum Palace” din str. N. Dimo 21, mun.

2 Chişinău, pentru care a achitat preţul imobilului procurat, însă până în prezent nu deţine în posesie şi folosinţă aceste locuri de parcare, nu are acces pe teritoriul parcării din „Coliseum Palace”, care este posibil doar cu utilizarea dispozitivelor electronice de acces care nu i-au fost eliberate, iar dreptul de proprietate devine iluzoriu. Urmare a neexecutării prevederilor contractului din partea celeilalte părţi a fost privat substanţial de ceea ce aştepta de la executarea contractului, de dreptul de folosinţă asupra bunurilor procurate. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 iunie 2014 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă.

A fost rezolvit contractul nr. 6 din 30 aprilie 2008 de investire în construcţia locuinţei în complexul locativ „Coliseum Palace”, încheiat între Colev Dmitri şi SRL „Coliseum Palace” urmare a survenirii condiţiei contractuale rezolutorii, cu aducerea în poziţia preexistenţă încheierii contractului. A fost rezolvit contractul nr. 1186 din 01 martie 2011 de vânzare- cumpărare a locurilor de parcare nr. 61 şi 62 din str. N. Dimo 21, mun. Chişinău, încheiat între Colev Dmitri şi SRL „Coliseum Palace”, cu aducerea în poziţia preexistenţă încheierii contractului. A fost încasat de la SRL „Coliseum Palace” pentru Dmitri Colev cheltuielile de judecată în mărime de 200 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 49 800 lei.

A fost anulat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 noiembrie 2011 asupra mijloacelor băneşti de pe conturile bancare ce aparţin lui Dmitri Colev şi sechestrul suplimentar de interzicere a înstrăinării bunurilor mobile şi imobile, inclusiv asupra mijloacelor băneşti de pe conturile bancare ce aparţin lui Dmitri Colev în sumă de 14 888,02 lei, aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 martie 2012. La 26 iunie 2014 SRL „Coliseum Service” şi SRL „Coliseum Palace” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată pentru plata taxei de stat la înaintarea acţiunii în mărime de 1 780 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014 au fost admise apelurile înaintate de către SRL „Coliseum Palace” şi SRL „Coliseum Service” şi casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 iunie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care: A fost admisă integral acţiunea SRL „Coliseum Service”. Au fost obligaţi Dmitri Colev şi Inesa Colev să încheie cu SRL „Coliseum Service” contract de prestare a serviciilor locativ-comunale şi necomunale pentru întreţinerea bunului imobil proprietate privată din str. N. Dimo 21, mun. Chişinău, în complexul locativ „Coliseum Palace”.

A fost încasat solidar de la Dmitri Colev şi Inesa Colev pentru SRL „Coliseum Service” datoria în mărime de 43 102,19 lei, pentru serviciile locativ- comunale şi necomunale prestate până la 30 noiembrie 2012 şi dobînda de întîrziere în mărime de 802,81 lei, cheltuielile pentru acordarea asistenţei judiciare acordată în mărime de 5 548,90 lei, şi 4 153 lei cheltuieli pentru taxa de stat 3 achitată, iar în total suma de 53 606,90 lei. A fost respinsă integral ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Dmitri Colev împotriva SRL „Coliseum Palace” cu privire la rezoluţiunea contractului nr. 6 din 30 aprilie 2008 de investire în construcţia locuinţei în complexul locativ „Coliseum Palace” din str. N. Dimo 21, mun.

Chişinău şi a contractului nr. 1186 din 01 martie 2011 de vânzare-cumpărare a locurilor de parcare nr. 61 şi 62 în complexul „Coliseum Palace” din str. N. Dimo 21, mun. Chişinău, cu aducere în poziţie iniţială. A fost încasat de la Dmitri Colev pentru SRL „Coliseum Palace” cheltuielile de judecată în mărime de 37 500 lei.

La 12 februarie 2015, Dmitri Colev a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţial a hotărîrii primei instanțe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii prin care a constata nulitatea absolută a contractului nr. 6 din 30 aprilie 2008 şi a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1186 din 01 martie 2011, încasarea sumelor cu titlu de preţuri plătite conform contractelor, transmiterea din proprietatea lui Dmitri Colev în proprietatea SRL „Coliseum Palace” a bunurilor imobile, încasarea cheltuielilor de judecată formate din achitarea taxelor de stat şi de acordare a asistenţei juridice, iar în partea respingerii acţiunii SRL „Coliseum Service” a menţine hotărîrea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015 a fost declarat inadmisibil recursul declarat de Dmitri Colev. La 08 octombrie 2015 Dmitri Colev a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015. În motivarea cererii de revizuire a indicat dezacordul consideră neîntemeiată încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, fiind emisă cu încălcarea normelor materiale şi procedurale. Totodată, invocînd dezacordul asupra soluţiei instanţei de apel, care consideră că a fost emisă cu încălcarea normelor materiale, însă, în susţinerea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Conform art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă 4 acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de Dmitri Colev, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 CPC, ori revizuentul urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, de asemenea urmînd a indica drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, sau alte motive.

Mai mult ca atît, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către Dmitri Colev în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele supra citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 5 Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dmitri Colev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Coliseum Service” împotriva lui Dmitri Colev şi Inesa Colev cu privire la obligarea încheierii contractului de prestare a serviciilor locativ comunale şi necomunale, încasarea datoriei pentru serviciile comunale şi necomunale prestate, şi acţiunea reconvenţională înaintată de către Dmitri Colev împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Coliseum Palace”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Coliseum Service” cu privire la rezoluţiunea contractului de investire în construcţia locuinţei în complexul locativ „Coliseum Palace” şi contractului de vînzare-cumpărare a locurilor de parcare, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, împotriva deciziei Curţii de Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 6