2r-73/18 — cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale și necomunale prestate și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-73/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) – V. Jomiru-Niculiță

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

Judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând recursul, declarat de către Dmitri Colev și Inesa Colev,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Coliseum Service” împotriva lui Dmitri Colev și Inesa Colev cu

privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale și necomunale prestate și a

cheltuielilor de judecară,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 prin care s-a

respins cererea de repunere în termen a cererii de apel și s-a restituit apelul depus de

Dmitri Colev și Inesa Colev,

C O N S T A T Ă:

La 14 iulie 2015 SRL ,,Coliseum Service” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată, modificată ulterior împotriva lui Dmitri Colev și Inesa Colev cu privire la

încasarea în mod solidar a datoriei pentru serviciile comunale și necomunale presate în

sumă de 86 713,48 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 17 318,55 lei, taxei de stat în

sumă de 3 120,96 lei, cheltuielilor de judecată formate din serviciile poștale în sumă de

10,95 lei, serviciile SA Registru în sumă de 210 lei și asistenței juridice în sumă de

5 900 lei. (f.d. 6-8,55-57,116-118, vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 10 februarie 2017 s-a

admis acțiunea depusă de SRL ,,Coliseum Service”, s-a încasat în mod solidar de la

Dmitri Colev și Inesa Colev în beneficiul SRL ,,Coliseum Service” suma de

86 713, 48 lei, cu titlu de datorie pentru serviciile comunale și necomunale prestate

până la 30 noiembrie 2016, a sumei de 17 318,55 lei, cu titlu de dobândă de întârziere,

taxa de stat în sumă de 3 120,96 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 720,95 lei și

asistență juridică în sumă de 5 900 lei, în total 113 773,94 lei. (f.148,151-153, vol.I).

1

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 04 aprilie 2017 Dmitri

Colev și Inesa Colev au contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, repunerea în

termen de declarare a apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu respingerea

acțiunii ca neîntemeiată.(f.d. 155-156, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 05 octombrie 2017 s-a respins

cererea cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului, s-a restituit cererea de

apel depusă de Dmitri Colev și Inesa Colev, ca fiind depusă în afara termenului legal.

( f.d.234-237, vol.I).

Invocând ilegalitatea încheierii instanței de apel, la data de 20 octombrie 2017

Dmitri Colev și Inesa Colev au depus recurs, prin care au solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel privind respingerea cererii cu privire la

repunerea în termen a apelului și restituirea acestuia, cu remiterea cauzei la rejudecare

( f.d. 239-240, vol. I).

În motivarea recursului recurenții au indicat că hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Rîșcani) din 10 februarie 2017 a fost pronunțată în lipsa lor, iar despre existența

hotărâri au aflat la data de 03 aprilie 2017, când au recepționat încheierea executorului

judecătoresc Nina Iscan privind asigurarea documentului executoriu nr. 2-1492/17 din

10 februarie 2017. La data de 04 aprilie 2017 au depus cerere de apel și au solicitat

repunerea în termen de apel, cerere care a fost respinsă și restituit ca tardiv apelul,

instanța de apel astfel încălcându-le dreptul de acces la justiție.

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea a fost pronunțată la 05 octombrie

2017, a fost contestată cu recurs la 20 octombrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Dmitri Colev și Inesa Colev au depus în numele ambilor o singură cerere de

recurs, care a fost semnată numai de Dmitri Colev. Astfel, pretențiile invocate în

numele Inesei Colev nu pot fi examinate în recurs, nefiind semnate de titular, motiv

pentru care urmează a fi respinse. Referitor la obiecțiile formulate de Dmitri Colev

instanța de recurs reține următoarele.

La data de 04 aprilie 2017 Dmitri Colev și Inesa Colev au depus apel asupra

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 10 februarie 2017, solicitând

2

totodată și repunerea în termen de declarare a apelului. Prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din data de 05 octombrie 2017 s-a respins ca neîntemeiată cererea cu privire

la repunerea în termen, s-a restituit cererea de apel pe motivul depunerii cererii în afara

termenului legal.

Conform prevederilor art. 362 alin.1 CPC „termenul de declarare a apelului este

de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

La caz se reține că, în conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 116 al 1) CPC persoanele care, din motive întemeiate au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către

instanță care stabilește dacă sunt prezente probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului în termen.

În conformitate cu art.102 alin. 41 CPC participanții la proces înștiințați în mod

legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată

ulterioară.

Colegiul reține drept corectă concluzia instanței de apel cu privire la respingerea

cererii de repunere în termen de declararea apelului, deoarece Dmitri Colev nu a făcut

dovada faptului că motivele pentru care a omis termenul de procedură sunt întemeiate,

ori neprezentarea la ședințele de judecată, pentru care a fost citat legal și neprimirea

hotărârii motivate, nu constituie motiv de repunere în termen. Recurentul Dmitri Colev

a cunoscut despre existența cauzei, fiind citat legal la adresa indicată în cererea de

chemare în judecată (f.d.77-78, vol. I). Interesele sale în instanța de judecată până la

data de 01 noiembrie 2016 au fost reprezentate de avocatul Marina Cușnir. Mai mult

ca atât, la 06 februarie 2017 executorul judecătoresc Isac Nina s-a prezentat la adresa

la care anterior recurentul a recepționat citația, pentru a-i înmâna personal citația

pentru ședința de judecată din 10 februarie 2017, însă conform procesului verbal

privind comunicarea actelor recurentul Dmitri Colev a refuzat să se prezinte în fața

executorului judecătoresc pentru a primi citația (f.d.136-144, vol.I). Prin urmare,

despre ședința de judecată din 10 februarie 2017, când a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii, recurentul a fost informat.

Argumentul recurentului, precum că nu a recepționat copiile hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 10 februarie 2017, nu constituie temei de a

considera apelul depus în termen, ori recurentul cunoștea faptul că pricina se judecă în

instanța de judecată, dar a manifestat un dezinteres total în aflarea sorții pricini date.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

3

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Dmitri Colev și Inesa Colev.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Operea

Maria Ghervas

4