2ra-797/15 — Obligarea încheierii contractului de prestări servicii

prima instanţă, jud.: V. Negru dosarul nr. 2ra-797/2015 instanţa de apel, jud.: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Dmitri Colev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Coliseum Service” împotriva lui Dmitri Colev şi Inesa Colev cu privire la obligarea încheierii contractului de prestare a serviciilor locativ comunale şi necomunale, încasarea datoriei pentru serviciile comunale şi necomunale prestate, şi acţiunea reconvenţională înaintată de către Dmitri Colev împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Coliseum Palace”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Coliseum Service” cu privire la rezoluţiunea contractului de investire în construcţia locuinţei în complexul locativ „Coliseum Palace” şi contractului de vînzare-cumpărare a locurilor de parcare, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care au fost admise apelurile Societăţii cu Răspundere Limitată „Coliseum Palace” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Coliseum Service”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 iunie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîrea de admitere a acţiunii Societăţii cu Răspundere Limitată „Coliseum Service” şi de respingere a acţiunii reconvenţionale c o n s t a t ă La 19 octombrie 2011 SRL „Coliseum Service” a depus cerere de chemare în judecată, cu ulterioare majorări a pretenţiilor, împotriva lui Dmitri Colev şi Inesa Colev cu privire la obligarea încheierii contractului de prestare a serviciilor locativ comunale şi necomunale, încasarea datoriei în mărime de 43 102,19 lei pentru serviciile comunale şi necomunale prestate, dobînzii de întârziere în mărime de 802,81 lei şi cheltuielile de judecată. În motivarea acţiunii a invocat că, Dmitri Colev şi Inesa Colev sunt proprietarii ap. 99 din str. N. Dimo 21, mun.

Chişinău, în baza contractului de investire în construcţia complexului locativ „Coliseum Palace” din 30 aprilie 2008 şi actul din 11 februarie 2011 de predare-primire a apartamentului, înregistrat la 1 organul cadastral la 15 februarie 2011. Susţine că, conform p. 5.4.17 al contractului supra indicat, Dmitri Colev şi Inesa Colev s-au obligat să devină membri al ACC şi să achite serviciile prestate de compania de gestiune, însă au refuzat să devină membri al ACC. Prin scrisoarea nr. 25 din 07 iulie 2011 SRL „Coliseum Service” a propus repetat lui Dmitri Colev şi Inesa Colev să semneze contractul şi să achite serviciile prestate conform bonurilor de plată expediate, iar prin scrisoarea nr. 34 din 15 august 2011 au fost informaţi despre obligarea achitării, în caz contrar va fi sistată aprovizionarea apartamentului cu energia termică, apă caldă şi rece, însă scrisorile au fost lăsate fără răspuns.

Consideră că, Dmitri Colev şi Inesa Colev nu pot refuza fără motiv semnarea cu gestionarul blocului locativ contractul de prestare a serviciilor comunale şi necomunale, în cazul în care în calitate de proprietari a apartamentului beneficiază de aceste servicii. Totodată ultimii, sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv plata pentru deservirea tehnică şi reparaţia elementelor de uz comun, salubrizarea terenului aferent blocului. A indicat că, suma datoriei pentru serviciile comunale şi necomunale prestate constituie 43 102,19 lei, iar pentru neachitarea în termen de plăţilor pentru serviciile prestate pîrîtul urmează să achite dobînda de întîrziere prevăzută de art. 619 Cod civil.

La 19 septembrie 2012 avocatul Coţonoga Sergiu, în interesele lui Dmitri Colev a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SRL „Coliseum Palace”, intervenient accesoriu SRL „Coliseum Service”, solicitînd rezoluţiunea contractului nr. 6 din 30 aprilie 2008 de investire în construcţia locuinţei în complexul locativ „Coliseum Palace” şi a contractului nr. 1186 din 01 martie 2011 de vânzare-cumpărare a locurilor de parcare nr. 61 şi 62, din str. N. Dimo 21, mun. Chişinău, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că, la 30 aprilie 2008, Dmitri Colev a încheiat cu SRL „Coliseum Palace” contractul nr. 6 de investire în construcţia locuinţei în complexul locativ „Coliseum Palace”, pentru care a achitat deplin costul ap. 99 din str. N. Dimo 21, mun.

Chişinău. Potrivit pct. 8.11 al contractului, în cazul în care în termen de 10 zile din momentul semnării contractului nu va încheia cu compania de gestiune contractul de furnizare a serviciilor comunale şi necomunale, contractul nr. 6 din 30 aprilie 2008 se va considera nul din momentul semnării, cu repunerea părţilor la poziţia iniţială. A mai indicat că, potrivit art. 240 Cod civil, actul juridic se consideră încheiat sub condiţie rezolutorie, dacă realizarea condiţiei atrage desfiinţarea actului juridic şi restabilirea situaţiei existente pînă la încheierea lui, iar conform art. 734 Cod civil, părţile îşi pot rezerva în mod expres prin contract dreptul de rezoluţiune a contractului.

Consideră că sub nici un aspect nu poate fi forţat la încheierea unui act juridic contrar voinţei sale, iar prin înaintarea acţiunii în prezenta pricină de către SRL „Coliseum Service” se confirmă realizarea condiţiei rezolutorii a 2 contractului nr. 6 din 30 aprilie 2008 prin lipsa contractului de furnizare a serviciilor. La 01 martie 2011 Dmitri Colev a încheiat cu SRL „Coliseum Palace” contractul nr. 1186 de vânzare-cumpărare a locurilor de parcare nr. 61 şi 62, în incinta complexului locativ „Coliseum Palace” din str. N. Dimo 21, mun. Chişinău, pentru care a achitat preţul imobilului procurat, însă până în prezent nu deţine în posesie şi folosinţă aceste locuri de parcare, nu are acces pe teritoriul parcării din „Coliseum Palace”, care este posibil doar cu utilizarea dispozitivelor electronice de acces care nu i-au fost eliberate, iar dreptul de proprietate devine iluzoriu.

Urmare a neexecutării prevederilor contractului din partea celeilalte părţi a fost privat substanţial de ceea ce aştepta de la executarea contractului, de dreptul de folosinţă asupra bunurilor procurate. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 iunie 2014 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă. A fost rezolvit contractul nr. 6 din 30 aprilie 2008 de investire în construcţia locuinţei în complexul locativ „Coliseum Palace”, încheiat între Colev Dmitri şi SRL „Coliseum Palace” urmare a survenirii condiţiei contractuale rezolutorii, cu aducerea în poziţia preexistenţă încheierii contractului. A fost rezolvit contractul nr. 1186 din 01 martie 2011 de vânzare- cumpărare a locurilor de parcare nr. 61 şi 62 din str. N. Dimo 21, mun.

Chişinău, încheiat între Colev Dmitri şi SRL „Coliseum Palace”, cu aducerea în poziţia preexistenţă încheierii contractului. A fost încasat de la SRL „Coliseum Palace” pentru Dmitri Colev cheltuielile de judecată în mărime de 200 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 49 800 lei. A fost anulat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 noiembrie 2011 asupra mijloacelor băneşti de pe conturile bancare ce aparţin lui Dmitri Colev şi sechestrul suplimentar de interzicere a înstrăinării bunurilor mobile şi imobile, inclusiv asupra mijloacelor băneşti de pe conturile bancare ce aparţin lui Dmitri Colev în sumă de 14 888,02 lei, aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 06 martie 2012. La 26 iunie 2014 SRL „Coliseum Service” şi SRL „Coliseum Palace” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată pentru plata taxei de stat la înaintarea acţiunii în mărime de 1 780 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014 au fost admise apelurile înaintate de către SRL „Coliseum Palace” şi SRL „Coliseum Service” şi casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 iunie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care: A fost admisă integral acţiunea SRL „Coliseum Service”.

Au fost obligaţi Dmitri Colev şi Inesa Colev să încheie cu SRL „Coliseum Service” contract de prestare a servicilor locativ-comunale şi necomunale pentru întreţinerea bunului imobil proprietate privată din str. N. Dimo 21, mun. Chişinău, în complexul locativ „Coliseum Palace”. 3 A fost încasat solidar de la Dmitri Colev şi Inesa Colev pentru SRL „Coliseum Service” datoria în mărime de 43 102,19 lei, pentru serviciile locativ- comunale şi necomunale prestate până la 30 noiembrie 2012 şi dobînda de întîrziere în mărime de 802,81 lei, cheltuielile pentru acordarea asistenţei judiciare acordată în mărime de 5 548,90 lei, şi 4 153 lei cheltuieli pentru taxa de stat achitată, iar în total suma de 53 606,90 lei.

A fost respinsă integral ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Dmitri Colev împotriva SRL „Coliseum Palace” cu privire la rezoluţiunea contractului nr. 6 din 30 aprilie 2008 de investire în construcţia locuinţei în complexul locativ „Coliseum Palace” din str. N. Dimo 21, mun. Chişinău şi a contractului nr. 1186 din 01 martie 2011 de vânzare-cumpărare a locurilor de parcare nr. 61 şi 62 în complexul „Coliseum Palace” din str. N. Dimo 21, mun. Chişinău, cu aducere în poziţie iniţială. A fost încasat de la Dmitri Colev pentru SRL „Coliseum Palace” cheltuielile de judecată în mărime de 37 500 lei.

La 12 februarie 2015, Dmitri Colev a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţial a hotărîrii primei instanțe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii prin care a constata nulitatea absolută a contractului nr. 6 din 30 aprilie 2008 şi a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1186 din 01 martie 2011, încasarea sumelor cu titlu de preţuri plătite conform contractelor, transmiterea din proprietatea lui Dmitri Colev în proprietatea SRL „Coliseum Palace” a bunurilor imobile, încasarea cheltuielilor de judecată formate din achitarea taxelor de stat şi de acordare a asistenţei juridice, iar în partea respingerii acţiunii SRL „Coliseum Service” a menţine hotărîrea primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţele de judecată nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii neîntemeiate. A mai invocat, că în speţă, instanţele de judecată au omis să se expună asupra momentului cînd obligaţia lui Dmitri Colev şi Inesa Colev privind încheierea contractului de prestare a serviciilor comunale şi necomunale a devenit scadentă, din momentul încheierii contractului de investire în construcţie sau din momentul încheierii actului de predare-primire a bunului.

De asemenea a invocat că, instanţa de apel eronat a interpretat normele materiale, iar în consecinţă nu a aplicat şi constat nulitatea absolută a contractelor, mai mult ca atît, eronat a dispus obligarea încheierii contractului de prestare a serviciilor locativ-comunale şi necomunale, contrar dispoziţiilor normelor materiale. Totodată a mai invocat şi dezacordul cu decizia instanţei de apel, în partea ce ţine de calculul şi plata pentru deservirea tehnică a blocului, încălzirea centralizată şi asupra cheltuielilor de acordare a asistenţei juridice acordate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, 4 completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Dmitri Colev este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Dmitri Colev nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Dmitri Colev, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Dmitri Colev ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, 5 completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Dmitri Colev, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 6