2ra-2375/13 — Restituirea bunurilor confiscate şi recuperarea valorii bunurilor

prima instanţă:M. Stratan dosarul nr. 2ra-2375/13 instanţa de apel:Al. Gheorghieş N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând recursurile declarate de Consiliul raional Ungheni, Cebotari Emilia, Direcţia Finanţe Ungheni, Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cebotari Emilia împotriva Consiliului raional Ungheni, Comisiei Speciale Raionale pentru problemele victimelor represiunilor politice, Direcţiei Generale Finanţe Ungheni, Ministerului Finanţelor cu privire la restituirea bunurilor confiscate şi recuperarea valorii bunurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 c o n s t a t ă La data de 23 iunie 2008 Cebotari Emilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Ungheni, Comisiei Speciale Raionale pentru problemele victimelor represiunilor politice, Direcţiei Generale Finanţe Ungheni, Ministerului Finanţelor cu privire la restituirea bunurilor confiscate şi recuperarea valorii bunurilor.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că familia ei a fost deportată în baza Hotărârii Consiliului de Miniştri al RSSM din 28 iunie 1949, iar în baza Hotărârii Consiliului de Miniştri al RSSM r.115 din 10 aprilie 1989 au fost reabilitaţi. La momentul deportării familia a avut în proprietate 2 case şi acareturi pe str. Suceava, or. Ungheni, amplasate pe un teren aferent cu suprafaţa de 0,20 ha şi care s-au păstrat în natură până la moment, magazin în or. Ungheni, care a fost demolat, iar pe acest loc a fost construită casa de cultură, 3 ha teren arabil şi 1 ha teren – păşuni, cât şi alte bunuri gospodăreşti. Prin decizia 7/3 di 23 iulie 1993 la cererea mamei sale, Cobzac Maria a fost restituită o casă de pe str.Suceava, 18, însă nu i s-a restituit casa de pe str. Suceava 22 şi terenul aferent acesteia.

În 1 procesul pregătiri actelor pentru prezentarea cererii la Comisie, la 03 ianuarie 2007 a aflat că, prin decizia nr.9/2 din 17 septembrie 1993 s-a dispus de a efectua despăgubirea daunei moştenitorilor de gradul I a decedatei Cobzac Maria în sumă de 85000 ruble. Întrucât nu a primit această sumă de bani, s-a adresat Comisiei Speciale raionale pentru problemele victimelor represiunilor politice pe lângă Consiliul raional Ungheni cu cerere despre recuperarea valorii bunurilor care nu s- au păstrat, luând ca bază preţurile de piaţă în vigoare la data examinării cererii. Totodată, a solicitat să-i fie restituită casa din or.

Ungheni, str. Suceava nr. 22. La 14 mai 2008 a primit răspunsul Comisiei Speciale Raionale pentru problemele victimelor represiunilor politice pe lângă Consiliul Raional Ungheni, care a decis de a respinge cererea ei din motivul că, deja prin decizia nr. 9/2 din 17 septembrie 1993 a fost dispusă efectuarea despăgubirii daunei moştenitorilor de gradul I a decedatei Cobzac Maria în sumă de 85000 ruble. Cebotari Emilia solicită restituirea casei din or. Ungheni, str. Suceava 22, preţul de piaţă 19464 lei, compensarea sumei de 27200 lei cu titlu de contravaloarea bunurilor care nu s-au păstrat în natură şi 285895 lei cu titlu de contravaloare pentru celelalte bunuri şi încasarea sumei de 6631, 93 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 25 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea din contul Consiliului Raional Ungheni în beneficiul lui Cebotari Emilia a sumei de 27200 cu titlu de valoarea bunurilor care nu s-au păstrat şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 6631, 93 lei, în rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 s-a respins apelul declarat de Cebotari Emilia, Direcţia Generală de Finanţe Ungheni şi Ministerul Finanţelor şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 18 mai 2013 Consiliul raional Ungheni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acţiunea.

În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. La data de 31 mai 2013 Cebotari Emilia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi parţial hotărârea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cerinţa de restituire a casei din or. Ungheni, str. Suceava 22. În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material. La data de 27 mai 2013 Direcţia Finanţe Ungheni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acţiunea.

În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material. La data de 03 iunie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acţiunea. 2 În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile urmează a fi respinse din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat că, recurenta Cebotari Emilia s-a adresat în instanţa de judecată împotriva Consiliului raional Ungheni, Comisiei Specială raională pentru problemele victimelor represiunilor politice, Direcţiei Generală Finanţe Ungheni, Ministerul Finanţelor şi a solicitat restituirea casei din or. Ungheni, str. Suceava 22, preţul de piaţă 19464 lei, compensarea sumei de 27200 lei cu titlu de contravaloarea bunurilor care nu s-au păstrat în natură şi 285895 lei cu titlu de contravaloare pentru celelalte bunuri şi încasarea sumei de 6631, 93 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prima instanţă a admis parţial cerinţele recurentei şi a încasat din contul Consiliului Raional Ungheni în beneficiul lui Cebotari Emilia a sumei de 27200 cu titlu de valoarea bunurilor care nu s-au păstrat şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 6631, 93 lei, în rest cerinţele au fost respinse.

Instanţa de apel a menţinut hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel corect a respins cerinţele recurentei. Conform art. 12 alin.(1) şi (2) al Legii nr. 1225-XII din 08 decembrie 1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, cetăţenilor Republicii Moldova, supuşi represiunilor politice şi ulterior reabilitaţi li se restituie, la cererea lor sau a moştenitorilor lor, bunurile confiscate, naţionalizate sau scoase în alt mod din posesia lor. În cazul în care bunurile confiscate, naţionalizate sau scoase în alt mod din posesie în legătură cu represiunile politice nu pot fi restituite, valoarea acestor bunuri se recuperează prin achitarea compensaţiei, în baza cererii depuse de persoanele reabilitate sau de moştenitorii acestora.

Astfel, instanţele judecătoreşti, la examinarea litigiilor privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, urmează să stabilească existenţa la persoana dreptului la reintegrare în drepturile patrimoniale, respectarea termenului stabilit de lege pentru depunerea cererii de restituire a bunurilor sau de recuperare a valorii acestora prin achitarea de compensaţii. Colegiul constată că, instanţele de judecată corect au stabilit că, recurenta Cebotari Emilia este moştenitor de gradul I al defunctei Cobzac Maria.

Conform art. II din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr.l225- XII din 8 decembrie 1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice nr.l86-XVI din 29 iunie 2006, cetăţenii Republicii Moldova supuşi represiunilor politice şi ulterior reabilitaţi, în privinţa cărora, la data intrării în vigoare a prezentei legi, a expirat termenul de prescripţie pentru depunerea cererii de restituire a bunurilor de care au fost deposedaţi, se pot adresa comisiilor speciale 3 cu cererile respective în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Legea în cauză a intrat in vigoare la 01 ianuarie 2007. Recurenta Cebotari Emilia s-a adresat cu cerere comisiei raionale la 06 februarie 2007, fiind restabilită în termen prin lege.

Instanţa de recurs consideră, că instanţele de judecată corect nu au luat în considerare argumentele recurenţilor Consiliul raional Ungheni, Direcţia Finanţe Ungheni, Ministerul Finanţelor cu referire la respingerea în tot a cerinţelor recurentei Cebotari Emilia, deoarece cu certitudine s-a constatat, că prin decizia nr. 9/2 din 17 septembrie 1993 la care fac referire recurenţii Consiliul raional Ungheni, Direcţia Finanţe Ungheni, Ministerul Finanţelor se confirmă doar faptul stabilirii despăgubirii daunelor moştenitorilor de gradul I ai defunctei Cobzac Maria în mărime de 85000 ruble, însă nu şi achitarea reală a acestei sume recurentei Cebotari Emilia. Cu referire la argumentele recurentei Cebotari Emilia precum că, a prezentat probe suficiente pentru admiterea celeilalte cerinţe privind restituirea casei din or.

Ungheni, str. Suceava nr.22, instanţele de judecată corect au conchis, că acestea sunt neîntemeiate, deoarece recurenta nu a prezentat probe concludente şi pertinente, care confirmă faptul confiscării de la familia recurentei şi a imobilului situat pe str. Suceava 22, or. Ungheni, iar prin certificatul de arhivă prezentat de recurenta (f.d.18, Vol.I) nu se confirmă altceva decât că, familia recurentei a posedat în a. 1947 doar 4,2 ha de pământ, inclusiv 3,0 ha — arături, 1,0 ha — păşune, 0,10 ogrăzi şi zidiri, 0,10 ha legumării, dar nu sunt menţiuni despre imobilul de pe str. Suceava 22, or. Ungheni, iar declaraţiile martorilor sunt contradictorii, or instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

În conformitate art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În speţă, recurenta Cebotari Emilia nu a dovedit circumstanţele pe care le-a invocat drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, iar instanţele de judecată corect i-au respins în parte cerinţele înaintate, or în conformitate cu prevederile art.130 alin.(1) şi (3) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii.

Mai mult ca atât, Colegiul reţine faptul că, înscrisurile sunt principalele mijloace de probă în materia actelor juridice privind bunurilor imobile. Aceasta deoarece actele juridice se dovedesc prin înscrisuri, în vreme ce faptele juridice se pot dovedi prin orice mijloace de probă. În acest sens, având în vedere dispozițiile art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă care obligă la probaţiune pe cel care invocă un fapt în faţa justiţiei, Colegiul conchide că, instanţele de judecată corect au respins cerinţa recurentei Cebotari 4 Emilia de restituirea imobilului de pe str. Suceava 22, or. Ungheni, deoarece ultima nu a dovedit faptul existenţei acestui imobil în posesiunea familiei sale şi ulterior a confiscării acesteia.

Prin urmare, aceste fapte se consideră nedovedite, deci, inexistente din punct de vedere juridic. Argumentele recurenţilor Consiliul raional Ungheni, Cebotari Emilia, Direcţia Finanţe Ungheni, Ministerul Finanţelor al RM, precum că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de Consiliul raional Ungheni, Cebotari Emilia, Direcţia Finanţe Ungheni, Ministerul Finanţelor şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de Consiliul raional Ungheni, Cebotari Emilia, Direcţia Finanţe Ungheni, Ministerul Finanţelor.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ungheni din 25 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cebotari Emilia împotriva Consiliului raional Ungheni, Comisiei Speciale raionale pentru problemele victimelor represiunilor politice, Direcţiei Generale Finanţe Ungheni, Ministerului Finanţelor cu privire la restituirea bunurilor confiscate şi recuperarea valorii bunurilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 5