2ra-2786/13 — Încasarea datoriei

Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2786/13 Judecător: I.Tutunaru Curtea de Apel Chişinău Judecători: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SA „Succin”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „Succin” către Bacean Maria privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, CONSTATĂ : La 27.03.2012, SA „Succin” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Bacean Maria privind obligarea pîrîtei să restituie suma de 44 780 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat faptul că, în perioada 01.01.2000- 30.04.2011, SA „Succin” (SA „Czom”) a achitat pîrîtei Bacean Maria 55 480,06 lei, dar conform hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 10.12.1999, urma să achite pentru aceeaşi perioadă suma de 9 328,24 lei. Astfel, susţine că pîrîta a obţinut neîntemeiat suma de 46 151,82 lei, pe care urmează să o restituie. Solicită reclamantul admiterea acţiuni cu încasarea acestei sume de la pîrîtă şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 03.12.2012, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Bacean Maria în folosul SA „Succin” suma de 44 780 lei şi 1 340 lei pentru plata taxei de stat, în total 46 120 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a aplicat prevederile art. 1389 alin. (1) CC, constatînd că SA „Succin”, în perioada 01.01.2000 – 01.01.2013, urma să achite reclamantei suma de 10 700 lei, dar a achitat suma de 55 480 lei, sau cu 44 780 lei mai mult. La 02.01.2013, Bacean Maria, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 03.12.2012 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiuni. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de Bacean Maria, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 03.12.2012 şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea a fost respinsă.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 34 al Legii 1 asigurării pentru accidente de muncă şi boli profesionale nr. 756 din 24.12.1999, art. 2 al Legii privind modul de reclaculare a sumei de compensare a pagubei cauzate angajaţilor în urma mutilării sau altor vătămări ale sănătăţii în timpul exercitării obligaţiunilor de serviciu nr. 278 din 11.02.1999, menţionînd că, în legătură cu trauma primită de către Bacean Maria în timpul îndeplinirii obligaţiunilor de serviciu la SA „Czom” (SA „Succin”) în anul 1990 şi stabilirea de către comisia de expertiză a vitalităţii a procentului de pierdere a capacităţii de muncă în mărime de 25 %, întreprinderea vinovată de survenirea accidentului este obligată să-i achite suma lunară de recuperare a pagubei materiale.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 19 iunie 2013, SA „Succin” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 03.12.2012. În argumentarea recursului recurenta a invocat că instanţa de apel a interpretat şi a aplicat eronat circumstanţele speţei. Astfel, recurentul a menţionat că instanţa de apel a examinat superficial circumstanţele pricinii şi a preluat argumentele intervenientului accesoriu Casa Naţională de Asigurări Sociale. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentei, instanţa de apel a preluat argumentele intervenientului accesoriu Casa Naţională de Asigurări Sociale. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de SA „Succin”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Succin” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de SA „Succin”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „Succin” către Bacean Maria privind încasarea sumei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3