2ra-3022/13 — Anularea ordinului de concedierea

prima instanţă: L.Andriaş nr.2ra-3022/13 instanţa de apel: M.Anton, A.Panov, I.Secrieru ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vladimir Malaman reprezentat de către avocatul Igor Topală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Malaman împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „SPN” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Vladimir Malaman şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 februarie 2013, c o n s t a t ă La 03 octombrie 2012 Vladimir Malaman a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „SPN” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 24 aprilie 2008 prin ordinul nr.33/l-k emis de către directorul S.R.L „SPN”, Artiomenco Nicolai, a fost angajat în calitate de director al filialei S.R.L „SPN” cu sediul în or. Tiraspol. Invocă că, prin ordinul nr.02/l-t din 23 martie 2011 emis de către directorul S.R.L „SPN”, Artiomenco Nicolai, a fost eliberat din funcţia nominalizată, din motivul absenţei nemotivate de la serviciu la 21 martie 2011. Potrivit actului de absenţă nemotivată de la locul de muncă, Malaman Vladimir la 21 martie 2011 a absentat nemotivat de la locul de muncă în decurs de patru ore fără informarea conducerii şi fără motive întemeiate. Menţionează reclamantul că, la 21 martie 2011, ora 14:00 a fost citat de către organele de forţă a Republici Moldoveneşti Nistrene pentru efectuarea acţiunilor de urmărire penală.

In legătură cu faptul că, la intrarea în sediul organului de urmărire penală, se solicită deconectarea telefonului mobil, reclamantul nu a avut posibilitate de a răspunde apelurilor telefonice inclusiv celor ale conducerii întreprinderii, fapt care a fost interpretat de ultimii drept absenţa nemotivată de la locul de muncă. Mai indică reclamantul că, specificul obligaţiunilor funcţionale ale acestuia, implică întrevederi cu alţi agenţi economici în afara sediului filialei, iar în consecinţă acesta nu poate fi prezent la sediul filialei permanent, mai mult, nefiind obligat prin regulamentul intern al întreprinderii să fie prezent permanent în oficiul filialei. Afirmă reclamantul că, în perioada deţinerii funcţiei de director al filialei S.R.L „SPN” nu a avut sancţiuni disciplinare, înregistrînd doar succese în activitatea economică a întreprinderii.

Relatează că, iniţial s-a adresat cu acţiune în instanţa judecătorească controlată de autorităţile numitei Republici Moldoveneşti Nistrene, însă a primit refuz în soluţionarea litigiului de muncă apărut pe motiv că, instanţa nominalizată nu este competentă să soluţioneze aceste genuri de litigii din considerentul că, sediul întreprinderii este înregistrat pe teritoriul Republicii Moldova necontrolată de autorităţile sus-nominalizate. Totodată explică reclamantul cu referire la scrisoarea avocatului parlamentar Plămădeală Tamara nr.03-470/12 din 19 iunie 2012, potrivit căruia Malaman Vladimir este în drept să se adreseze instanţelor judecătoreşti de pe teritoriul Republicii Moldova, reclamantul Malaman Vladimir a solicitat repunerea în termen pentru depunerea cererii de chemare în judecată.

Solicită reclamantul anularea ordinului nr.02/l-t privind concedierea lui ca fiind ilegal; încasarea din contul S.R.L „SPN” în beneficiul reclamantului a salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă pentru perioada 24 martie 2011-30 septembrie 2012 în sumă de 111 174 lei, prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor, reclamantul a solicitat încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă în mărime de 59316,35 lei, prejudiciului moral în sumă de 50000 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 10172,41 lei, precum şi recunoaşterea drept temei de concediere a reclamantului Malaman Vladimir în temeiul art.86 lit.b) Codul muncii în legătură cu lichidarea unităţii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 februarie 2013, cererea depusă de Malaman Vladimir către S.R.L „SPN” cu privire la anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Vladimir Malaman şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 februarie 2013. La 11 iulie 2013 Vladimir Malaman reprezentat de avocatul Igor Talpă a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la emiterea deciziei a interpretat eronat normele de drept material, concluziile instanţei expuse în decizie vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vladimir Malaman reprezentat de avocatul Igor Talpă nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Vladimir Malaman reprezentat de avocatul Igor Talpă în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vladimir Malaman reprezentat de avocatul Igor Talpă ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Vladimir Malaman reprezentat de avocatul Igor Talpă se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat