3ra-1473/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Vl.Braşoveanu nr.3ra-1473/13 instanţa de apel: A.Panov, S.Arnăut, T.Pelin ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău reprezentat de către Angela Neniţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 25 martie 2013, c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chişinău cu privire la anularea dispoziţiei nr.1157-d din 11 octombrie 2012 „Cu privire la sistarea temporară a valabilităţii autorizaţiei de construire nr.387 din 09 iulie 2012 privind construirea unei case de locuit multifamiliale din str.Poştei,5.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, Primarul General al municipiului Chişinău, la 11 octombrie 2012 a emis dispoziţia nr. 1157-d „Cu privire la sistarea temporară a valabilităţii autorizaţiei de construire 587 din 09 iulie 2012 privind construirea unei case de locuit multifamiliale din str.Poştei, 5”. Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.67 şi art.68 Legii nr.436-XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală şi pct.9 (2) lit.b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziţiei menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat este emis cu depăşirea competenţelor stabilite de lege.

Menţionează că, la 16 noiembrie 2012 Oficiul teritorial Chişinău a notificat Primarului General al municipiului Chişinău ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat, iar Primarul General al municipiului Chişinău nu a prezentat răspuns la notificare în conformitate cu prevederile Legii privind administraţia publică locală.

Mai susţine că în conformitate cu prevederile art.68 alin.(3) din Legea nr.436- XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat, iar în cazul în care, în termenul stabilit la alin.(3), autoritatea locală emitentă şi-a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Consideră că dispoziţia este emisă cu depăşirea competenţelor stabilite de lege, deoarece conform art.2 al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, certificatul de urbanism pentru proiectare este un act, eliberat de emitent, cu caracter reglementator, prin care se fac cunoscute solicitantului prescripţiile şi elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic şi arhitectural-urbanistic al unui imobil-teren, stabilite prin documentaţie de urbanism şi de amenajare a teritoriului şi care permite elaborarea documentaţiei de proiect, iar autorizaţia de construire este un act, eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate.

Totodată, afirmă că, prevederile art.4-6 ale actului legislativ menţionat stabilesc condiţiile de eliberare a certificatului de urbanism pentru proiectare, termenul de elaborare şi eliberare, valabilitatea acestuia, precum şi conţinutul certificatului de urbanism pentru proiectare, art. 12-15 ale legii respective prevăd condiţiile de eliberare a autorizaţiei de construire, conţinutul acesteia, precum şi cazurile în care autorizaţia de construire îşi pierde valabilitatea, iar Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construire nu prevede condiţii şi cazuri de sistare a certificatului de urbanism pentru proiectare sau a valabilităţii autorizaţiei de construire în plus, menţionează că potrivit pct.4 al Hotărârii Guvernului nr.360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, controlul de stat al calităţii în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, conform prevederilor Legii nr. 721-XIII din 2 februarie 1996 privind calitatea în construcţii, acesta constituind o componenţă a sistemului calităţii în acest domeniu şi are drept scop prevenirea sau limitarea situaţiilor ce pot apărea în construcţii şi care pot pune în primejdie sau afecta viaţa şi sănătatea oamenilor, mediul înconjurător sau pot cauza pierderi materiale unei persoane sau societăţii.

A mai invocat reclamantul că pct.10 al actului normativ menţionat în care sunt prevăzute atribuţiile Inspecţiei.

De asemenea, atenţionează instanţa asupra faptului că în conformitate cu pct.27 al actului normativ menţionat, în cazul în care în urma controlului au fost depistate încălcări ale legislaţiei în construcţii, executarea lucrărilor cu abateri de la documentaţia de proiect, sau cerinţele normativelor în vigoare, producerea şi livrarea materialelor şi articolelor pentru construcţii, care nu corespund cerinţelor standardelor, inspectorul, responsabil de control, iar decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităţilor depistate, care pot fi următoarele: înmânarea prescripţiei subiectului controlat cu cerinţe de lichidare a neconformităţilor; sistarea lucrărilor de construcţii executate cu abateri de la documentaţia de proiect sau cerinţele normativelor în vigoare; sistarea producerii, furnizării şi utilizării materialelor şi articolelor pentru construcţii care nu corespund cerinţelor standardelor; adresarea unui demers către comisia de atestare a specialiştilor în domeniul construcţiilor de a suspenda sau anula certificatul de atestare a dirigintelui de şantier şi responsabilului tehnic, care au admis încălcarea legislaţiei şi normelor în construcţii sau a soluţiilor tehnice ale proiectului; întocmirea unui proces-verbal de constatare a contravenţiilor administrative pentru aplicarea sancţiunilor prevăzute de Codul cu privire la contravenţiile administrative.

Reieşind din prevederile legale enunţate, consideră că Primarul General al municipiului Chişinău nu are competenţa de a sista valabilitatea autorizaţiei de construire pentru construcţia unei case de locuit multifamiliale din str. Poştei 5. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 25 martie 2013 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 25 martie 2013. La 05 iulie 2013 Primarul General al municipiului Chişinău reprezentat de către Angela Neniţa a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea.

În motivarea recursului a indicat că faptele constate de prima instanţă şi de instanţa de apel vin în contradicţie cu situaţia de fapt, lucru care denotă că nu au fost elucidate şi constatate pe deplin toate circumstanţele cauzei, nu s-a aplicat o serie de articole care urmau a fi aplicate şi au fost aplicate eronat unele prevederi pe care nu trebuia să le aplice. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău reprezentat de către Angela Neniţa nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău reprezentat de către Angela Neniţa în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău reprezentat de către Angela Neniţa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău reprezentat de către Angela Neniţa se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat